Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Шипиловой Т.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу К.А.А.
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года
по делу по иску К.А.С. к К.Е., К.А.А., К.И., К.В., К.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
К.А.С. обратилась с иском к К.Е., К.А.А., К.И., К.В., К.Б. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, на сумму 168702 рубля 80 копеек; расходов, понесенных для восстановления нарушенного права и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2012 года из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, произошел залив ее квартиры - трех комнат. Она обратилась в ООО "Бытовик-ЖКХ" и его работниками были осмотрены ее квартира и квартира ответчиков, после чего был сделан вывод о виновности проживающих в квартире жильцов в заливе - сорван сгон от радиаторной пробки. Со слов работников управляющей компании ей стало известно, что ответчики самостоятельно проводили ремонтные работы по замене батареи в комнате.
Согласно отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых провести после данного залива, а также стоимости поврежденного имущества в виде тумбочки прикроватной, двух кроватей, шкафа углового, стола компьютерного, стоимость данных работ и стоимость поврежденного имущества составляет 168702 рубля. За составление акта осмотра и указанного отчета ею было оплачено 226 рублей 64 копейки и 9000 рублей соответственно. Действительно, в 2007 году управляющей компанией - в то время МУП "Бытовик" - в их доме проводилась плановая замена стояков и батарей. Однако, если жильцы ставили свои батареи, а не предложенные управляющей компанией, то это считалось дополнительной оплачиваемой услугой. Она не знает, когда именно ответчики проводили замен своей батареи, но данную замену они проводили за свой счет с привлечением посторонней подрядной организации или иным неофициальным образом - это она выяснила в управляющей компании.
Истец - К.А.С. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчики - К.И., К.В., К.Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик - К.А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он и соответчики - члены его семьи - являются долевыми сособственниками квартиры N 283. Действительно, указанный залив имел место, однако его семья не считает себя виновной в произошедшем заливе. В 2007 г. МУП "Бытовик" проводилась плановая замена стояков системы отопления и радиаторов отопления. Было вывешено объявление от имени указанной управляющей компании об указанной замене с предложением установки, в том числе, и батарей, приобретенных жильцами. В связи с этим ему работниками МУП "Бытовик" была установлена батарея, которую он приобрел самостоятельно, и с тех пор она находилась в эксплуатации. Никаким механическим воздействиям с его стороны и стороны членов его семьи данная батарея и стояк не подвергались. Причиной аварии действительно явился срыв сгона в месте крепления батареи к стояку, установленных при указанных обстоятельствах: была некачественная установка - сгон был ввинчен всего на два витка. По мнению ответчиков ответственным за данный залив является управляющая компания, работники которой ненадлежащим образом исполнили свою обязанность по установке батареи.
Ответчик - К.Е. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, дополнительно пояснив, что виновной в случившемся является управляющая компания, ответственная за ненадлежащее содержание отопительных сетей дома, включая находящиеся в квартирах радиаторы отопления.
Третье лицо - К.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО "Бытовик ЖКХ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.А.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно копий свидетельства о государственной регистрации права и выписок из ЕГРП истец является долевым собственником <...>, а ответчики - долевыми собственниками кв. 283 указанного дома.
Согласно акта обследования квартиры <адрес>, данная квартира была залита из вышерасположенной квартиры 283; причина залива - отрыв сгона от радиаторной пробки, который был установлен всего на два витка резьбы сгона; работа по установке радиатора проводилась подрядной бригадой по инициативе проживающих в кв. 283.
В соответствии с отчетом об оценке ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества, составленных работниками ООО "Фрегат М", стоимость данных работ в квартире истца и поврежденной мебели - тумбочки прикроватной, двух кроватей, шкафа углового, стола компьютерного, химчистка поврежденного ковра - составляет 168702 рубля. Размер оплаты услуг оценщика составил 9000 рублей - данные услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к ПКО N 16 от 11.05.2012 года.
Размер оплаты стоимости услуги по составлению акта обследования ООО "Бытовик - ЖКХ" составил 226 рублей 64 копейки - данная услуга оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к ПКО N 301 от 26.04.2012 года и кассовым чеком.
В соответствии с ответами на судебный и адвокатский запросы управляющей компанией дома 18 пр-да Мишина с 01 января 2008 года является ООО "Бытовик-ЖКХ"; до указанного времени управляющей компанией являлся МУП "Бытовик"; ООО "Бытовик-ЖКХ" не располагает сведениями о замене стояков в указанном доме до 2008 года; МУП "Бытовик" указанные сведения представить не может в связи с плановым уничтожениям архивной документации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 04 апреля 2012 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков, причиной которого явился отрыв сгона от радиаторной пробки в месте крепления стояка к радиатору отопления в квартире ответчиков: радиатор отопления был приобретен ответчиком самостоятельно и установлен в 2007 году в ходе плановой замены системы отопления.
Как правильно указал суд первой инстанции, системный анализ п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за N 491 позволяет сделать вывод о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, то есть находятся за пределами квартир, например, на лестничных площадках, подвалах и т.п. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) обслуживающие только одну квартиру могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно применены положения ст. ст. 30, 31, 36, 67, 69 ЖК РФ. Размер ущерба ответчиками не оспорен. Надлежащих доказательств, подтверждающих вину третьих лиц, ответчики в ходе судебного разбирательств не представили. Судом первой инстанции правомерно отказано в назначении экспертизы, поскольку обстоятельства залива квартиры истцов ответчики не оспаривали, ответы на поставленные ими вопросы не требовали специальных познаний.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Поскольку истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя, участвовавшего в судебном заседании в апелляционной инстанции, в размере 10000 рублей, то поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения судебная коллегия на основании положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах находит подлежащим взысканию с ответчиков указанные расходы по 600 рублей с каждого.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
Взыскать с К.Е., К.А.А., К.И., К.В., К.Б. расходы на представителя, участвовавшего в апелляционной инстанции, по 600 рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24146/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-24146/2012
Судья: Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Шипиловой Т.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу К.А.А.
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года
по делу по иску К.А.С. к К.Е., К.А.А., К.И., К.В., К.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
К.А.С. обратилась с иском к К.Е., К.А.А., К.И., К.В., К.Б. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, на сумму 168702 рубля 80 копеек; расходов, понесенных для восстановления нарушенного права и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2012 года из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, произошел залив ее квартиры - трех комнат. Она обратилась в ООО "Бытовик-ЖКХ" и его работниками были осмотрены ее квартира и квартира ответчиков, после чего был сделан вывод о виновности проживающих в квартире жильцов в заливе - сорван сгон от радиаторной пробки. Со слов работников управляющей компании ей стало известно, что ответчики самостоятельно проводили ремонтные работы по замене батареи в комнате.
Согласно отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых провести после данного залива, а также стоимости поврежденного имущества в виде тумбочки прикроватной, двух кроватей, шкафа углового, стола компьютерного, стоимость данных работ и стоимость поврежденного имущества составляет 168702 рубля. За составление акта осмотра и указанного отчета ею было оплачено 226 рублей 64 копейки и 9000 рублей соответственно. Действительно, в 2007 году управляющей компанией - в то время МУП "Бытовик" - в их доме проводилась плановая замена стояков и батарей. Однако, если жильцы ставили свои батареи, а не предложенные управляющей компанией, то это считалось дополнительной оплачиваемой услугой. Она не знает, когда именно ответчики проводили замен своей батареи, но данную замену они проводили за свой счет с привлечением посторонней подрядной организации или иным неофициальным образом - это она выяснила в управляющей компании.
Истец - К.А.С. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчики - К.И., К.В., К.Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик - К.А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он и соответчики - члены его семьи - являются долевыми сособственниками квартиры N 283. Действительно, указанный залив имел место, однако его семья не считает себя виновной в произошедшем заливе. В 2007 г. МУП "Бытовик" проводилась плановая замена стояков системы отопления и радиаторов отопления. Было вывешено объявление от имени указанной управляющей компании об указанной замене с предложением установки, в том числе, и батарей, приобретенных жильцами. В связи с этим ему работниками МУП "Бытовик" была установлена батарея, которую он приобрел самостоятельно, и с тех пор она находилась в эксплуатации. Никаким механическим воздействиям с его стороны и стороны членов его семьи данная батарея и стояк не подвергались. Причиной аварии действительно явился срыв сгона в месте крепления батареи к стояку, установленных при указанных обстоятельствах: была некачественная установка - сгон был ввинчен всего на два витка. По мнению ответчиков ответственным за данный залив является управляющая компания, работники которой ненадлежащим образом исполнили свою обязанность по установке батареи.
Ответчик - К.Е. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, дополнительно пояснив, что виновной в случившемся является управляющая компания, ответственная за ненадлежащее содержание отопительных сетей дома, включая находящиеся в квартирах радиаторы отопления.
Третье лицо - К.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО "Бытовик ЖКХ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.А.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно копий свидетельства о государственной регистрации права и выписок из ЕГРП истец является долевым собственником <...>, а ответчики - долевыми собственниками кв. 283 указанного дома.
Согласно акта обследования квартиры <адрес>, данная квартира была залита из вышерасположенной квартиры 283; причина залива - отрыв сгона от радиаторной пробки, который был установлен всего на два витка резьбы сгона; работа по установке радиатора проводилась подрядной бригадой по инициативе проживающих в кв. 283.
В соответствии с отчетом об оценке ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества, составленных работниками ООО "Фрегат М", стоимость данных работ в квартире истца и поврежденной мебели - тумбочки прикроватной, двух кроватей, шкафа углового, стола компьютерного, химчистка поврежденного ковра - составляет 168702 рубля. Размер оплаты услуг оценщика составил 9000 рублей - данные услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к ПКО N 16 от 11.05.2012 года.
Размер оплаты стоимости услуги по составлению акта обследования ООО "Бытовик - ЖКХ" составил 226 рублей 64 копейки - данная услуга оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к ПКО N 301 от 26.04.2012 года и кассовым чеком.
В соответствии с ответами на судебный и адвокатский запросы управляющей компанией дома 18 пр-да Мишина с 01 января 2008 года является ООО "Бытовик-ЖКХ"; до указанного времени управляющей компанией являлся МУП "Бытовик"; ООО "Бытовик-ЖКХ" не располагает сведениями о замене стояков в указанном доме до 2008 года; МУП "Бытовик" указанные сведения представить не может в связи с плановым уничтожениям архивной документации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 04 апреля 2012 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков, причиной которого явился отрыв сгона от радиаторной пробки в месте крепления стояка к радиатору отопления в квартире ответчиков: радиатор отопления был приобретен ответчиком самостоятельно и установлен в 2007 году в ходе плановой замены системы отопления.
Как правильно указал суд первой инстанции, системный анализ п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за N 491 позволяет сделать вывод о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, то есть находятся за пределами квартир, например, на лестничных площадках, подвалах и т.п. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) обслуживающие только одну квартиру могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно применены положения ст. ст. 30, 31, 36, 67, 69 ЖК РФ. Размер ущерба ответчиками не оспорен. Надлежащих доказательств, подтверждающих вину третьих лиц, ответчики в ходе судебного разбирательств не представили. Судом первой инстанции правомерно отказано в назначении экспертизы, поскольку обстоятельства залива квартиры истцов ответчики не оспаривали, ответы на поставленные ими вопросы не требовали специальных познаний.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Поскольку истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя, участвовавшего в судебном заседании в апелляционной инстанции, в размере 10000 рублей, то поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения судебная коллегия на основании положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах находит подлежащим взысканию с ответчиков указанные расходы по 600 рублей с каждого.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
Взыскать с К.Е., К.А.А., К.И., К.В., К.Б. расходы на представителя, участвовавшего в апелляционной инстанции, по 600 рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)