Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Поповой Н.П.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Удачина И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам третьего лица Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, ответчика Управления социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 года
по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах П. к Управлению социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула, Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" о возложении обязанности произвести расчет компенсации по оплате за отопление и выплате компенсации.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Индустриального района города Барнаула обратился с иском в интересах П. к Управлению социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула (далее - УСЗН по Индустриальному району г. Барнаула), Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" (далее - ООО "Фирма ПЖЭТ-2") о признании незаконными действия ответчика Управления социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула по расчету компенсации расходов на оплату отопления П. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из социальной нормы площади жилого помещения; обязании УСЗН по Индустриальному району города Барнаула для расчета компенсации П. указать общую площадь жилого помещения, расположенного по <адрес> в 43,90 кв. м; обязании ООО "Фирма ПЖЭТ-2" в пределах нормативов потребления услуги произвести расчет компенсации по оплате за отопление П. из расчета 43,90 кв. м общей площади жилого помещения, расположенного по <адрес>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; обязании УСЗН по Индустриальному району города Барнаула произвести выплату компенсации по оплате за отопление П. из расчета 43,90 кв. м общей площади жилого помещения, расположенного по <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В обоснование иска указывают, что истец является реабилитированным лицом и обеспечивается мерами социальной поддержки в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" и законами субъектов Российской Федерации. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона Алтайского края "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий" реабилитированным лицам предоставляется мера социальной поддержки в виде оплаты коммунальных услуг в размере 50% в пределах установленных нормативов потребления. Меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг распространяются на проживающих совместно с реабилитированным лицами членов их семей. Размер платы за потребленную тепловую энергию, исходя из нормативов потребления данного вида услуг, рассчитывается по формуле, установленной пунктом 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307: Р=S х N х T, где S - общая площадь отапливаемого помещения; N -тариф потребления тепловой энергии на отопление; T -тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчиком ООО "Фирма ПЖЭТ-2" (организация поставщик) расчет денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате тепловой энергии незаконно произведен из расчета социальной нормы, а не общей площади жилого помещения.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 25.02.2013 г. прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными действий ответчика Управления социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула по расчету компенсации расходов на оплату отопления П. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из социальной нормы площади жилого помещения, обязании Управление социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула для расчета компенсации П. указать общую площадь жилого помещения по <адрес> из расчета 43,9 кв. м.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 г. исковые требования прокурора Индустриального района г. Барнаула удовлетворены.
Постановлено обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" произвести П. расчет компенсации по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно из общей площади жилого помещения по <адрес> в 43,9 кв. м.
Обязать Управление социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула произвести П. выплату компенсации по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно исходя из общей площади жилого помещения по <адрес> в 43,9 кв. м.
В апелляционной жалобе третье лицо Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что определением суда прекращено производство по делу в части требований к Управлению о признании действий незаконными, данные требования были одним из оснований обращения с иском по подсудности в районный суд, а не к мировому судье, так как возможный размер недополученной компенсации составляет сумму менее 50 000 рублей. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не представил расчет недополученной истицей компенсации, в соответствии с которым должны быть установлены факт нарушения прав льготополучателя, задолженность и размер компенсации. Суд оставил без внимания ходатайство третьего лицо об истребовании от прокурора расчета суммы недополученной компенсации, подтверждающего обоснованность исковых требований. Прокурор не привел доказательства неправильности расчета льготы. Необходимость установления наличия и размера задолженности подтверждается судебной практикой, согласно которой судом был истребован расчет сумм недоплаты, а дело в итоге передано по подсудности мировому судье в связи с ценой иска менее 50 000 рублей. Возложение на поставщика услуг обязанности по расчету компенсации без указания конкретной суммы может повлечь за собой арифметическую ошибку и нарушение прав государственного органа либо прав гражданина.
В апелляционной жалобе ответчик Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не производит расчет денежного эквивалента, учитываемого при расчете компенсации, ответственность за правильность расчетов денежных эквивалентов несут организации-поставщики услуг, которые располагают сведениями об общей площади жилого помещения. Заявляя требование о признании действий ответчика незаконными в связи с предоставлением льготы в меньшем размере, прокурор не предоставил расчет льготы, подтверждающей необходимость иного размера выплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика участвовавший в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав прокурора, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Из материалов дела следует, что П. является реабилитированным лицом и проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв. м.
Техническое обслуживание и управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ООО "Фирма ПЖЭТ-2"
П. является реабилитированным лицом и обеспечивается мерами социальной поддержки в соответствии с Законом Алтайского края от 03.12.2004 "О реабилитации жертв политических репрессий".
Согласно имеющейся в материалах дела информации Управления социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула о данных, занесенных в программный комплекс "Назначение и выплата компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", льготная площадь по отоплению определена в размере 42,00 кв. м, исходя из чего произведен расчет денежной компенсации.
Решением *** от ДД.ММ.ГГ по делу по иску прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах П. к Управлению социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула, ООО "Фирма ПЖЭТ-2" о признании незаконными действий по расчету и назначению размера компенсации по оплате отопления, возложении обязанности произвести перерасчет размера компенсации по оплате отопления, признаны действия Управления социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула и Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" по расчету и назначению П. 50% льготы за отопление исходя из социальной нормы площади жилого помещения незаконными, на Управление социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула возложена обязанность для расчета компенсации П. по оплате отопления указывать общую площадь жилого помещения по <адрес>, 43,90 кв. м, возложена обязанность на ООО "Фирма ПЖЭТ-2" произвести расчет компенсации по оплате за отопление П. из расчета 43,90 кв. м общей площади жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГ, возложена обязанность на Управление социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула производить выплату компенсации по оплате за отопление П. из расчета 43,90 кв. м общей площади жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГ. Решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГ. При этом судом установлен факт, что льготная площадь для расчета денежного эквивалента по оплате за отопление 42,00 кв. м указывалась Управлением социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула неправильно с даты назначения компенсации, следовательно, у суда отсутствовала необходимость вновь устанавливать данный факт.
В связи с чем определением суда от 25 февраля 2013 г. производство по делу в части требований о признании незаконными действий Управления социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула по указанию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для расчета компенсации расходов на оплату отопления П. исходя из социальной нормы площади жилого помещения прекращено.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона Алтайского края от 03 декабря 2004 г. N 59-ФЗ "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий" (в редакции, действовавшей по 24 июля 2012 г.) реабилитированным лицам предоставляется мера социальной поддержки в виде оплаты в размере 50% коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах установленных нормативов потребления указанных услуг).
Такие нормативы на территории г. Барнаула установлены постановлением администрации г. Барнаула от 26 января 2010 г. N 290 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг", в соответствии с Приложением N 1 к которому единицей измерения при расчете платы за отопление является Гкал на 1 кв. м. Расчет платы за отопление производится исходя из общей площади либо объема отапливаемого жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, а именно, что льготная площадь для расчета денежного эквивалента по оплате за отопление в 42,00 кв. м указывалась Управлением неправильно с даты назначения компенсации, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что расчет и выплату компенсации на оплату за отопление с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчикам следовало производить из расчета 43,9 кв. м общей площади жилого помещения, поскольку для определения норматива потребления тепловой энергии законодательно в спорный период времени не было предусмотрено ограничение используемой при подсчете общей площади помещения социальной нормой предоставления.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалоб о том, что Управление социальной защиты населения Индустриального района г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, данный довод был проверен судом при рассмотрении гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу указанное выше судебное решение от ДД.ММ.ГГ, поэтому установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Согласно ст. 4 Закона Алтайского края от 27 декабря 2007 г. N 156-ЗС "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае" компенсация назначается уполномоченным органом по месту жительства в сфере социальной защиты населения (далее - уполномоченный орган).
Уполномоченный орган ведет учет граждан, имеющих право на получение компенсации, в соответствии с которым формирует реестр получателей компенсации (п. 3 ст. 4).
Размер компенсации определяется уполномоченным органом как сумма денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленных федеральными нормативными правовыми актами и законами Алтайского края, указанными в ст. 1 настоящего Закона (п. 7 ст. 4).
Аналогичные положения закреплены в пунктах 3 и 7 Правил определения размера и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 01 апреля 2008 г. N 126.
В материалах дела имеется информация о данных, занесенных в программный комплекс "Назначение и выплата компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", в которой имеется строка о размере общей и льготной площади по отоплению.
Довод жалобы ответчика о том, что ответственным лицом за правильное начисление компенсации является исключительно организация-поставщик услуг, не основан на законе.
Так, согласно вышеприведенному Закону Алтайского края от 27 декабря 2007 г. N 156-ЗС организации, осуществляющие начисление платежей населению по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (организации-поставщики услуг) рассчитывают только денежные эквиваленты мер социальной поддержки (п. 8 ст. 4), право определять объем льготы им не предоставлено.
Поскольку Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула является ответственным органом за правильность произведенного расчета компенсации мер социальной поддержки истцу, то ссылка в жалобе на то, что обязанность по перерасчету должна быть возложена на организацию-поставщика услуг, признается несостоятельной.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия исходит из того, что без возложения на Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула обязанности произвести выплату компенсации по оплате за отопление исходя из общей площади жилого помещения 43,9 кв. м не приведет к восстановлению и защите нарушенных прав П.
Доводы жалоб о том, что прокурором не был представлен расчет в обоснование заявленных требований за спорный период, основаны на неверном толковании закона и не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.
В соответствии с законом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Факт того, что П. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в нарушение действующего в этот период законодательства ответчиками назначалась и рассчитывалась компенсация расходов по оплате отопления, исходя из площади жилого помещения 42,00 кв. м, в то время как следовало исходить из общей площади жилого помещения, установлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконными действиями ответчиков были нарушены права истца. Поскольку доказательств, которые бы опровергали данные выводы суда, ответчиками не представлено, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных прокурором требований, направленных на восстановление нарушенного права материального истца.
Ссылка в жалобе Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне на то, что судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство об истребовании от прокурора расчета суммы недополученной компенсации, не принимается во внимание, так как требований о взыскании каких-либо сумм заявлено не было.
Ссылка в жалобе на наличие иной судебной практики в части истребования расчета сумм недоплаты не является основанием для отмены решения суда, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Первоначально иск содержал, в том числе, требования о признании незаконными действий по указанию для расчета компенсации расходов на оплату отопления истцу исходя из социальной нормы площади жилья с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также о понуждении Управления указать общую площадь жилого помещения для расчета компенсации, которые приняты районным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, поскольку данные требования неимущественного характера и подсудны районному суду. Последующее прекращение дела в части исковых требований в процессе рассмотрения дела районным судом, вследствие которого на рассмотрении суда остаются лишь требования подсудные мировому судье, в данном случае не может повлиять на подсудность спора.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым не изменяя решения по существу, уточнить резолютивную часть, поскольку судом ошибочно определен период, за который на ответчиков возложена обязанность по перерасчету объема льготы: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Как выше указано, незаконность определения ответчиками размера мер социальной поддержки истицы была ранее установлена решением *** от ДД.ММ.ГГ На ответчиков возложена обязанность по правильному исчислению и выплате компенсации за отопление начиная с ДД.ММ.ГГ Следовательно, в настоящем деле исковые требования прокурора, исходя из существа иска, касались периода по ДД.ММ.ГГ включительно. Судом же ошибочно период указан по ДД.ММ.ГГ При таких обстоятельствах необходимо уточнить резолютивную часть решения, указанием на обязанность ответчиков восстановить права истицы по ДД.ММ.ГГ включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы третьего лица Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, ответчика Управления социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 года, указав, что Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" расчет компенсации по оплате за отопление, а Управление социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула выплату компенсации по оплате за отопление П. обязаны произвести за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3127/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3127/2013
Судья: Юрьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Поповой Н.П.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Удачина И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам третьего лица Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, ответчика Управления социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 года
по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах П. к Управлению социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула, Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" о возложении обязанности произвести расчет компенсации по оплате за отопление и выплате компенсации.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Индустриального района города Барнаула обратился с иском в интересах П. к Управлению социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула (далее - УСЗН по Индустриальному району г. Барнаула), Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" (далее - ООО "Фирма ПЖЭТ-2") о признании незаконными действия ответчика Управления социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула по расчету компенсации расходов на оплату отопления П. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из социальной нормы площади жилого помещения; обязании УСЗН по Индустриальному району города Барнаула для расчета компенсации П. указать общую площадь жилого помещения, расположенного по <адрес> в 43,90 кв. м; обязании ООО "Фирма ПЖЭТ-2" в пределах нормативов потребления услуги произвести расчет компенсации по оплате за отопление П. из расчета 43,90 кв. м общей площади жилого помещения, расположенного по <адрес>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; обязании УСЗН по Индустриальному району города Барнаула произвести выплату компенсации по оплате за отопление П. из расчета 43,90 кв. м общей площади жилого помещения, расположенного по <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В обоснование иска указывают, что истец является реабилитированным лицом и обеспечивается мерами социальной поддержки в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" и законами субъектов Российской Федерации. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона Алтайского края "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий" реабилитированным лицам предоставляется мера социальной поддержки в виде оплаты коммунальных услуг в размере 50% в пределах установленных нормативов потребления. Меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг распространяются на проживающих совместно с реабилитированным лицами членов их семей. Размер платы за потребленную тепловую энергию, исходя из нормативов потребления данного вида услуг, рассчитывается по формуле, установленной пунктом 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307: Р=S х N х T, где S - общая площадь отапливаемого помещения; N -тариф потребления тепловой энергии на отопление; T -тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчиком ООО "Фирма ПЖЭТ-2" (организация поставщик) расчет денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате тепловой энергии незаконно произведен из расчета социальной нормы, а не общей площади жилого помещения.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 25.02.2013 г. прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными действий ответчика Управления социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула по расчету компенсации расходов на оплату отопления П. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из социальной нормы площади жилого помещения, обязании Управление социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула для расчета компенсации П. указать общую площадь жилого помещения по <адрес> из расчета 43,9 кв. м.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 г. исковые требования прокурора Индустриального района г. Барнаула удовлетворены.
Постановлено обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" произвести П. расчет компенсации по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно из общей площади жилого помещения по <адрес> в 43,9 кв. м.
Обязать Управление социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула произвести П. выплату компенсации по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно исходя из общей площади жилого помещения по <адрес> в 43,9 кв. м.
В апелляционной жалобе третье лицо Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что определением суда прекращено производство по делу в части требований к Управлению о признании действий незаконными, данные требования были одним из оснований обращения с иском по подсудности в районный суд, а не к мировому судье, так как возможный размер недополученной компенсации составляет сумму менее 50 000 рублей. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не представил расчет недополученной истицей компенсации, в соответствии с которым должны быть установлены факт нарушения прав льготополучателя, задолженность и размер компенсации. Суд оставил без внимания ходатайство третьего лицо об истребовании от прокурора расчета суммы недополученной компенсации, подтверждающего обоснованность исковых требований. Прокурор не привел доказательства неправильности расчета льготы. Необходимость установления наличия и размера задолженности подтверждается судебной практикой, согласно которой судом был истребован расчет сумм недоплаты, а дело в итоге передано по подсудности мировому судье в связи с ценой иска менее 50 000 рублей. Возложение на поставщика услуг обязанности по расчету компенсации без указания конкретной суммы может повлечь за собой арифметическую ошибку и нарушение прав государственного органа либо прав гражданина.
В апелляционной жалобе ответчик Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не производит расчет денежного эквивалента, учитываемого при расчете компенсации, ответственность за правильность расчетов денежных эквивалентов несут организации-поставщики услуг, которые располагают сведениями об общей площади жилого помещения. Заявляя требование о признании действий ответчика незаконными в связи с предоставлением льготы в меньшем размере, прокурор не предоставил расчет льготы, подтверждающей необходимость иного размера выплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика участвовавший в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав прокурора, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Из материалов дела следует, что П. является реабилитированным лицом и проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв. м.
Техническое обслуживание и управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ООО "Фирма ПЖЭТ-2"
П. является реабилитированным лицом и обеспечивается мерами социальной поддержки в соответствии с Законом Алтайского края от 03.12.2004 "О реабилитации жертв политических репрессий".
Согласно имеющейся в материалах дела информации Управления социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула о данных, занесенных в программный комплекс "Назначение и выплата компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", льготная площадь по отоплению определена в размере 42,00 кв. м, исходя из чего произведен расчет денежной компенсации.
Решением *** от ДД.ММ.ГГ по делу по иску прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах П. к Управлению социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула, ООО "Фирма ПЖЭТ-2" о признании незаконными действий по расчету и назначению размера компенсации по оплате отопления, возложении обязанности произвести перерасчет размера компенсации по оплате отопления, признаны действия Управления социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула и Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" по расчету и назначению П. 50% льготы за отопление исходя из социальной нормы площади жилого помещения незаконными, на Управление социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула возложена обязанность для расчета компенсации П. по оплате отопления указывать общую площадь жилого помещения по <адрес>, 43,90 кв. м, возложена обязанность на ООО "Фирма ПЖЭТ-2" произвести расчет компенсации по оплате за отопление П. из расчета 43,90 кв. м общей площади жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГ, возложена обязанность на Управление социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула производить выплату компенсации по оплате за отопление П. из расчета 43,90 кв. м общей площади жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГ. Решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГ. При этом судом установлен факт, что льготная площадь для расчета денежного эквивалента по оплате за отопление 42,00 кв. м указывалась Управлением социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула неправильно с даты назначения компенсации, следовательно, у суда отсутствовала необходимость вновь устанавливать данный факт.
В связи с чем определением суда от 25 февраля 2013 г. производство по делу в части требований о признании незаконными действий Управления социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула по указанию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для расчета компенсации расходов на оплату отопления П. исходя из социальной нормы площади жилого помещения прекращено.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона Алтайского края от 03 декабря 2004 г. N 59-ФЗ "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий" (в редакции, действовавшей по 24 июля 2012 г.) реабилитированным лицам предоставляется мера социальной поддержки в виде оплаты в размере 50% коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах установленных нормативов потребления указанных услуг).
Такие нормативы на территории г. Барнаула установлены постановлением администрации г. Барнаула от 26 января 2010 г. N 290 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг", в соответствии с Приложением N 1 к которому единицей измерения при расчете платы за отопление является Гкал на 1 кв. м. Расчет платы за отопление производится исходя из общей площади либо объема отапливаемого жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, а именно, что льготная площадь для расчета денежного эквивалента по оплате за отопление в 42,00 кв. м указывалась Управлением неправильно с даты назначения компенсации, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что расчет и выплату компенсации на оплату за отопление с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчикам следовало производить из расчета 43,9 кв. м общей площади жилого помещения, поскольку для определения норматива потребления тепловой энергии законодательно в спорный период времени не было предусмотрено ограничение используемой при подсчете общей площади помещения социальной нормой предоставления.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалоб о том, что Управление социальной защиты населения Индустриального района г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, данный довод был проверен судом при рассмотрении гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу указанное выше судебное решение от ДД.ММ.ГГ, поэтому установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Согласно ст. 4 Закона Алтайского края от 27 декабря 2007 г. N 156-ЗС "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае" компенсация назначается уполномоченным органом по месту жительства в сфере социальной защиты населения (далее - уполномоченный орган).
Уполномоченный орган ведет учет граждан, имеющих право на получение компенсации, в соответствии с которым формирует реестр получателей компенсации (п. 3 ст. 4).
Размер компенсации определяется уполномоченным органом как сумма денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленных федеральными нормативными правовыми актами и законами Алтайского края, указанными в ст. 1 настоящего Закона (п. 7 ст. 4).
Аналогичные положения закреплены в пунктах 3 и 7 Правил определения размера и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 01 апреля 2008 г. N 126.
В материалах дела имеется информация о данных, занесенных в программный комплекс "Назначение и выплата компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", в которой имеется строка о размере общей и льготной площади по отоплению.
Довод жалобы ответчика о том, что ответственным лицом за правильное начисление компенсации является исключительно организация-поставщик услуг, не основан на законе.
Так, согласно вышеприведенному Закону Алтайского края от 27 декабря 2007 г. N 156-ЗС организации, осуществляющие начисление платежей населению по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (организации-поставщики услуг) рассчитывают только денежные эквиваленты мер социальной поддержки (п. 8 ст. 4), право определять объем льготы им не предоставлено.
Поскольку Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула является ответственным органом за правильность произведенного расчета компенсации мер социальной поддержки истцу, то ссылка в жалобе на то, что обязанность по перерасчету должна быть возложена на организацию-поставщика услуг, признается несостоятельной.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия исходит из того, что без возложения на Управление социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула обязанности произвести выплату компенсации по оплате за отопление исходя из общей площади жилого помещения 43,9 кв. м не приведет к восстановлению и защите нарушенных прав П.
Доводы жалоб о том, что прокурором не был представлен расчет в обоснование заявленных требований за спорный период, основаны на неверном толковании закона и не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.
В соответствии с законом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Факт того, что П. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в нарушение действующего в этот период законодательства ответчиками назначалась и рассчитывалась компенсация расходов по оплате отопления, исходя из площади жилого помещения 42,00 кв. м, в то время как следовало исходить из общей площади жилого помещения, установлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконными действиями ответчиков были нарушены права истца. Поскольку доказательств, которые бы опровергали данные выводы суда, ответчиками не представлено, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных прокурором требований, направленных на восстановление нарушенного права материального истца.
Ссылка в жалобе Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне на то, что судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство об истребовании от прокурора расчета суммы недополученной компенсации, не принимается во внимание, так как требований о взыскании каких-либо сумм заявлено не было.
Ссылка в жалобе на наличие иной судебной практики в части истребования расчета сумм недоплаты не является основанием для отмены решения суда, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Первоначально иск содержал, в том числе, требования о признании незаконными действий по указанию для расчета компенсации расходов на оплату отопления истцу исходя из социальной нормы площади жилья с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также о понуждении Управления указать общую площадь жилого помещения для расчета компенсации, которые приняты районным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, поскольку данные требования неимущественного характера и подсудны районному суду. Последующее прекращение дела в части исковых требований в процессе рассмотрения дела районным судом, вследствие которого на рассмотрении суда остаются лишь требования подсудные мировому судье, в данном случае не может повлиять на подсудность спора.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым не изменяя решения по существу, уточнить резолютивную часть, поскольку судом ошибочно определен период, за который на ответчиков возложена обязанность по перерасчету объема льготы: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Как выше указано, незаконность определения ответчиками размера мер социальной поддержки истицы была ранее установлена решением *** от ДД.ММ.ГГ На ответчиков возложена обязанность по правильному исчислению и выплате компенсации за отопление начиная с ДД.ММ.ГГ Следовательно, в настоящем деле исковые требования прокурора, исходя из существа иска, касались периода по ДД.ММ.ГГ включительно. Судом же ошибочно период указан по ДД.ММ.ГГ При таких обстоятельствах необходимо уточнить резолютивную часть решения, указанием на обязанность ответчиков восстановить права истицы по ДД.ММ.ГГ включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы третьего лица Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, ответчика Управления социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 года, указав, что Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" расчет компенсации по оплате за отопление, а Управление социальной защиты населения по Индустриальному району города Барнаула выплату компенсации по оплате за отопление П. обязаны произвести за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)