Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.В. Дедюева
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.В. Болонкиной,
судей О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,
с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора г. Костромы В.Л. Смирнова, кассационной жалобе представителя администрации г. Костромы Ш. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2010 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Костромы к Ж.А.И., Р.А., Р.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, заключение прокурора Е.Ю. Хрящевой, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, объяснения представителя Ж.А.И. К., считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления не имеется, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Костромы обратилась в суд с иском к Ж.А.И., ее сыну Р.А., внучке Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м. Требования обосновала тем, что ответчики проживают по адресу: г. Кострома, на условиях договора социального найма. Жилой в г. Костроме, включен в реестр муниципальной собственности. Заключением межведомственной комиссии жилые помещения дома признаны непригодными для проживания. На основании п. 1 ст. 84, п. 3 ст. 85, ст. 87, 89 ЖК РФ ответчики подлежат выселению из непригодного жилого помещения в жилое помещение, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Ответчикам к переселению предложено вышеуказанное жилое помещение, однако они от переселения отказываются. Данное жилое помещение соответствует требованиям установленным в ст. 89 ЖК РФ.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Костромы отказано.
В кассационном представлении прокурор г. Костромы В.Л. Смирнов просит решение суда отменить. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что к данному спору подлежат применению положения ст. 88 ЖК РФ. В решении дана оценка только случаю выселения из жилого помещения, признанного непригодным для проживания. В ходе судебного разбирательства установлено, что в доме, признанном непригодным для проживания, кроме ответчиков проживает еще несколько семей. Принятие постановления о переводе дома в нежилое помещение до отселения всех проживающих нарушило бы конституционное право граждан на жилище, которое в соответствии со ст. 40 Конституции РФ относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях. Формулировка ст. 87 ЖК РФ в контексте с названной статьей Конституции РФ указывает на последующий, после отселения жильцов, перевод в нежилое помещение.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Костромы Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что к спорным отношениям применимы положения статьи 87 ЖК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 85 ЖК РФ. В рассматриваемом случае жилое помещение предоставляется с целью сохранения имеющейся обеспеченности ответчиков жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности проживания. Жилой дом является памятником истории и культуры и подлежит сохранению. На основании договора о сотрудничестве от 02.06.1999 г., договора от 12.09.1999 г. дом подлежит передаче Костромской епархии для реконструкции и размещения в нем православного духовно-культурного центра.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения ст. 87 ЖК РФ, а подлежит применению ст. 88 ЖК РФ, на основании которой наниматель и члены его семьи подлежат выселению лишь на время капитального ремонта и вправе после него возвратиться в жилое помещение, а новое жилье может предоставляться лишь с их согласия.
При этом суд исходил из того, что сведений о переводе дома в нежилой не имеется, дом является памятником истории и культуры федерального значения и сносу не подлежит, из рекомендаций ООО следует, что дом необходимо ремонтировать, имеется постановление администрации города Костромы о ремонте дома.
Однако с выводами суда по настоящему делу согласиться нельзя.
В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как видно из материалов дела, решением межведомственной комиссии от 20 июля 2007 года жилые помещения в доме в г. Костроме, в том числе квартира N признаны непригодными для проживания.
Заключение комиссии никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.
Вывод суда о том, что положения ст. 87 ЖК РФ к возникшим правоотношениям применению не подлежат, основан на мнении о том, что положения указанной нормы в совокупности с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предполагают, что жилое помещение должно не подлежать ремонту или реконструкции.
Однако судом не учтено, что в ст. 87 ЖК РФ, как и в ст. 85 ЖК РФ устанавливающей основания выселения граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, основанием к выселению является признание жилого помещения непригодным для проживания. При этом не указано, что одновременно с таким условием жилое помещение должно не подлежать ремонту или реконструкции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Решение о проведении ремонта, реконструкции в целях приведения жилого помещения в состояние пригодное для проживание принимается собственником.
В отчете ООО "Строительная лаборатория" (л.д. 95 - 100) указано, что здание по адресу: г. Кострома, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям. Даны рекомендации по проведению ремонта и реконструкции. Также рекомендовано решить вопрос об использовании здания по назначению, так как оно не соответствует требованиям, предъявляемым для жилья.
Постановлением главы города Костромы N 2001 от 21.10.2008 г. признано необходимым проведение ремонтно-восстановительных работ дома, являющегося памятником истории и культуры федерального значения, установлен срок отселения жителей дома - до 2011 года.
Дом в г. Костроме включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения утвержденный Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".
В соответствии со статьями 6, 7, 40, 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" указанный дом сносу подлежать не может, подлежит сохранению.
В то же время данных о том, что администрацией г. Костромы будет производиться капитальный ремонт или реконструкция дома, при которой будут сохранены жилые помещения и приведены в пригодное для проживание состояние не имеется.
Напротив, из материалов дела видно, что администрация г. Костромы не намерена приводить жилые помещения в пригодное для проживание состояние. Из договора администрации г. Костромы с Костромской епархией от 12 сентября 1999 года следует, что администрация и епархия намерены осуществлять действия по открытию в вышеуказанном доме Культурно-духовного центра г. ФИО6 и по переводу здания в нежилой фонд.
При установленных обстоятельствах к возникшим правоотношениям положения ст. 88 ЖК РФ применению не подлежат, а подлежат применению положения статей 85, 87 ЖК РФ и ответчики должны быть выселены в другое жилое помещение по договору социального найма.
Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что ответчики проживают в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 30,6 кв. м, жилой площадью 21,4 кв. м, а не в комнатах в коммунальной квартире. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не имеет. Доказательства по этому вопросу оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Кострома, куда предлагается выселить ответчиков, имеет общую площадь 57,9 кв. м, жилую площадь 21,4 кв. м. Она соответствует требованиям установленным частью 1 статьи 89 ЖК РФ.
Доводы представителя ответчика К. со ссылками на СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" о несоответствии предлагаемой к выселению квартиры установленным требованием обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июня 2003 г. N 109 введен в действие СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Этим же актом СНиП 2.08.01-89 "Строительные нормы и правила. "Жилые здания" признан утратившими силу и недействующими на территории Российской Федерации с 1 октября 2003 г.
Приводившиеся представителем ответчика К. доводы о необходимости предоставления ответчикам трехкомнатной квартиры либо двух квартир, не основаны на законе.
Предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Выдвигавшиеся в суде первой инстанции ответчицей Ж.А.И. возражения относительно характеристик предлагаемого жилья а именно то, что предлагаемая квартира расположена на первом этаже, является угловой правового значения не имеет, как и возраст ответчиц. Доказательств того, что по состоянию здоровья ответчицам противопоказано проживание в квартире расположенной на первом этаже не представлено.
Наличие отставания обоев у потолка в одной из комнат, не свидетельствует о несоответствии жилого помещения установленным требованиям.
Как следует из акта обследования о (л.д. 73), вышеуказанный дефект устраним путем проведения мелкого косметического ремонта.
Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных администрацией г. Костромы требований.
В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения без направления дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда от 29 декабря 2010 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации г. Костромы удовлетворить.
Выселить Ж.А.И., Р.А. и Р.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2011 N 33-299
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. N 33-299
Судья М.В. Дедюева
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.В. Болонкиной,
судей О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,
с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора г. Костромы В.Л. Смирнова, кассационной жалобе представителя администрации г. Костромы Ш. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2010 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Костромы к Ж.А.И., Р.А., Р.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, заключение прокурора Е.Ю. Хрящевой, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, объяснения представителя Ж.А.И. К., считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления не имеется, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Костромы обратилась в суд с иском к Ж.А.И., ее сыну Р.А., внучке Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м. Требования обосновала тем, что ответчики проживают по адресу: г. Кострома, на условиях договора социального найма. Жилой в г. Костроме, включен в реестр муниципальной собственности. Заключением межведомственной комиссии жилые помещения дома признаны непригодными для проживания. На основании п. 1 ст. 84, п. 3 ст. 85, ст. 87, 89 ЖК РФ ответчики подлежат выселению из непригодного жилого помещения в жилое помещение, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Ответчикам к переселению предложено вышеуказанное жилое помещение, однако они от переселения отказываются. Данное жилое помещение соответствует требованиям установленным в ст. 89 ЖК РФ.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Костромы отказано.
В кассационном представлении прокурор г. Костромы В.Л. Смирнов просит решение суда отменить. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что к данному спору подлежат применению положения ст. 88 ЖК РФ. В решении дана оценка только случаю выселения из жилого помещения, признанного непригодным для проживания. В ходе судебного разбирательства установлено, что в доме, признанном непригодным для проживания, кроме ответчиков проживает еще несколько семей. Принятие постановления о переводе дома в нежилое помещение до отселения всех проживающих нарушило бы конституционное право граждан на жилище, которое в соответствии со ст. 40 Конституции РФ относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях. Формулировка ст. 87 ЖК РФ в контексте с названной статьей Конституции РФ указывает на последующий, после отселения жильцов, перевод в нежилое помещение.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Костромы Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что к спорным отношениям применимы положения статьи 87 ЖК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 85 ЖК РФ. В рассматриваемом случае жилое помещение предоставляется с целью сохранения имеющейся обеспеченности ответчиков жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности проживания. Жилой дом является памятником истории и культуры и подлежит сохранению. На основании договора о сотрудничестве от 02.06.1999 г., договора от 12.09.1999 г. дом подлежит передаче Костромской епархии для реконструкции и размещения в нем православного духовно-культурного центра.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения ст. 87 ЖК РФ, а подлежит применению ст. 88 ЖК РФ, на основании которой наниматель и члены его семьи подлежат выселению лишь на время капитального ремонта и вправе после него возвратиться в жилое помещение, а новое жилье может предоставляться лишь с их согласия.
При этом суд исходил из того, что сведений о переводе дома в нежилой не имеется, дом является памятником истории и культуры федерального значения и сносу не подлежит, из рекомендаций ООО следует, что дом необходимо ремонтировать, имеется постановление администрации города Костромы о ремонте дома.
Однако с выводами суда по настоящему делу согласиться нельзя.
В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как видно из материалов дела, решением межведомственной комиссии от 20 июля 2007 года жилые помещения в доме в г. Костроме, в том числе квартира N признаны непригодными для проживания.
Заключение комиссии никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.
Вывод суда о том, что положения ст. 87 ЖК РФ к возникшим правоотношениям применению не подлежат, основан на мнении о том, что положения указанной нормы в совокупности с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предполагают, что жилое помещение должно не подлежать ремонту или реконструкции.
Однако судом не учтено, что в ст. 87 ЖК РФ, как и в ст. 85 ЖК РФ устанавливающей основания выселения граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, основанием к выселению является признание жилого помещения непригодным для проживания. При этом не указано, что одновременно с таким условием жилое помещение должно не подлежать ремонту или реконструкции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Решение о проведении ремонта, реконструкции в целях приведения жилого помещения в состояние пригодное для проживание принимается собственником.
В отчете ООО "Строительная лаборатория" (л.д. 95 - 100) указано, что здание по адресу: г. Кострома, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям. Даны рекомендации по проведению ремонта и реконструкции. Также рекомендовано решить вопрос об использовании здания по назначению, так как оно не соответствует требованиям, предъявляемым для жилья.
Постановлением главы города Костромы N 2001 от 21.10.2008 г. признано необходимым проведение ремонтно-восстановительных работ дома, являющегося памятником истории и культуры федерального значения, установлен срок отселения жителей дома - до 2011 года.
Дом в г. Костроме включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения утвержденный Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".
В соответствии со статьями 6, 7, 40, 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" указанный дом сносу подлежать не может, подлежит сохранению.
В то же время данных о том, что администрацией г. Костромы будет производиться капитальный ремонт или реконструкция дома, при которой будут сохранены жилые помещения и приведены в пригодное для проживание состояние не имеется.
Напротив, из материалов дела видно, что администрация г. Костромы не намерена приводить жилые помещения в пригодное для проживание состояние. Из договора администрации г. Костромы с Костромской епархией от 12 сентября 1999 года следует, что администрация и епархия намерены осуществлять действия по открытию в вышеуказанном доме Культурно-духовного центра г. ФИО6 и по переводу здания в нежилой фонд.
При установленных обстоятельствах к возникшим правоотношениям положения ст. 88 ЖК РФ применению не подлежат, а подлежат применению положения статей 85, 87 ЖК РФ и ответчики должны быть выселены в другое жилое помещение по договору социального найма.
Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что ответчики проживают в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 30,6 кв. м, жилой площадью 21,4 кв. м, а не в комнатах в коммунальной квартире. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не имеет. Доказательства по этому вопросу оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Кострома, куда предлагается выселить ответчиков, имеет общую площадь 57,9 кв. м, жилую площадь 21,4 кв. м. Она соответствует требованиям установленным частью 1 статьи 89 ЖК РФ.
Доводы представителя ответчика К. со ссылками на СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" о несоответствии предлагаемой к выселению квартиры установленным требованием обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июня 2003 г. N 109 введен в действие СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Этим же актом СНиП 2.08.01-89 "Строительные нормы и правила. "Жилые здания" признан утратившими силу и недействующими на территории Российской Федерации с 1 октября 2003 г.
Приводившиеся представителем ответчика К. доводы о необходимости предоставления ответчикам трехкомнатной квартиры либо двух квартир, не основаны на законе.
Предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Выдвигавшиеся в суде первой инстанции ответчицей Ж.А.И. возражения относительно характеристик предлагаемого жилья а именно то, что предлагаемая квартира расположена на первом этаже, является угловой правового значения не имеет, как и возраст ответчиц. Доказательств того, что по состоянию здоровья ответчицам противопоказано проживание в квартире расположенной на первом этаже не представлено.
Наличие отставания обоев у потолка в одной из комнат, не свидетельствует о несоответствии жилого помещения установленным требованиям.
Как следует из акта обследования о (л.д. 73), вышеуказанный дефект устраним путем проведения мелкого косметического ремонта.
Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных администрацией г. Костромы требований.
В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения без направления дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда от 29 декабря 2010 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации г. Костромы удовлетворить.
Выселить Ж.А.И., Р.А. и Р.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)