Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-660/13 по апелляционной жалобе Ю. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по заявлению Ю. об оспаривании отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации договора.
Заслушав доклад Чуфистова И.В., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управления Росреестра по Санкт-Петербургу) в государственной регистрации договора долевого участия N <...>, заключенного от <дата> с ООО <...>.
В обоснование поданного в суд заявления Ю. указал, что 25 августа 2012 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации договора долевого участия N <...>, заключенного от <дата> с ООО <...>, однако, государственный регистратор своим решением от <дата> отказал в совершении регистрационных действий со ссылкой на основание, предусмотренное абз. 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - документы, представленные на государственную регистрацию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года Ю. в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации: Ю. - по телефону представителя <...>; Управление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу посредством факсимильной связи на номер: <...>, ООО <...> судебной повесткой, врученной должностному лицу, ответственному за получение корреспонденции 24 апреля 2013 года (л.д. 68 - 72).
Согласно части 2 статьи 257 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
<дата> между ООО <...> с одной стороны, и Ю., с другой стороны, заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома. По условиям договора застройщик - ООО <...> принял на себя обязательство своими силами и силами привлеченных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземным паркингом, расположенный по адресу: <адрес> - л.д. 8 - 13.
В п. 1.6 договора указано, что заказчик-застройщик привлекает денежные средства дольщика Ю. для строительства в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>; договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата>, заключенным застройщиком с КУГИ Правительства Санкт-Петербурга; разрешением на строительство N <...> с-2008, выданным <дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
<дата> Ю. и представитель ООО <...> обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации ипотеки и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (л.д. 42).
<дата> Управление Росреестра по Санкт-Петербургу письмом N <...> сообщило заявителям (Ю. и ООО <...> в лице представителя К.) об отказе в государственной регистрации права по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как следует из сообщения государственного регистратора, несоответствие представленных заявителями документов по форме и содержанию требованиям законодательства выражается в том, что в деле правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости имеется Постановление Губернатора Санкт-Петербурга N 1525 о проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 07 сентября 2004 года, которым ООО <...> было разрешено строительство жилого многоквартирного дома и установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве на закрепленном земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...>, в связи чем, представленный договор долевого участия от <дата> не подлежит государственной регистрации в силу прямого указания об этом в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ (л.д. 17).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал основания отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в регистрации договора долевого участия обоснованными, отвечающими требованиям статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, основанным на нормах материального права и обстоятельствах, установленных по делу.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
С 01 апреля 2005 года вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Исходя из частей 1 и 2 статьи 1 и части 2 статьи 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Таким образом, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не могут распространяться на договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до 01 апреля 2005 года.
Довод Ю. о том, что Постановление Губернатора Санкт-Петербурга N 1525 не является полученным в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке разрешением на строительство, является ошибочным.
С 30 декабря 2004 года введен в действие Градостроительный кодекс Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.
Разрешение на строительство, в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Постановление Губернатора Санкт-Петербурга N 1525 определяло инвестиционные условия проектирования и строительства жилого дома по адресу: <адрес> и являлось разрешением ООО <...> на строительство.
Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28 октября 2008 года N 1365, являющееся основанием, как указано в п. 1.6 договора долевого участия, для привлечения денежных средств дольщиков, только вносит изменения в инвестиционные условия, ранее установленные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> N <...> "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <адрес>", и не является первоисточником для возникновения отношений по строительству многоквартирного дома на данном земельном участке, в связи с чем, ссылка заявителя на полученное 01 сентября 2008 года разрешение на строительство N <...>с-2008, которое отвечает требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 7) не изменяет даты получения застройщиком ООО <...> разрешения на строительство жилого дома по названному выше адресу.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ю., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по делу N 2-660/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-5642/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-5642/2013
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-660/13 по апелляционной жалобе Ю. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по заявлению Ю. об оспаривании отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации договора.
Заслушав доклад Чуфистова И.В., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управления Росреестра по Санкт-Петербургу) в государственной регистрации договора долевого участия N <...>, заключенного от <дата> с ООО <...>.
В обоснование поданного в суд заявления Ю. указал, что 25 августа 2012 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации договора долевого участия N <...>, заключенного от <дата> с ООО <...>, однако, государственный регистратор своим решением от <дата> отказал в совершении регистрационных действий со ссылкой на основание, предусмотренное абз. 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - документы, представленные на государственную регистрацию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года Ю. в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации: Ю. - по телефону представителя <...>; Управление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу посредством факсимильной связи на номер: <...>, ООО <...> судебной повесткой, врученной должностному лицу, ответственному за получение корреспонденции 24 апреля 2013 года (л.д. 68 - 72).
Согласно части 2 статьи 257 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
<дата> между ООО <...> с одной стороны, и Ю., с другой стороны, заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома. По условиям договора застройщик - ООО <...> принял на себя обязательство своими силами и силами привлеченных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземным паркингом, расположенный по адресу: <адрес> - л.д. 8 - 13.
В п. 1.6 договора указано, что заказчик-застройщик привлекает денежные средства дольщика Ю. для строительства в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>; договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата>, заключенным застройщиком с КУГИ Правительства Санкт-Петербурга; разрешением на строительство N <...> с-2008, выданным <дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
<дата> Ю. и представитель ООО <...> обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации ипотеки и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (л.д. 42).
<дата> Управление Росреестра по Санкт-Петербургу письмом N <...> сообщило заявителям (Ю. и ООО <...> в лице представителя К.) об отказе в государственной регистрации права по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как следует из сообщения государственного регистратора, несоответствие представленных заявителями документов по форме и содержанию требованиям законодательства выражается в том, что в деле правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости имеется Постановление Губернатора Санкт-Петербурга N 1525 о проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 07 сентября 2004 года, которым ООО <...> было разрешено строительство жилого многоквартирного дома и установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве на закрепленном земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...>, в связи чем, представленный договор долевого участия от <дата> не подлежит государственной регистрации в силу прямого указания об этом в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ (л.д. 17).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал основания отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в регистрации договора долевого участия обоснованными, отвечающими требованиям статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, основанным на нормах материального права и обстоятельствах, установленных по делу.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
С 01 апреля 2005 года вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Исходя из частей 1 и 2 статьи 1 и части 2 статьи 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Таким образом, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не могут распространяться на договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до 01 апреля 2005 года.
Довод Ю. о том, что Постановление Губернатора Санкт-Петербурга N 1525 не является полученным в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке разрешением на строительство, является ошибочным.
С 30 декабря 2004 года введен в действие Градостроительный кодекс Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.
Разрешение на строительство, в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Постановление Губернатора Санкт-Петербурга N 1525 определяло инвестиционные условия проектирования и строительства жилого дома по адресу: <адрес> и являлось разрешением ООО <...> на строительство.
Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28 октября 2008 года N 1365, являющееся основанием, как указано в п. 1.6 договора долевого участия, для привлечения денежных средств дольщиков, только вносит изменения в инвестиционные условия, ранее установленные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> N <...> "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <адрес>", и не является первоисточником для возникновения отношений по строительству многоквартирного дома на данном земельном участке, в связи с чем, ссылка заявителя на полученное 01 сентября 2008 года разрешение на строительство N <...>с-2008, которое отвечает требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 7) не изменяет даты получения застройщиком ООО <...> разрешения на строительство жилого дома по названному выше адресу.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ю., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по делу N 2-660/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)