Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.
судей Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.
при участии:
от представителя собрания кредиторов - Сергеева Александра Сергеевича: Сергеев А.С. (паспорт, протокол собрания кредиторов от 13.03.2013),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
представителя собрания кредиторов - Сергеева А.С.
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 марта 2013 года
о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "УралГипс" (ООО "УралГипс") в сумме 366 629 руб. 07 коп.,
вынесенное судьей Шаровой Л.П.
в рамках дела N А71-9338/2012
о признании жилищно-строительного кооператива "Медведево" (ЖСК "Медведево", ОГРН 1061841048576, ИНН 1835072543) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2012 ЖСК "Медведево" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Д.
Соответствующая публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" 18.08.2012.
07.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "УралГипс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 366 629 руб. 07 коп. по договору ответственного хранения имущества N 77/10 от 18.08.2009.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2013 признано наличие задолженности должника перед ООО "УралГипс" в сумме 364 584 руб. 07 коп. и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов Сергеев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что должник имущество, указанное в договоре ответственного хранения, не приобретал. Договор ответственного хранения N 77/10 от 18.08.2009 считается незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости передаваемого на хранение имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Данилов А.Д. против ее удовлетворения возражает. Считает, что Сергеев А.С. кредитором должника не является, в связи с чем, право на обжалование судебного акта не имеет.
В судебном заседании представитель собрания кредиторов - Сергеев А.С доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит определения суда отменить, жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора N 77/10 от 18.08.2009, товарной накладной N 28 от 01.07.2010, письма, договора поставки от 15.01.2008, приложения N 1 к договору поставки от 15.01.2008, налоговой выписки, отчета конкурсного управляющего от 21.01.2013, аудиторского заключения.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ поскольку указанные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Представителем собрания кредиторов - Сергеевым А.С также заявлено ходатайство о фальсификации договора ответственного хранения N 77/10 от 18.08.2009 и акта приема-передачи имущества от 18.08.2009, а также заявил ходатайство о проверке действительности указанных документов.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации.
Кроме того, в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.08.2009 между ЖСК "Медведево" (поклажедатель) и ООО "УралГипс" (ответственный хранитель) заключен договор N 77/10 ответственного хранения имущества, согласно которому ответственный хранитель принимает на хранение имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности и предусмотренное п. 1.2. договора, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечение срока ответственного хранения, установленного договором и уплатить вознаграждение ответственному хранителю (л.д. 10).
Согласно п. 2.1. договора имущество передается на ответственное хранение по акту приема-передачи до востребования поклажедателем.
Пунктом 5.1. договора установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании хранения в размере 10 222 руб. за каждый месяц хранения.
Согласно акту приема-передачи по договору ответственного хранения N 77/10 от 18.08.2009 поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение предусмотренное актом имущество, наименование и количество которого, соответствует наименованию и количеству имущества, предусмотренного п. 1.2. договора (л.д. 11).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Д.
Соответствующая публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" 18.08.2012.
03.12.2012 между ЖСК "Медведево" в лице конкурсного управляющего Данилова А.Д. и ООО "УралГипс" подписан акт приема-передачи по договору ответственного хранения N 77/10 от 18.08.2009, согласно которому ответственный хранитель передал, а поклажедатель (ЖСК "Медведево") принял имущество, наименование и количество которого, соответствует наименованию и количеству имущества, предусмотренного п. 1.2. договора (л.д. 12).
Неисполнение должником обязанности по оплате вознаграждения по договору ответственного хранения имущества, послужило основанием ООО "УралГипс" для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 366 629 руб. 07 коп.
Признавая наличие задолженности должника перед ООО "УралГипс" в сумме 364 584 руб. 07 коп., подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по ответственному хранению ООО "УралГипс" имущества должника, отсутствия доказательств оплаты вознаграждения в сумме 364 584 руб. 07 коп.
Оставляя без рассмотрения требование в остальной части суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являются текущими.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).
Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника
В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Факт оказания услуг ООО "УралГипс" по ответственному хранению имущества должника в период с 18.08.2009 по 03.12.2012 подтверждается представленными в материалы дела договором ответственного хранения имущества N 77/10 от 18.08.2009, актами приема-передачи имущества, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций.
Пунктом 5.1. договора установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании хранения в размере 10 222 руб. за каждый месяц хранения.
Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсного производство решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2012.
Из материалов дела следует, что имущество, предусмотренное п. 1.2. договора N 77/10 от 18.08.2009 и принадлежащее должнику, находилось на ответственном хранении ООО "УралГипс" в период с 18.08.2009 по 03.12.2012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение ООО "УралГипс" за ответственное хранение имущества должника после открытия в отношении должника конкурсного производства (07.08.2012) относится к текущим платежам и подлежит оставлению без рассмотрения.
Поскольку доказательств погашения задолженности по вознаграждению ООО "УралГипс" должником не представлено, заявление ООО "УралГипс" поступило в арбитражный суд по истечении месяца после объявления об открытии в отношении должника конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "УралГипс" в сумме 364 584 руб. 07 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник имущество, указанное в договоре ответственного хранения, не приобретал, отклоняется как не обоснованный.
Пунктом 1.1. договора ответственного хранения имущества N 77/10 от 18.08.2009 установлено, что имущество, переданное ООО "УралГипс", принадлежит должнику на праве собственности.
Кроме того, обязанность должника по оплате вознаграждения ответственного хранителя возникла в силу заключенного между сторонами договора и факта оказанных услуг по ответственному хранению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор ответственного хранения N 77/10 от 18.08.2009 считается незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости передаваемого на хранение имущества, не состоятелен.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами). При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, документов об оплате и других), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.
В силу ст. 886, 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).
Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.
Проанализировав условия договора N 77/10 от 18.08.2009 в совокупности и во взаимосвязи с актами о приеме имущества на хранение и о возврате его с хранения, содержащими как сведения о наименовании и количестве товара, подлежащего хранению, так и ссылку на этот договор, суд апелляционной инстанции полагает, что основания считать данный договор незаключенным отсутствуют.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013 года по делу N А71-9338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 17АП-10990/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9338/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 17АП-10990/2012-ГК
Дело N А71-9338/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.
судей Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.
при участии:
от представителя собрания кредиторов - Сергеева Александра Сергеевича: Сергеев А.С. (паспорт, протокол собрания кредиторов от 13.03.2013),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
представителя собрания кредиторов - Сергеева А.С.
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 марта 2013 года
о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "УралГипс" (ООО "УралГипс") в сумме 366 629 руб. 07 коп.,
вынесенное судьей Шаровой Л.П.
в рамках дела N А71-9338/2012
о признании жилищно-строительного кооператива "Медведево" (ЖСК "Медведево", ОГРН 1061841048576, ИНН 1835072543) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2012 ЖСК "Медведево" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Д.
Соответствующая публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" 18.08.2012.
07.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "УралГипс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 366 629 руб. 07 коп. по договору ответственного хранения имущества N 77/10 от 18.08.2009.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2013 признано наличие задолженности должника перед ООО "УралГипс" в сумме 364 584 руб. 07 коп. и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов Сергеев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что должник имущество, указанное в договоре ответственного хранения, не приобретал. Договор ответственного хранения N 77/10 от 18.08.2009 считается незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости передаваемого на хранение имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Данилов А.Д. против ее удовлетворения возражает. Считает, что Сергеев А.С. кредитором должника не является, в связи с чем, право на обжалование судебного акта не имеет.
В судебном заседании представитель собрания кредиторов - Сергеев А.С доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит определения суда отменить, жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора N 77/10 от 18.08.2009, товарной накладной N 28 от 01.07.2010, письма, договора поставки от 15.01.2008, приложения N 1 к договору поставки от 15.01.2008, налоговой выписки, отчета конкурсного управляющего от 21.01.2013, аудиторского заключения.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ поскольку указанные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Представителем собрания кредиторов - Сергеевым А.С также заявлено ходатайство о фальсификации договора ответственного хранения N 77/10 от 18.08.2009 и акта приема-передачи имущества от 18.08.2009, а также заявил ходатайство о проверке действительности указанных документов.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации.
Кроме того, в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.08.2009 между ЖСК "Медведево" (поклажедатель) и ООО "УралГипс" (ответственный хранитель) заключен договор N 77/10 ответственного хранения имущества, согласно которому ответственный хранитель принимает на хранение имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности и предусмотренное п. 1.2. договора, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечение срока ответственного хранения, установленного договором и уплатить вознаграждение ответственному хранителю (л.д. 10).
Согласно п. 2.1. договора имущество передается на ответственное хранение по акту приема-передачи до востребования поклажедателем.
Пунктом 5.1. договора установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании хранения в размере 10 222 руб. за каждый месяц хранения.
Согласно акту приема-передачи по договору ответственного хранения N 77/10 от 18.08.2009 поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение предусмотренное актом имущество, наименование и количество которого, соответствует наименованию и количеству имущества, предусмотренного п. 1.2. договора (л.д. 11).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Д.
Соответствующая публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" 18.08.2012.
03.12.2012 между ЖСК "Медведево" в лице конкурсного управляющего Данилова А.Д. и ООО "УралГипс" подписан акт приема-передачи по договору ответственного хранения N 77/10 от 18.08.2009, согласно которому ответственный хранитель передал, а поклажедатель (ЖСК "Медведево") принял имущество, наименование и количество которого, соответствует наименованию и количеству имущества, предусмотренного п. 1.2. договора (л.д. 12).
Неисполнение должником обязанности по оплате вознаграждения по договору ответственного хранения имущества, послужило основанием ООО "УралГипс" для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 366 629 руб. 07 коп.
Признавая наличие задолженности должника перед ООО "УралГипс" в сумме 364 584 руб. 07 коп., подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по ответственному хранению ООО "УралГипс" имущества должника, отсутствия доказательств оплаты вознаграждения в сумме 364 584 руб. 07 коп.
Оставляя без рассмотрения требование в остальной части суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являются текущими.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).
Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника
В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Факт оказания услуг ООО "УралГипс" по ответственному хранению имущества должника в период с 18.08.2009 по 03.12.2012 подтверждается представленными в материалы дела договором ответственного хранения имущества N 77/10 от 18.08.2009, актами приема-передачи имущества, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций.
Пунктом 5.1. договора установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании хранения в размере 10 222 руб. за каждый месяц хранения.
Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсного производство решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2012.
Из материалов дела следует, что имущество, предусмотренное п. 1.2. договора N 77/10 от 18.08.2009 и принадлежащее должнику, находилось на ответственном хранении ООО "УралГипс" в период с 18.08.2009 по 03.12.2012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение ООО "УралГипс" за ответственное хранение имущества должника после открытия в отношении должника конкурсного производства (07.08.2012) относится к текущим платежам и подлежит оставлению без рассмотрения.
Поскольку доказательств погашения задолженности по вознаграждению ООО "УралГипс" должником не представлено, заявление ООО "УралГипс" поступило в арбитражный суд по истечении месяца после объявления об открытии в отношении должника конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "УралГипс" в сумме 364 584 руб. 07 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник имущество, указанное в договоре ответственного хранения, не приобретал, отклоняется как не обоснованный.
Пунктом 1.1. договора ответственного хранения имущества N 77/10 от 18.08.2009 установлено, что имущество, переданное ООО "УралГипс", принадлежит должнику на праве собственности.
Кроме того, обязанность должника по оплате вознаграждения ответственного хранителя возникла в силу заключенного между сторонами договора и факта оказанных услуг по ответственному хранению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор ответственного хранения N 77/10 от 18.08.2009 считается незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости передаваемого на хранение имущества, не состоятелен.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами). При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, документов об оплате и других), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.
В силу ст. 886, 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).
Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.
Проанализировав условия договора N 77/10 от 18.08.2009 в совокупности и во взаимосвязи с актами о приеме имущества на хранение и о возврате его с хранения, содержащими как сведения о наименовании и количестве товара, подлежащего хранению, так и ссылку на этот договор, суд апелляционной инстанции полагает, что основания считать данный договор незаключенным отсутствуют.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013 года по делу N А71-9338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)