Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" от 20.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А41-59216/12 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИНЭЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" об обязании устранить препятствия в реализации истцом полномочий управляющей организации и передать документацию, относящуюся к многоквартирному дому по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 9, включающую в себя технический паспорт дома; архив по паспортной службе; форма - 16, форма - 17; ордера, договоры социального найма, копии свидетельств о собственности; ведомость показаний счетчиков ХВС и ГВС, теплоснабжения (общедомовые и квартирных); свидетельства о поверке квартирных счетчиков ХВС и ГВС; акт технического состояния дома; паспорт готовности дома к осенне-зимней эксплуатации; паспорта на лифтовое оборудование.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Щелково.
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Управление контрактного строительства и аудита" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также на то, что суд апелляционной инстанции незаконно не приостановил производство по настоящему делу.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество "Управление контрактного строительства и аудита" в силу названных норм обязано передать вновь избранной на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома (протокол от 26.11.2012) управляющей компании - обществу "Управляющая компания ИНЭЛ" документацию по жилому дому.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Щелковского городского суда по делу N 2-3365/2013 по иску о признании недействительным протокола от 26.11.2012 внеочередного собрания собственников о выборе новой управляющей компании суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с данной нормой обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Однако на такие обстоятельства заявитель не ссылался.
Суд указал, что на момент принятия решения суда по настоящему делу протокол от 26.11.2012 не был признан недействительным, являлся действующим. В случае признания впоследствии этого протокола недействительным в установленном законом порядке ответчик не лишен возможности пересмотреть принятое по настоящему делу решение по новым обстоятельствам.
Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А41-59216/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.12.2013 N ВАС-18114/13 ПО ДЕЛУ N А41-59216/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N ВАС-18114/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" от 20.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А41-59216/12 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИНЭЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" об обязании устранить препятствия в реализации истцом полномочий управляющей организации и передать документацию, относящуюся к многоквартирному дому по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 9, включающую в себя технический паспорт дома; архив по паспортной службе; форма - 16, форма - 17; ордера, договоры социального найма, копии свидетельств о собственности; ведомость показаний счетчиков ХВС и ГВС, теплоснабжения (общедомовые и квартирных); свидетельства о поверке квартирных счетчиков ХВС и ГВС; акт технического состояния дома; паспорт готовности дома к осенне-зимней эксплуатации; паспорта на лифтовое оборудование.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Щелково.
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Управление контрактного строительства и аудита" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также на то, что суд апелляционной инстанции незаконно не приостановил производство по настоящему делу.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество "Управление контрактного строительства и аудита" в силу названных норм обязано передать вновь избранной на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома (протокол от 26.11.2012) управляющей компании - обществу "Управляющая компания ИНЭЛ" документацию по жилому дому.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Щелковского городского суда по делу N 2-3365/2013 по иску о признании недействительным протокола от 26.11.2012 внеочередного собрания собственников о выборе новой управляющей компании суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с данной нормой обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Однако на такие обстоятельства заявитель не ссылался.
Суд указал, что на момент принятия решения суда по настоящему делу протокол от 26.11.2012 не был признан недействительным, являлся действующим. В случае признания впоследствии этого протокола недействительным в установленном законом порядке ответчик не лишен возможности пересмотреть принятое по настоящему делу решение по новым обстоятельствам.
Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А41-59216/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)