Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
06 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "СтройБизнес" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
иск К.Г. к Ш. и ООО Управляющая компания "СтройБизнес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
- Взыскать с ООО Управляющая компания "СтройБизнес" в пользу К.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере --- рублей и расходы на проведение оценки ущерба в размере --- рублей, а всего --- рублей;
- взыскать с ООО Управляющая компания "СтройБизнес" в доход бюджета госпошлину в размере --- рублей.
В остальной части иска К.Г. отказать,
установила:
истица К.Г. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры по адресу: ---.
20 ноября 2011 г. из расположенной выше квартиры N --- произошел залив ее квартиры.
Собственником квартиры N --- является ответчица Ш.
По факту залива квартиры составлен акт от 28.11.2011 г. ООО УК "СтройБизнес", согласно которому залив произошел вследствие разрыва корпуса шарового крана на стояке ХВС, самовольно установленного жильцами квартиры N ---. В результате залива истице причинен материальный ущерб в размере --- руб., что подтверждается отчетом об оценке ущерба, составленным ООО "---". Кроме того, за услуги оценщика она выплатила --- руб., вследствие залива была вынуждена приобрести новый телевизор и стиральную машину. Ей был причинен моральный вред, который она оценивает в --- руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, - --- руб.
В процессе рассмотрения дела с согласия истицы в качестве соответчика было привлечено ООО УК "СтройБизнес".
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчица Ш. и ее представители Б., К.М. требования не признали.
Представитель ответчика ООО УК "СтройБизнес" Н. в судебном заседании требования истицы не признал.
Представитель 3-го лица - ГУП "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В суд второй инстанции Ш. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.
К.Г., представители ООО УК "СтройБизнес", 3-го лица - ГУП "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что К.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу:---.
Ш. является собственником квартиры N ---, расположенной этажом выше.
20.11.2011 произошел залив квартиры N --- из квартиры N --- вследствие того, что лопнул шаровой кран на стояке ХВС в данной квартире.
В результате залива пострадали помещения квартиры, которые отражены в акте от 28.11.2011 г., составленном ООО УК "СтройБизнес".
Размер причиненного истице ущерба (стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в квартире) в сумме --- руб. подтверждается Отчетом об оценке N --- от 14.12.2011 г., составленным ООО "---".
Управляющей компанией дома N --- по ул. --- г. Москвы является ООО УК "СтройБизнес".
Учитывая требования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, суд пришел к правильному выводу о возмещении ущерба истице.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 надлежащее содержание общего имущества возлагается на управляющую организацию (с учетом соответствующего способа управления многоквартирным домом).
Судом признано, что повреждение шарового крана произошло на стояке ХВС в квартире N ---. Из показаний свидетелей усматривается, что кран на стояке в техническом шкафу менял слесарь управляющей компании много лет назад в присутствии свидетелей ---,---,---, при этом слесарь предложил поставить свои краны, проверка сантехнических шкафов не проводилась.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба на ООО УК "СтройБизнес" /управляющая компания/ и взыскал материальный ущерб в размере --- руб., а также расходы на проведение оценки ущерба в размере --- руб. и госпошлину, отказав во взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств тому не представлено.
Довод жалобы о том, что ООО УК "СтройБизнес" до августа 2010 г. не обслуживал данный жилой дом, не может послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего содержания общего имущества в виде запирающего устройства - шарового крана на стояке ХВС, а также проведения проверки оборудования как при принятии дома на обслуживание, так и в дальнейшем.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы жалобы о необоснованности вынесенного решения, не могут быть признаны убедительными.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25961
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-25961
Судья Воронов В.В.
06 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "СтройБизнес" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
иск К.Г. к Ш. и ООО Управляющая компания "СтройБизнес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
- Взыскать с ООО Управляющая компания "СтройБизнес" в пользу К.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере --- рублей и расходы на проведение оценки ущерба в размере --- рублей, а всего --- рублей;
- взыскать с ООО Управляющая компания "СтройБизнес" в доход бюджета госпошлину в размере --- рублей.
В остальной части иска К.Г. отказать,
установила:
истица К.Г. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры по адресу: ---.
20 ноября 2011 г. из расположенной выше квартиры N --- произошел залив ее квартиры.
Собственником квартиры N --- является ответчица Ш.
По факту залива квартиры составлен акт от 28.11.2011 г. ООО УК "СтройБизнес", согласно которому залив произошел вследствие разрыва корпуса шарового крана на стояке ХВС, самовольно установленного жильцами квартиры N ---. В результате залива истице причинен материальный ущерб в размере --- руб., что подтверждается отчетом об оценке ущерба, составленным ООО "---". Кроме того, за услуги оценщика она выплатила --- руб., вследствие залива была вынуждена приобрести новый телевизор и стиральную машину. Ей был причинен моральный вред, который она оценивает в --- руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, - --- руб.
В процессе рассмотрения дела с согласия истицы в качестве соответчика было привлечено ООО УК "СтройБизнес".
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчица Ш. и ее представители Б., К.М. требования не признали.
Представитель ответчика ООО УК "СтройБизнес" Н. в судебном заседании требования истицы не признал.
Представитель 3-го лица - ГУП "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В суд второй инстанции Ш. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.
К.Г., представители ООО УК "СтройБизнес", 3-го лица - ГУП "ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что К.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу:---.
Ш. является собственником квартиры N ---, расположенной этажом выше.
20.11.2011 произошел залив квартиры N --- из квартиры N --- вследствие того, что лопнул шаровой кран на стояке ХВС в данной квартире.
В результате залива пострадали помещения квартиры, которые отражены в акте от 28.11.2011 г., составленном ООО УК "СтройБизнес".
Размер причиненного истице ущерба (стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в квартире) в сумме --- руб. подтверждается Отчетом об оценке N --- от 14.12.2011 г., составленным ООО "---".
Управляющей компанией дома N --- по ул. --- г. Москвы является ООО УК "СтройБизнес".
Учитывая требования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, суд пришел к правильному выводу о возмещении ущерба истице.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 надлежащее содержание общего имущества возлагается на управляющую организацию (с учетом соответствующего способа управления многоквартирным домом).
Судом признано, что повреждение шарового крана произошло на стояке ХВС в квартире N ---. Из показаний свидетелей усматривается, что кран на стояке в техническом шкафу менял слесарь управляющей компании много лет назад в присутствии свидетелей ---,---,---, при этом слесарь предложил поставить свои краны, проверка сантехнических шкафов не проводилась.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба на ООО УК "СтройБизнес" /управляющая компания/ и взыскал материальный ущерб в размере --- руб., а также расходы на проведение оценки ущерба в размере --- руб. и госпошлину, отказав во взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств тому не представлено.
Довод жалобы о том, что ООО УК "СтройБизнес" до августа 2010 г. не обслуживал данный жилой дом, не может послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего содержания общего имущества в виде запирающего устройства - шарового крана на стояке ХВС, а также проведения проверки оборудования как при принятии дома на обслуживание, так и в дальнейшем.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы жалобы о необоснованности вынесенного решения, не могут быть признаны убедительными.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)