Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альянс": Зенец В.Н., доверенность от 19.03.2012, паспорт;
- от ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации; федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 октября 2012 года
по делу N А60-26235/2012,
принятое судьей Чукавиной Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1087448004676, ИНН 7448104380)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) о взыскании: с Российской Федерации в лице Минобороны России неосновательного обогащения в сумме 252 668 руб. 07 коп. в размере платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, а также 41 442 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; с ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России неосновательного обогащения в сумме 877 252 руб. 45 коп. в размере платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, а также 64 392 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недостаточности денежных средств у ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России истец просил взыскать указанные суммы с субсидиарного ответчика Минобороны России. Также истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 25 358 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 5-11).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2012 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 19-24, 30-31).
Определением от 18.06.2012 в порядке статей 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (т. 1 л.д. 2-3).
До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции (т. 4 л.д. 56; т. 5 л.д. 128-130; т. 6 л.д. 31-33), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании:
- с Российской Федерации в лице Минобороны России 252 733 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, а также 50 555 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением, начиная с 01.07.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых;
- с ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России 1 054 056 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, а также 95 797 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением, начиная с 01.07.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых; с возложением субсидиарной ответственности на Минобороны России в случае недостаточности денежных средств у ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (т. 6 л.д. 107).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 в связи с изменением наименования ответчика произведена замена ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года (резолютивная часть от 16.10.2012, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09.01.2013, судья Т.В.Чукавина) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Альянс" взыскано 303 289 руб. 23 коп., в том числе 252 733 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 50 555 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 30.06.2012, с последующим их взысканием с 01.07.2012 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых и суммы долга 252 733 руб. 58 коп., а также 5 746 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Альянс" взыскано 1 149 853 руб. 66 коп., в том числе 1 054 056 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 95 797 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 30.06.2012, с последующим их начислением с 01.07.2012 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых и суммы долга 1 054 056 руб. 59 коп., а также 21 785 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления. В случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России постановлено взыскать указанные денежные средства с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Ответчик, Российская Федерация в лице Минобороны России, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
По мнению заявителя, Арбитражным судом Свердловской области нарушены нормы материального права, а именно не применены условия статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд" Минобороны России признается государственным заказчиком. Для выполнения работ и осуществления расчетов должен быть заключен государственный контракт на сумму, которая не может превышать предельного размера, установленного законом.
Заявитель считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что с момента заключения государственного контракта N 24 07 09/4 от 24.07.2009 и до момента заключения договоров социального найма жилые помещения по своему прямому назначению не использовались. Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти. Ответчик указал, что в рамках реформирования Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций является ОАО "Славянка", а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций является ОАО "РЭУ".
По мнению апеллянта, при привлечении Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика суд грубо нарушил нормы материального права, а именно статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил недействующую норму права.
Оспаривая вывод суда о привлечении Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика, апеллянт ссылается на судебную практику по делу N А46-27758/2012 и указывает, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, а также полагает что истец не доказал наличие оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, а именно, факт отсутствия у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств для исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
Заявитель считает, что согласно пункту 5 Федерального закона N 83 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" Арбитражный суд Свердловской области, привлекая Минобороны России к субсидиарной ответственности, нарушил общие единые принципы применения законодательства Российской Федерации арбитражными судами. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, поэтому, по мнению заявителя, Минобороны России не может быть субсидиарным ответчиком, что отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 9647/10.
Ответчик, Российская Федерация в лице Минобороны России, в заседание суда апелляционной инстанции 10.01.2013 явку представителя не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Представитель истца, ООО "Альянс", в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, в судебное заседание 10.01.2013 представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 24 07 09/4 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации (основание: протокол от "07" июля 2009 г. N УГЗ-09/133жил) от 24 июля 2009 года (далее - государственный контракт N 24 07 09/4 от 24.07.2009) Минобороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (Государственный заказчик) у общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" (Продавец, далее - ООО "Проспект и Ко") были приобретены 105 квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6 (т. 1 л.д. 60-65; т. 3 л.д. 102-104). Перечень квартир указан в приложении N 1 к государственному контракту N 24 07 09/4 от 24.07.2009 (т. 1 л.д. 66-69; т. 3 л.д. 105-108).
Спорные квартиры были переданы Государственному заказчику Продавцом 27.08.2009 по акту приема-передачи квартир (т. 1 л.д. 70-75).
Наличие у Российской Федерации права собственности на указанные квартиры подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В феврале - марте 2010 года часть спорных квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6, на праве оперативного управления была передана Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - КЭЧ, правопреемником является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), что подтверждено копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Квартиры в указанном доме, находящиеся в собственности Российской Федерации, с декабря 2009 года по июнь 2012 года были переданы КЭЧ и ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, действующими от имени собственника (Российской Федерации), в пользование по договорам социального найма физическим лицам. Копии договоров социального найма квартир, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6 представлены в материалы дела (т. 2; т. 5 л.д. 131-152). Возникшие в период 2011 года на основании решений суда общей юрисдикции и договоров купли-продажи права собственности физических лиц на часть указанных квартир подтверждены копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 77-180; т. 2; т. 3 л.д. 122-167; т. 5 л.д. 1-106).
13.10.2009 застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6 - ООО "Проспект и К°" по договору N 2 (т. 3 л.д. 11-13) указанный многоквартирный жилой дом был передан на техническое обслуживание ООО "Альянс".
Собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу на общем собрании (копия протокола собрания от 24.07.2009 - т. 3 л.д. 14-18) приняты решения: о выборе способа управления - непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя; об утверждении ООО фирма "СТЭКС" в качестве представителя для участия от имени собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами (пункт 3 протокола собрания от 24.07.2009); о делегировании ООО фирма "СТЭКС" полномочий на заключение от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту жилого дома, техническому обслуживанию лифтов, внутридомового оборудования (при наличии газоснабжения в многоквартирном доме), домофонов, обслуживанию телевизионной антенны коллективного пользования в соответствии с утвержденным Перечнем работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункт 4 протокола собрания от 24.07.2009).
На основании указанного протокола собственники помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного представителя собственников - ООО фирма "СТЭКС" (Заказчик) заключили с ООО "Альянс" договор подряда N 2 от 15.10.2009 (т. 3 л.д. 19-26), согласно условиям которого ООО "Альянс" на возмездной основе приняло на себя обязательства выполнять работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6, а собственники (лица, владеющие на праве собственности помещениями в многоквартирном доме) обязались производить оплату за оказанные услуги, работы.
Согласно пункту 4.2. договора подряда стоимость работ определяется путем умножения размера платы, установленной решением Челябинской городской Думы на общую площадь жилых помещений.
Заказчик вносит плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3. договора).
Отдельный договор на обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6, несмотря на неоднократные обращения истца (письма от 30.09.2010 N 12а, от 09.11.2011 N 19а - т. 3 л.д. 4-10), с КЭЧ заключен не был. КЭЧ прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2117453137899. Правопреемником КЭЧ является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, о чем в Выписке ЕГРЮЛ имеется информация в показателе N 755 (т. 3 л.д. 43-51, 57-73).
Во исполнение условий договора подряда N 2 от 15.10.2009 в период с октября 2010 года по июль 2012 года истец выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено, доказательств выполнения работ иными лицами в материалы дела не представлено.
Поскольку обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома Минобороны России (за период с момента регистрации права собственности квартир, принадлежащих Минобороны России, и до даты передачи их в оперативное управление КЭЧ, а также за период с момента регистрации права собственности квартир, принадлежащих Минобороны России, и до даты передачи их в социальный найм), ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (за период нахождения квартир, принадлежащих Минобороны России, в оперативном управлении КЭЧ и до момента передачи квартир в социальный найм) в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнена, истец, начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков как собственника и законного владельца жилых помещений в многоквартирном доме обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; доказанности истцом размера исковых требований; отсутствия доказательств уплаты ответчиками задолженности во взыскиваемой сумме; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета размера процентов; наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за жилое помещение включает в себя плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 2, 4 статьи 158, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Российская Федерация, как собственник спорных квартир в многоквартирном жилом доме в силу закона обязана участвовать в содержании общего имущества этого дома до момента передачи квартир КЭЧ на праве оперативного управления.
Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку в данном случае обязанность Российской Федерации в лице Минобороны России вносить плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества обусловлена наличием в собственности ответчика жилых помещений многоквартирного дома и возложена на него приведенными ранее нормами жилищного и гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6, является, в том числе, и Российская Федерация.
Отсутствие заключенного между истцом и Минобороны России государственного контракта при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.
Доводы жалобы ответчика о том, что с момента заключения государственного контракта N 24 07 09/4 от 24.07.2009 и до момента заключения договоров социального найма жилые помещения по своему прямому назначению не использовались, также не исключает предусмотренной законом обязанности собственника нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ссылка Минобороны России на то, что в рамках реформирования Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций является ОАО "Славянка", а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций является ОАО "РЭУ", о незаконности или необоснованности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствует, поскольку взыскание стоимости коммунальных услуг предметом настоящего спора не является.
Доказательств, подтверждающих, что ОАО "Славянка" либо ОАО "РЭУ" оказывали услуги по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
В материалы дела представлены копии Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним которые подтверждают право оперативного управления КЭЧ по поименованным квартирам; правопреемником КЭЧ является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также учреждение, за которым названное имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и(или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.
Учитывая, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, как универсальному правопреемнику КЭЧ, на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом заявлении квартиры, то на него законом возложена обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, они должны их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчиков за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Ответчиками не оспорен факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6 (т. 3 л.д. 14-18) приняли решение об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за содержание и ремонт общего имущества (для нежилых помещений) в размере, рассчитанном исходя из натуральных показателей помещения (площадь, количество проживающих) и тарифов, не ниже установленных органами местного самоуправления (пункт 7 протокола собрания от 24.07.2009).
Истцом представлен в материалы дела перечень квартир, принадлежащих Российской Федерации, переданных в оперативное управление КЭЧ и переданных им в социальный найм, а также в последующем оформленных в собственность физических лиц.
Расчет задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6, произведен истцом с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного решениями Челябинской Городской Думы от 18.12.2007 N 28/8, от 15.12.2009 N 9\\11, от 23.11.2010 N 19/6.
Представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований (т. 6 л.д. 52-102), Приложение 9: Расчет суммы задолженности по услугам ООО "Альянс" за период нахождения квартир, принадлежащих Минобороны России, в оперативном управлении КЭЧ и до момента передачи квартир в социальный найм (сумма неосновательного обогащения КЭЧ - 1 054 056 руб. 59 коп.); Приложение 10: Расчет суммы неосновательного обогащения за период с момента регистрации права собственности квартир, принадлежащих Минобороны России, и до даты передачи их в оперативное управление КЭЧ (сумма неосновательного обогащения Минобороны России - 197 308 руб. 91 коп.); Приложение 11: Расчет суммы задолженности по услугам ООО "Альянс" за период с момента регистрации права собственности квартир, принадлежащих Минобороны России, и до даты передачи их в социальный найм (сумма неосновательного обогащения Минобороны России - 55 424 руб. 67 коп.) ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Расчет истца судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права при привлечении Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1.2. Устава КЭЧ (т. 3 л.д. 27-38) ее учредителем является Министерство обороны Российской Федерации, которое согласно пункту 1.6. Устава, а также в соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам КЭЧ.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Как следует из содержания пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
В связи с тем, что спорные правоотношения возникли до 01.01.2011, судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
При этом пунктом 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ установлен переходный период с 01 января 2011 года до 01 июля 2012 года для подготовки и принятия соответствующих нормативных правовых актов, которые должны обеспечить создание и реорганизацию существующих государственных учреждений, изменение типа бюджетного учреждения с целью приведения его в соответствие с новой редакцией статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждение их учредительных документов и уставов, решение вопросов увеличения уставного фонда, открытия и ведения лицевых счетов, бюджетных смет, их финансирования и наделения соответствующим имуществом для обеспечения возможности отвечать по своим долгам самостоятельно.
Из материалов дела следует, что смена типа ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России произошла на федеральное государственное казенное учреждение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Учитывая, что ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России создано до внесения вышеуказанных изменений в форме государственного учреждения, по обязательствам которого собственник по нормам действовавшего на тот момент законодательства нес субсидиарную ответственность; после смены типа учреждения на федеральное государственное казенное учреждение субсидиарная ответственность собственника данного учреждения законом предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Российская Федерация в лице Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.
Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Удовлетворение заявленных исковых требований одновременно и в отношении основного и субсидиарного должника, с учетом формулировки резолютивной части обжалуемого решения, соответствует разъяснениям абзаца 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4 которого указано на специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.
Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.
Исходя из понятийного аппарата, приведенного в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности КЭЧ является Минобороны России.
Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 56-73) учредителем ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Минобороны России. Таким образом, собственником имущества ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (в настоящее время - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) является Российская Федерация.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.
Таким образом, по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании долга с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома не оспорен, а доказательств своевременной оплаты стоимости оказанных услуг ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО "Альянс" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки (с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), с применением ставки банковского процента - 8% годовых, действующей на день обращения в суд с иском.
Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.
Требование ООО "Альянс" о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года по делу N А60-26235/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2013 N 17АП-13668/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26235/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. N 17АП-13668/2012-ГК
Дело N А60-26235/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альянс": Зенец В.Н., доверенность от 19.03.2012, паспорт;
- от ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации; федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 октября 2012 года
по делу N А60-26235/2012,
принятое судьей Чукавиной Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1087448004676, ИНН 7448104380)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) о взыскании: с Российской Федерации в лице Минобороны России неосновательного обогащения в сумме 252 668 руб. 07 коп. в размере платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, а также 41 442 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; с ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России неосновательного обогащения в сумме 877 252 руб. 45 коп. в размере платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, а также 64 392 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недостаточности денежных средств у ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России истец просил взыскать указанные суммы с субсидиарного ответчика Минобороны России. Также истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 25 358 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 5-11).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2012 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 19-24, 30-31).
Определением от 18.06.2012 в порядке статей 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (т. 1 л.д. 2-3).
До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции (т. 4 л.д. 56; т. 5 л.д. 128-130; т. 6 л.д. 31-33), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании:
- с Российской Федерации в лице Минобороны России 252 733 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, а также 50 555 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением, начиная с 01.07.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых;
- с ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России 1 054 056 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, а также 95 797 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением, начиная с 01.07.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых; с возложением субсидиарной ответственности на Минобороны России в случае недостаточности денежных средств у ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (т. 6 л.д. 107).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 в связи с изменением наименования ответчика произведена замена ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года (резолютивная часть от 16.10.2012, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09.01.2013, судья Т.В.Чукавина) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Альянс" взыскано 303 289 руб. 23 коп., в том числе 252 733 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 50 555 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 30.06.2012, с последующим их взысканием с 01.07.2012 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых и суммы долга 252 733 руб. 58 коп., а также 5 746 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Альянс" взыскано 1 149 853 руб. 66 коп., в том числе 1 054 056 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 95 797 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 30.06.2012, с последующим их начислением с 01.07.2012 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых и суммы долга 1 054 056 руб. 59 коп., а также 21 785 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления. В случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России постановлено взыскать указанные денежные средства с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Ответчик, Российская Федерация в лице Минобороны России, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
По мнению заявителя, Арбитражным судом Свердловской области нарушены нормы материального права, а именно не применены условия статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд" Минобороны России признается государственным заказчиком. Для выполнения работ и осуществления расчетов должен быть заключен государственный контракт на сумму, которая не может превышать предельного размера, установленного законом.
Заявитель считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что с момента заключения государственного контракта N 24 07 09/4 от 24.07.2009 и до момента заключения договоров социального найма жилые помещения по своему прямому назначению не использовались. Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти. Ответчик указал, что в рамках реформирования Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций является ОАО "Славянка", а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций является ОАО "РЭУ".
По мнению апеллянта, при привлечении Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика суд грубо нарушил нормы материального права, а именно статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил недействующую норму права.
Оспаривая вывод суда о привлечении Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика, апеллянт ссылается на судебную практику по делу N А46-27758/2012 и указывает, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, а также полагает что истец не доказал наличие оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, а именно, факт отсутствия у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств для исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
Заявитель считает, что согласно пункту 5 Федерального закона N 83 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" Арбитражный суд Свердловской области, привлекая Минобороны России к субсидиарной ответственности, нарушил общие единые принципы применения законодательства Российской Федерации арбитражными судами. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, поэтому, по мнению заявителя, Минобороны России не может быть субсидиарным ответчиком, что отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 9647/10.
Ответчик, Российская Федерация в лице Минобороны России, в заседание суда апелляционной инстанции 10.01.2013 явку представителя не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Представитель истца, ООО "Альянс", в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, в судебное заседание 10.01.2013 представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 24 07 09/4 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации (основание: протокол от "07" июля 2009 г. N УГЗ-09/133жил) от 24 июля 2009 года (далее - государственный контракт N 24 07 09/4 от 24.07.2009) Минобороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (Государственный заказчик) у общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" (Продавец, далее - ООО "Проспект и Ко") были приобретены 105 квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6 (т. 1 л.д. 60-65; т. 3 л.д. 102-104). Перечень квартир указан в приложении N 1 к государственному контракту N 24 07 09/4 от 24.07.2009 (т. 1 л.д. 66-69; т. 3 л.д. 105-108).
Спорные квартиры были переданы Государственному заказчику Продавцом 27.08.2009 по акту приема-передачи квартир (т. 1 л.д. 70-75).
Наличие у Российской Федерации права собственности на указанные квартиры подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В феврале - марте 2010 года часть спорных квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6, на праве оперативного управления была передана Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - КЭЧ, правопреемником является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), что подтверждено копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Квартиры в указанном доме, находящиеся в собственности Российской Федерации, с декабря 2009 года по июнь 2012 года были переданы КЭЧ и ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, действующими от имени собственника (Российской Федерации), в пользование по договорам социального найма физическим лицам. Копии договоров социального найма квартир, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6 представлены в материалы дела (т. 2; т. 5 л.д. 131-152). Возникшие в период 2011 года на основании решений суда общей юрисдикции и договоров купли-продажи права собственности физических лиц на часть указанных квартир подтверждены копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 77-180; т. 2; т. 3 л.д. 122-167; т. 5 л.д. 1-106).
13.10.2009 застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6 - ООО "Проспект и К°" по договору N 2 (т. 3 л.д. 11-13) указанный многоквартирный жилой дом был передан на техническое обслуживание ООО "Альянс".
Собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу на общем собрании (копия протокола собрания от 24.07.2009 - т. 3 л.д. 14-18) приняты решения: о выборе способа управления - непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя; об утверждении ООО фирма "СТЭКС" в качестве представителя для участия от имени собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами (пункт 3 протокола собрания от 24.07.2009); о делегировании ООО фирма "СТЭКС" полномочий на заключение от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту жилого дома, техническому обслуживанию лифтов, внутридомового оборудования (при наличии газоснабжения в многоквартирном доме), домофонов, обслуживанию телевизионной антенны коллективного пользования в соответствии с утвержденным Перечнем работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункт 4 протокола собрания от 24.07.2009).
На основании указанного протокола собственники помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного представителя собственников - ООО фирма "СТЭКС" (Заказчик) заключили с ООО "Альянс" договор подряда N 2 от 15.10.2009 (т. 3 л.д. 19-26), согласно условиям которого ООО "Альянс" на возмездной основе приняло на себя обязательства выполнять работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6, а собственники (лица, владеющие на праве собственности помещениями в многоквартирном доме) обязались производить оплату за оказанные услуги, работы.
Согласно пункту 4.2. договора подряда стоимость работ определяется путем умножения размера платы, установленной решением Челябинской городской Думы на общую площадь жилых помещений.
Заказчик вносит плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3. договора).
Отдельный договор на обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6, несмотря на неоднократные обращения истца (письма от 30.09.2010 N 12а, от 09.11.2011 N 19а - т. 3 л.д. 4-10), с КЭЧ заключен не был. КЭЧ прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2117453137899. Правопреемником КЭЧ является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, о чем в Выписке ЕГРЮЛ имеется информация в показателе N 755 (т. 3 л.д. 43-51, 57-73).
Во исполнение условий договора подряда N 2 от 15.10.2009 в период с октября 2010 года по июль 2012 года истец выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено, доказательств выполнения работ иными лицами в материалы дела не представлено.
Поскольку обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома Минобороны России (за период с момента регистрации права собственности квартир, принадлежащих Минобороны России, и до даты передачи их в оперативное управление КЭЧ, а также за период с момента регистрации права собственности квартир, принадлежащих Минобороны России, и до даты передачи их в социальный найм), ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (за период нахождения квартир, принадлежащих Минобороны России, в оперативном управлении КЭЧ и до момента передачи квартир в социальный найм) в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнена, истец, начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков как собственника и законного владельца жилых помещений в многоквартирном доме обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; доказанности истцом размера исковых требований; отсутствия доказательств уплаты ответчиками задолженности во взыскиваемой сумме; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета размера процентов; наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за жилое помещение включает в себя плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 2, 4 статьи 158, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Российская Федерация, как собственник спорных квартир в многоквартирном жилом доме в силу закона обязана участвовать в содержании общего имущества этого дома до момента передачи квартир КЭЧ на праве оперативного управления.
Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку в данном случае обязанность Российской Федерации в лице Минобороны России вносить плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества обусловлена наличием в собственности ответчика жилых помещений многоквартирного дома и возложена на него приведенными ранее нормами жилищного и гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6, является, в том числе, и Российская Федерация.
Отсутствие заключенного между истцом и Минобороны России государственного контракта при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.
Доводы жалобы ответчика о том, что с момента заключения государственного контракта N 24 07 09/4 от 24.07.2009 и до момента заключения договоров социального найма жилые помещения по своему прямому назначению не использовались, также не исключает предусмотренной законом обязанности собственника нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ссылка Минобороны России на то, что в рамках реформирования Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций является ОАО "Славянка", а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций является ОАО "РЭУ", о незаконности или необоснованности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствует, поскольку взыскание стоимости коммунальных услуг предметом настоящего спора не является.
Доказательств, подтверждающих, что ОАО "Славянка" либо ОАО "РЭУ" оказывали услуги по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
В материалы дела представлены копии Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним которые подтверждают право оперативного управления КЭЧ по поименованным квартирам; правопреемником КЭЧ является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также учреждение, за которым названное имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и(или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.
Учитывая, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, как универсальному правопреемнику КЭЧ, на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом заявлении квартиры, то на него законом возложена обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, они должны их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчиков за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Ответчиками не оспорен факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6 (т. 3 л.д. 14-18) приняли решение об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за содержание и ремонт общего имущества (для нежилых помещений) в размере, рассчитанном исходя из натуральных показателей помещения (площадь, количество проживающих) и тарифов, не ниже установленных органами местного самоуправления (пункт 7 протокола собрания от 24.07.2009).
Истцом представлен в материалы дела перечень квартир, принадлежащих Российской Федерации, переданных в оперативное управление КЭЧ и переданных им в социальный найм, а также в последующем оформленных в собственность физических лиц.
Расчет задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, 1 квартал ул. Шагольская, дом 6, произведен истцом с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного решениями Челябинской Городской Думы от 18.12.2007 N 28/8, от 15.12.2009 N 9\\11, от 23.11.2010 N 19/6.
Представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований (т. 6 л.д. 52-102), Приложение 9: Расчет суммы задолженности по услугам ООО "Альянс" за период нахождения квартир, принадлежащих Минобороны России, в оперативном управлении КЭЧ и до момента передачи квартир в социальный найм (сумма неосновательного обогащения КЭЧ - 1 054 056 руб. 59 коп.); Приложение 10: Расчет суммы неосновательного обогащения за период с момента регистрации права собственности квартир, принадлежащих Минобороны России, и до даты передачи их в оперативное управление КЭЧ (сумма неосновательного обогащения Минобороны России - 197 308 руб. 91 коп.); Приложение 11: Расчет суммы задолженности по услугам ООО "Альянс" за период с момента регистрации права собственности квартир, принадлежащих Минобороны России, и до даты передачи их в социальный найм (сумма неосновательного обогащения Минобороны России - 55 424 руб. 67 коп.) ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Расчет истца судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права при привлечении Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1.2. Устава КЭЧ (т. 3 л.д. 27-38) ее учредителем является Министерство обороны Российской Федерации, которое согласно пункту 1.6. Устава, а также в соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам КЭЧ.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Как следует из содержания пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
В связи с тем, что спорные правоотношения возникли до 01.01.2011, судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
При этом пунктом 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ установлен переходный период с 01 января 2011 года до 01 июля 2012 года для подготовки и принятия соответствующих нормативных правовых актов, которые должны обеспечить создание и реорганизацию существующих государственных учреждений, изменение типа бюджетного учреждения с целью приведения его в соответствие с новой редакцией статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждение их учредительных документов и уставов, решение вопросов увеличения уставного фонда, открытия и ведения лицевых счетов, бюджетных смет, их финансирования и наделения соответствующим имуществом для обеспечения возможности отвечать по своим долгам самостоятельно.
Из материалов дела следует, что смена типа ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России произошла на федеральное государственное казенное учреждение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Учитывая, что ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России создано до внесения вышеуказанных изменений в форме государственного учреждения, по обязательствам которого собственник по нормам действовавшего на тот момент законодательства нес субсидиарную ответственность; после смены типа учреждения на федеральное государственное казенное учреждение субсидиарная ответственность собственника данного учреждения законом предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Российская Федерация в лице Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.
Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Удовлетворение заявленных исковых требований одновременно и в отношении основного и субсидиарного должника, с учетом формулировки резолютивной части обжалуемого решения, соответствует разъяснениям абзаца 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4 которого указано на специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.
Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.
Исходя из понятийного аппарата, приведенного в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности КЭЧ является Минобороны России.
Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 56-73) учредителем ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Минобороны России. Таким образом, собственником имущества ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (в настоящее время - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) является Российская Федерация.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.
Таким образом, по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании долга с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома не оспорен, а доказательств своевременной оплаты стоимости оказанных услуг ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО "Альянс" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки (с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), с применением ставки банковского процента - 8% годовых, действующей на день обращения в суд с иском.
Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.
Требование ООО "Альянс" о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года по делу N А60-26235/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)