Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.
при участии:
от истца: представитель Гонцова Н.В. по доверенности от 01.01.2013
от ответчика: Ткаченко Г.В. по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21947/2012) индивидуального предпринимателя Ткаченко Галины Витальевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2012 по делу N А42-1787/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску Мурманское МУП "Жилищная сервисная компания"
к ИП Ткаченко Галине Витальевне
о взыскании 88 364 руб. 65 коп.
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (183038, Мурманская обл., Мурманск г., Шмидта ул., 17, ОГРН 1055100210880) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Галине Витальевне (ОГРН 304519009300026, адрес: город Мурманск) о взыскании 88 364 руб. 65 коп. задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде, оказанных за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и январь 2009 года по договору от 27.12.2006 N 605.
Решением от 26.09.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. В жалобе предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционный суд, установив обстоятельства, свидетельствующие о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного должным образом из-за несоблюдения предприятием почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, определением от 13.12.2012 перешел к рассмотрению дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Предприниматель возражал против удовлетворения требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
По доводу истца о наличии в материалах дела доказательств перерыва срока исковой давности, судом объявлялся перерыв для проведения сторонами сверки по указанному доводу истца, по результатам которого, истец сообщил об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию истца.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предпринимателю Ткаченко Галине Витальевне на праве долевой собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в городе Мурманске по адресам: проспект Челюскинцев, дом 11, площадью 214,10 м 2 (доля 7/10) и по улице Крупской, дом 21, площадью 313,90 м 2 (доля 7/10) (далее - Помещения).
Согласно трехстороннему договору от 01.09.2006 N 787 заключенному между Мурманским МУП "Жилищная сервисная компания", ОАО "Мурманская ТЭЦ" и Комитетом по городскому хозяйству администрации города Мурманска (КРГХ), ОАО "Мурманская ТЭЦ" приняло на себя обязательства подавать на все объекты города Мурманска тепловую энергию, КРГХ обязательства оплачивать поставленную тепловую энергию ОАО "Мурманская ТЭЦ" на объекты приходящиеся к жилищному фонду, а истец обязательства оплачивать поставленную тепловую энергию на объекты относящиеся к нежилому фонду города Мурманска, в отношении которых у истца заключены договоры теплоснабжения с соответствующими потребителями (арендаторами, собственниками и т.д.).
Во исполнение условий договора, 27.12.2006 между ММУП "ЖСК" и ИП Ткаченко Г.В. (заказчик) заключен договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению N 605, по условиям которого, истец принял на себя обязательства оказывать Заказчику коммунальную услугу по теплоснабжению Помещений ответчика, а последний обязательства произвести оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).
Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. и 3.4. Договора оплата услуг по теплоснабжению производится ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов выставленных расчетной организацией МУП "МРИВЦ". Стоимость услуг определяется по занимаемой Помещениями площадям и равна стоимости коммунальной услуги приходящийся на один квадратный метр жилых помещений. Стоимость услуг по договору может быть в одностороннем порядке пересмотрена истцом в случае изменения соответствующих тарифов на указанные услуги, о чем ответчик уведомляется путем направления ему счетов с измененной стоимостью оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 6.1. Договора, он пролонгировался на очередные периоды и распространял свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2006.
В период с 01.01.2006 по 28.02.2010 истцом были оказаны предпринимателю услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию вырабатываемую ОАО "Мурманская ТЭЦ" и тарифам, установленным на передачу тепловой энергии для сетевой организации (ГОУТП "ТЭКОС").
По факту оказанных услуг истцом были предъявлены предпринимателю к оплате счета-фактуры, оплаченные ответчиком частично.
Наличие со стороны ответчика неоплаченных счетов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и январь 2009 года в сумме 88 364 руб. 65 коп., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Предпринимателем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности.
Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде в 2006 году подтвержден материалами дела, судом установлен и ответчиком не опровергнут.
Тепловая энергия подлежит оплате в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 ГК РФ.
Однако истцом допущен пропуск срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из пояснений истца следует, что предметом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности за услуги по снабжению тепловой энергией в горячей воде, оказанные в период 2006 года и январе 2009 года.. Иск о взыскании задолженности с предпринимателя предъявлен истцом в марте 2012 года, то есть с нарушением срока исковой давности в отношении взыскания спорной задолженности.
Доказательства о совершении должником действий, которые могли бы прервать течение срока исковой давности, в материалы дела не представлены, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 88 364 руб. 65 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску подлежат оставлению на истце. Расходы предпринимателя по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2012 по делу N А42-1787/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" (183038, Мурманская обл., Мурманск г., Шмидта ул., 17, ОГРН 1055100210880) в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Галины Витальевны (ОГРН 304519009300026, адрес: город Мурманск) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А42-1787/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А42-1787/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.
при участии:
от истца: представитель Гонцова Н.В. по доверенности от 01.01.2013
от ответчика: Ткаченко Г.В. по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21947/2012) индивидуального предпринимателя Ткаченко Галины Витальевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2012 по делу N А42-1787/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску Мурманское МУП "Жилищная сервисная компания"
к ИП Ткаченко Галине Витальевне
о взыскании 88 364 руб. 65 коп.
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (183038, Мурманская обл., Мурманск г., Шмидта ул., 17, ОГРН 1055100210880) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Галине Витальевне (ОГРН 304519009300026, адрес: город Мурманск) о взыскании 88 364 руб. 65 коп. задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде, оказанных за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и январь 2009 года по договору от 27.12.2006 N 605.
Решением от 26.09.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. В жалобе предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционный суд, установив обстоятельства, свидетельствующие о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного должным образом из-за несоблюдения предприятием почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, определением от 13.12.2012 перешел к рассмотрению дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Предприниматель возражал против удовлетворения требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
По доводу истца о наличии в материалах дела доказательств перерыва срока исковой давности, судом объявлялся перерыв для проведения сторонами сверки по указанному доводу истца, по результатам которого, истец сообщил об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию истца.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предпринимателю Ткаченко Галине Витальевне на праве долевой собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в городе Мурманске по адресам: проспект Челюскинцев, дом 11, площадью 214,10 м 2 (доля 7/10) и по улице Крупской, дом 21, площадью 313,90 м 2 (доля 7/10) (далее - Помещения).
Согласно трехстороннему договору от 01.09.2006 N 787 заключенному между Мурманским МУП "Жилищная сервисная компания", ОАО "Мурманская ТЭЦ" и Комитетом по городскому хозяйству администрации города Мурманска (КРГХ), ОАО "Мурманская ТЭЦ" приняло на себя обязательства подавать на все объекты города Мурманска тепловую энергию, КРГХ обязательства оплачивать поставленную тепловую энергию ОАО "Мурманская ТЭЦ" на объекты приходящиеся к жилищному фонду, а истец обязательства оплачивать поставленную тепловую энергию на объекты относящиеся к нежилому фонду города Мурманска, в отношении которых у истца заключены договоры теплоснабжения с соответствующими потребителями (арендаторами, собственниками и т.д.).
Во исполнение условий договора, 27.12.2006 между ММУП "ЖСК" и ИП Ткаченко Г.В. (заказчик) заключен договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению N 605, по условиям которого, истец принял на себя обязательства оказывать Заказчику коммунальную услугу по теплоснабжению Помещений ответчика, а последний обязательства произвести оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).
Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. и 3.4. Договора оплата услуг по теплоснабжению производится ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов выставленных расчетной организацией МУП "МРИВЦ". Стоимость услуг определяется по занимаемой Помещениями площадям и равна стоимости коммунальной услуги приходящийся на один квадратный метр жилых помещений. Стоимость услуг по договору может быть в одностороннем порядке пересмотрена истцом в случае изменения соответствующих тарифов на указанные услуги, о чем ответчик уведомляется путем направления ему счетов с измененной стоимостью оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 6.1. Договора, он пролонгировался на очередные периоды и распространял свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2006.
В период с 01.01.2006 по 28.02.2010 истцом были оказаны предпринимателю услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию вырабатываемую ОАО "Мурманская ТЭЦ" и тарифам, установленным на передачу тепловой энергии для сетевой организации (ГОУТП "ТЭКОС").
По факту оказанных услуг истцом были предъявлены предпринимателю к оплате счета-фактуры, оплаченные ответчиком частично.
Наличие со стороны ответчика неоплаченных счетов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и январь 2009 года в сумме 88 364 руб. 65 коп., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Предпринимателем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности.
Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде в 2006 году подтвержден материалами дела, судом установлен и ответчиком не опровергнут.
Тепловая энергия подлежит оплате в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 ГК РФ.
Однако истцом допущен пропуск срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из пояснений истца следует, что предметом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности за услуги по снабжению тепловой энергией в горячей воде, оказанные в период 2006 года и январе 2009 года.. Иск о взыскании задолженности с предпринимателя предъявлен истцом в марте 2012 года, то есть с нарушением срока исковой давности в отношении взыскания спорной задолженности.
Доказательства о совершении должником действий, которые могли бы прервать течение срока исковой давности, в материалы дела не представлены, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 88 364 руб. 65 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску подлежат оставлению на истце. Расходы предпринимателя по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2012 по делу N А42-1787/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" (183038, Мурманская обл., Мурманск г., Шмидта ул., 17, ОГРН 1055100210880) в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Галины Витальевны (ОГРН 304519009300026, адрес: город Мурманск) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)