Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Ловкачева Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Карабельского А.А., Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.
при секретаре Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 ноября 2013 года дело по иску администрации городского округа "Город Чита" к В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.А., В.Н., В.В., В.Ю., и к П.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Д., о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения
по частной жалобе ответчицы В.Е.
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено в принятии заявления В.Е. об отсрочке исполнения решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 29.12.2011 г. исковые требования администрации городского округа "Город Чита" удовлетворены. В.Е., ее несовершеннолетние дети В.А., <Дата> г.р., В.Н., <Дата> г.р., В.В., <Дата> г.р., В.Ю., <Дата> г.р., П.А., ее дочь П.Д., <Дата> г.р., выселены из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С В.Е., П.А. в доход городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина по <данные изъяты> руб. с каждой.
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 мая 2012 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 3 месяца, т.е. до 18.08.2012 г.
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 ноября 2012 года В.Е. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
30 сентября 2013 года В.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Центрального районного суда г. Читы от 31.05.2013 г. на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в соответствие с техническими и санитарными требованиями в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Ремонтные работы начаты администрацией городского округа "Город Чита" недавно и приостановлены в связи с обжалованием данного решения суда, в связи с чем срок окончания ремонтных работ не определен. Поскольку неоконченные ремонтные работы ухудшили неблагоприятное техническое и санитарное состояние квартиры, проживание в ней невозможно. В производстве помощника прокурора Черновского района г. Читы Круликовского М.О. находится дело о пригодности вышеназванной квартиры для постоянного проживания. В.Е. просит суд предоставить ей отсрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 29.12.2011 г. на 1 год, запросить у помощника прокурора Черновского района г. Читы Круликовского М.О. материалы дела о пригодности квартиры N N по адресу: <адрес>, для постоянного проживания.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчица В.Е. просит определение судьи отменить как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба В.Е. рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Дьячковой Ж.В. о законности и обоснованности определения судьи, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права.
Отказывая В.Е. в принятии заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что о том же предмете (отсрочка исполнения решения суда) и по тем же основаниям (неудовлетворительное санитарное и техническое состояния предоставленной квартиры) имеется вступившее в законную силу определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 09.11.2012 г., которым В.Е. в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано.
С определением судьи об отказе в принятии заявления судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 29.12.2011 г. исковые требования администрации городского округа "Город Чита" удовлетворены. В.Е., ее несовершеннолетние дети В.А., <Дата> г.р., В.Н., <Дата> г.р., В.В., <Дата> г.р., В.Ю., <Дата> г.р., П.А., ее дочь П.Д., <Дата> г.р., выселены из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 26-28).
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 мая 2012 года ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 3 месяца, т.е. до 18.08.2012 г. (л.д. 77-78).
29 августа 2012 года В.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год, ссылаясь на ненадлежащее санитарное и техническое состояние предоставленной квартиры, а также на то, что администрация городского округа "Город Чита" в обещанный трехмесячный срок ремонтные работы не провела (л.д. 81).
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 ноября 2012 года в предоставлении отсрочки В.Е. отказано (л.д. 141-143).
30 сентября 2013 года В.Е. вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Центрального районного суда г. Читы от 31.05.2013 г. на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в соответствие с техническими и санитарными требованиями в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Ремонтные работы администрацией городского округа "Город Чита" начаты и приостановлены в связи с обжалованием данного решения суда, в связи с чем срок окончания ремонтных работ не известен. Поскольку неоконченные ремонтные работы ухудшили неблагоприятное техническое и санитарное состояние квартиры, проживание в ней невозможно (л.д. 255).
Так как в качестве основания предоставления отсрочки исполнения решения суда В.Е. при подаче данного заявления указала на наличие решения Центрального районного суда г. Читы от 31.05.2013 г., на которое ранее не ссылалась, вывод судьи об аналогичности основания предоставления отсрочки ранее рассмотренному судом заявлению является ошибочным.
В связи с изложенным определение судьи об отказе в принятии заявления признать законным нельзя, оно подлежит отмене, заявление В.Е. подлежит принятию и направлению для рассмотрения в тот же районный суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 сентября 2013 года отменить.
Заявление В.Е. об отсрочке исполнения решения суда принять и направить для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Читы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4357-2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4357-2013
Председательствующий по делу
судья Ловкачева Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Карабельского А.А., Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.
при секретаре Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 ноября 2013 года дело по иску администрации городского округа "Город Чита" к В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.А., В.Н., В.В., В.Ю., и к П.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Д., о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения
по частной жалобе ответчицы В.Е.
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено в принятии заявления В.Е. об отсрочке исполнения решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 29.12.2011 г. исковые требования администрации городского округа "Город Чита" удовлетворены. В.Е., ее несовершеннолетние дети В.А., <Дата> г.р., В.Н., <Дата> г.р., В.В., <Дата> г.р., В.Ю., <Дата> г.р., П.А., ее дочь П.Д., <Дата> г.р., выселены из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С В.Е., П.А. в доход городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина по <данные изъяты> руб. с каждой.
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 мая 2012 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 3 месяца, т.е. до 18.08.2012 г.
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 ноября 2012 года В.Е. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
30 сентября 2013 года В.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Центрального районного суда г. Читы от 31.05.2013 г. на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в соответствие с техническими и санитарными требованиями в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Ремонтные работы начаты администрацией городского округа "Город Чита" недавно и приостановлены в связи с обжалованием данного решения суда, в связи с чем срок окончания ремонтных работ не определен. Поскольку неоконченные ремонтные работы ухудшили неблагоприятное техническое и санитарное состояние квартиры, проживание в ней невозможно. В производстве помощника прокурора Черновского района г. Читы Круликовского М.О. находится дело о пригодности вышеназванной квартиры для постоянного проживания. В.Е. просит суд предоставить ей отсрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 29.12.2011 г. на 1 год, запросить у помощника прокурора Черновского района г. Читы Круликовского М.О. материалы дела о пригодности квартиры N N по адресу: <адрес>, для постоянного проживания.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчица В.Е. просит определение судьи отменить как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба В.Е. рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Дьячковой Ж.В. о законности и обоснованности определения судьи, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права.
Отказывая В.Е. в принятии заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что о том же предмете (отсрочка исполнения решения суда) и по тем же основаниям (неудовлетворительное санитарное и техническое состояния предоставленной квартиры) имеется вступившее в законную силу определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 09.11.2012 г., которым В.Е. в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано.
С определением судьи об отказе в принятии заявления судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 29.12.2011 г. исковые требования администрации городского округа "Город Чита" удовлетворены. В.Е., ее несовершеннолетние дети В.А., <Дата> г.р., В.Н., <Дата> г.р., В.В., <Дата> г.р., В.Ю., <Дата> г.р., П.А., ее дочь П.Д., <Дата> г.р., выселены из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 26-28).
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 мая 2012 года ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 3 месяца, т.е. до 18.08.2012 г. (л.д. 77-78).
29 августа 2012 года В.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год, ссылаясь на ненадлежащее санитарное и техническое состояние предоставленной квартиры, а также на то, что администрация городского округа "Город Чита" в обещанный трехмесячный срок ремонтные работы не провела (л.д. 81).
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 ноября 2012 года в предоставлении отсрочки В.Е. отказано (л.д. 141-143).
30 сентября 2013 года В.Е. вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Центрального районного суда г. Читы от 31.05.2013 г. на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в соответствие с техническими и санитарными требованиями в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Ремонтные работы администрацией городского округа "Город Чита" начаты и приостановлены в связи с обжалованием данного решения суда, в связи с чем срок окончания ремонтных работ не известен. Поскольку неоконченные ремонтные работы ухудшили неблагоприятное техническое и санитарное состояние квартиры, проживание в ней невозможно (л.д. 255).
Так как в качестве основания предоставления отсрочки исполнения решения суда В.Е. при подаче данного заявления указала на наличие решения Центрального районного суда г. Читы от 31.05.2013 г., на которое ранее не ссылалась, вывод судьи об аналогичности основания предоставления отсрочки ранее рассмотренному судом заявлению является ошибочным.
В связи с изложенным определение судьи об отказе в принятии заявления признать законным нельзя, оно подлежит отмене, заявление В.Е. подлежит принятию и направлению для рассмотрения в тот же районный суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 сентября 2013 года отменить.
Заявление В.Е. об отсрочке исполнения решения суда принять и направить для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Читы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)