Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром", г. Муром, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012 по делу N А11-6361/2011,
по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром", г. Муром Владимирской области (ОГРН 1023302152873, ИНН 3307002290), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 5", г. Муром Владимирской области (ОГРН 1043302401405, ИНН 3334003662), муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть", г. Муром Владимирской области, о взыскании 4 628 797 руб. 65 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Гусева С.В. по доверенности от 31.12.2011 N 11 сроком действия до 31.12.2012;
- от ответчика - Савина Н.Ю. по доверенности от 15.02.2012 сроком действия один год;
- от муниципального унитарного предприятия округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 5" - не явился, извещен;
- от муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть" - не явился, извещен,
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 5" (далее - МУП "РЭУ N 5"), муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" (далее - МУП "МЦ ЖКХ округа Муром") о взыскании 2048049 руб. 93 коп., составляющих стоимость потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов в период с октября по декабрь 2008 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к МУП округа Муром "РЭУ N 5" и заявил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 2 580 747 руб.
Определением от 20.09.2011 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Городская электросеть" (далее - МУП "Горэлектросеть").
Определением от 30.01.2012 в отношении МУП "РЭУ N 5" производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 30.01.2012 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек МУП "РЭУ N 5" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Решением от 31.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в части взыскания долга в сумме 2 580 747 руб. 72 коп. Взыскал ответчика в пользу истца 2 048 049 руб. 93 коп. долга и 20416 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной госпошлины.
МУП "МЦ ЖКХ округа Муром", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Не оспаривая факт того, что в отношении 89 многоквартирных домов МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" является управляющей компанией, заявитель жалобы указал, что в отношении остальных 38 многоквартирных домов собственники помещений не принимали решение о выборе способа управления этими жилыми домами и договор управления между ответчиком и жильцами не заключался. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" исполнителем коммунальных услуг применительно к пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Заявитель полагает, что ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, в данном случае подлежат применению пункты 151, 152, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в соответствии с которыми право на предъявление требования об оплате бездоговорного потребления электрической энергии принадлежит МУП "Горэлектросеть".
Ответчик полагает, что именно на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по оплате всего объема израсходованной в доме электроэнергии, включая объем коммунального ресурса на общедомовое потребление и компенсацию потерь во внутридомовых сетях. Возложение на управляющую компанию обязанности по оплате возникшей разницы между размером платы по нормативу и внесенной собственниками платой по индивидуальным приборам учета приведет, по мнению ответчика, приведет к необоснованным убыткам МУП "МЦ ЖКХ округа Муром", так как при формировании тарифа на содержание и текущий ремонт жилых помещений на 2008 год администрацией округа Муром в расчет принимались лишь договорные обязательства обслуживающих предприятий.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов на территории округа Муром.
Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, истец в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении МУП "МЦ ЖКХ округа Муром".
Расчеты за электрическую энергию, потребленную в квартирах (бытовое потребление электроэнергии), количество которой определено по показаниям индивидуальных приборов учета, производились истцом напрямую с жителями.
Электроэнергию, приобретенную на общедомовые нужды многоквартирных домов (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), оплачивало МУП "РЭУ N 5" на основании договора на снабжение и потребление электрической энергии от 15.10.2004 N 331, которое осуществляло техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий.
ОАО "Владимирэнергосбыт", полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникшие во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Величина потерь определена истцом в виде разницы между общим количеством электрической энергии, рассчитанным на дом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения, установленных постановлением Губернатора Владимирской области от 24.11.2006 N 805, количеством электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета и количеством электроэнергии на хозяйственные (общедомовые) нужды, определенным в соответствии с условиями договоров энергоснабжения с МУП "РЭУ N 5" (по количеству лампочек и числу часов их горения либо по приборам учета на места общего пользования).
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей компании в силу пункта 49 Правил N 307.
Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договоров, заключенных с собственниками помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.
Следовательно, отношения по снабжению электрической энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт управления спорными жилыми домами подтверждается имеющимся в материалах дела письмом МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" от 12.04.2011 N 10-429д, подписанным директором Еремеевой Т.Н. с приложением перечня домов.
В силу пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
На основании изложенных норм права именно управляющая организация является абонентом отпущенной в жилые дома электроэнергии.
Из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
Исходя из анализа указанных норм права в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на общедомовые нужды, в том числе и для освещения мест общего пользования.
В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Таким образом, МУП "МЦ ЖКХ округа Муром", являясь управляющей организацией, в силу закона должно предоставлять жителям многоквартирных жилых домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения. Наличие между конечными потребителями и ресурсоснабжающими организациями прямых отношений по сбору платы за коммунальный ресурс (как это предусмотрено пунктом 90 Правил N 530), не меняет схему договорных отношений и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом.
С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки электрической энергии на многоквартирные дома ответчик не оспаривает. Количество принятой жилыми домами МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" электроэнергии и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела документами.
Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. Доказательств, достоверно опровергающих исходные данные, использованные при расчете, или методику расчета ответчик не представил. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 2048049 руб. 93 коп. долга.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012 по делу N А11-6361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром", г. Муром, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N А11-6361/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N А11-6361/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром", г. Муром, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012 по делу N А11-6361/2011,
по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром", г. Муром Владимирской области (ОГРН 1023302152873, ИНН 3307002290), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 5", г. Муром Владимирской области (ОГРН 1043302401405, ИНН 3334003662), муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть", г. Муром Владимирской области, о взыскании 4 628 797 руб. 65 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Гусева С.В. по доверенности от 31.12.2011 N 11 сроком действия до 31.12.2012;
- от ответчика - Савина Н.Ю. по доверенности от 15.02.2012 сроком действия один год;
- от муниципального унитарного предприятия округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 5" - не явился, извещен;
- от муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть" - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 5" (далее - МУП "РЭУ N 5"), муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" (далее - МУП "МЦ ЖКХ округа Муром") о взыскании 2048049 руб. 93 коп., составляющих стоимость потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов в период с октября по декабрь 2008 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к МУП округа Муром "РЭУ N 5" и заявил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 2 580 747 руб.
Определением от 20.09.2011 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Городская электросеть" (далее - МУП "Горэлектросеть").
Определением от 30.01.2012 в отношении МУП "РЭУ N 5" производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 30.01.2012 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек МУП "РЭУ N 5" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Решением от 31.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в части взыскания долга в сумме 2 580 747 руб. 72 коп. Взыскал ответчика в пользу истца 2 048 049 руб. 93 коп. долга и 20416 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной госпошлины.
МУП "МЦ ЖКХ округа Муром", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Не оспаривая факт того, что в отношении 89 многоквартирных домов МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" является управляющей компанией, заявитель жалобы указал, что в отношении остальных 38 многоквартирных домов собственники помещений не принимали решение о выборе способа управления этими жилыми домами и договор управления между ответчиком и жильцами не заключался. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" исполнителем коммунальных услуг применительно к пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Заявитель полагает, что ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, в данном случае подлежат применению пункты 151, 152, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в соответствии с которыми право на предъявление требования об оплате бездоговорного потребления электрической энергии принадлежит МУП "Горэлектросеть".
Ответчик полагает, что именно на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по оплате всего объема израсходованной в доме электроэнергии, включая объем коммунального ресурса на общедомовое потребление и компенсацию потерь во внутридомовых сетях. Возложение на управляющую компанию обязанности по оплате возникшей разницы между размером платы по нормативу и внесенной собственниками платой по индивидуальным приборам учета приведет, по мнению ответчика, приведет к необоснованным убыткам МУП "МЦ ЖКХ округа Муром", так как при формировании тарифа на содержание и текущий ремонт жилых помещений на 2008 год администрацией округа Муром в расчет принимались лишь договорные обязательства обслуживающих предприятий.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов на территории округа Муром.
Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, истец в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении МУП "МЦ ЖКХ округа Муром".
Расчеты за электрическую энергию, потребленную в квартирах (бытовое потребление электроэнергии), количество которой определено по показаниям индивидуальных приборов учета, производились истцом напрямую с жителями.
Электроэнергию, приобретенную на общедомовые нужды многоквартирных домов (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), оплачивало МУП "РЭУ N 5" на основании договора на снабжение и потребление электрической энергии от 15.10.2004 N 331, которое осуществляло техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий.
ОАО "Владимирэнергосбыт", полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникшие во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Величина потерь определена истцом в виде разницы между общим количеством электрической энергии, рассчитанным на дом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения, установленных постановлением Губернатора Владимирской области от 24.11.2006 N 805, количеством электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета и количеством электроэнергии на хозяйственные (общедомовые) нужды, определенным в соответствии с условиями договоров энергоснабжения с МУП "РЭУ N 5" (по количеству лампочек и числу часов их горения либо по приборам учета на места общего пользования).
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей компании в силу пункта 49 Правил N 307.
Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договоров, заключенных с собственниками помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.
Следовательно, отношения по снабжению электрической энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт управления спорными жилыми домами подтверждается имеющимся в материалах дела письмом МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" от 12.04.2011 N 10-429д, подписанным директором Еремеевой Т.Н. с приложением перечня домов.
В силу пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
На основании изложенных норм права именно управляющая организация является абонентом отпущенной в жилые дома электроэнергии.
Из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
Исходя из анализа указанных норм права в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на общедомовые нужды, в том числе и для освещения мест общего пользования.
В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Таким образом, МУП "МЦ ЖКХ округа Муром", являясь управляющей организацией, в силу закона должно предоставлять жителям многоквартирных жилых домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения. Наличие между конечными потребителями и ресурсоснабжающими организациями прямых отношений по сбору платы за коммунальный ресурс (как это предусмотрено пунктом 90 Правил N 530), не меняет схему договорных отношений и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом.
С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки электрической энергии на многоквартирные дома ответчик не оспаривает. Количество принятой жилыми домами МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" электроэнергии и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела документами.
Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. Доказательств, достоверно опровергающих исходные данные, использованные при расчете, или методику расчета ответчик не представил. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 2048049 руб. 93 коп. долга.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012 по делу N А11-6361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром", г. Муром, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)