Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя М.Г.В. по доверенности М.И.Г. и представителя ФГОУ ВПО "Военный университет" по доверенности Х.,
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 г., в редакции определения того же суда от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Т.Ю. к Военному университету Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, М.Г.В., Г. о признании решения жилищной комиссии недействительным, признании договоров о предоставлении жилого помещения для временного проживания недействительными, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании заключить договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания удовлетворить частично.
Признать недействительным договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания ***, заключенный *** между М.Г.В., действующей за себя и совершеннолетнего члена семьи Г., и Военным университетом Министерства обороны РФ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***
Признать недействительным договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания *** (без даты), заключенный между капитаном М.Г.В., действующей за себя и совершеннолетнего члена семьи Г., и Военным университетом Министерства обороны РФ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***
Признать недействительным решение жилищной комиссии Военного университета Министерства обороны РФ от *** и протокол *** о предоставлении капитану М.Г.В. жилого помещения, расположенного по адресу: ***
Обязать М.Г.В., Г. не чинить препятствий П.Т.Ю. в пользовании жилым помещением комнатой ***
В удовлетворении требования П.Т.Ю. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ об обязании заключить договор о доставлении жилого помещения для временного проживания - отказать.
Встречные исковые требования М.Г.В. к П.Т.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и Выселении оставить без удовлетворения,
П.Т.Ю. обратилась в суд с иском к Военному университету Министерства обороны РФ (далее - Военный университет), Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - ДЖО МО РФ), М.Г.В., Г. о признании решения жилищной комиссии недействительным, признании договоров о предоставлении жилого помещения для временного проживания недействительными, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании заключить договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец была вселена в жилое помещение комнату размером ***, на законных основаниях, что установлено решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2007 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2007 года, проживала по указанному адресу с *** года, оплачивала коммунальные платежи, в удовлетворении исковых требований Военного университета о ее выселении судом было отказано. Поскольку в квартиру ***, на основании договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания *** вселились М.Г.В. и Г., которые стали препятствовать проживанию истца в занимаемой ею комнате.
Истец П.Т.Ю. уточнила первоначально заявленные требования, в соответствии с которыми просила суд признать недействительным протокол *** Жилищной комиссии Военного университета от 16 декабря 2008 года, согласно которому капитану М.Г.В. предоставлена отдельная 2-комнатная квартира по адресу: *** в части предоставления комнаты в указанной квартире площадью 12,9 кв. м, а также договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания *** и договор *** без даты, заключенный с М.Г.В., Г. в части предоставления во временное пользование комнаты площадью ***.
М.Г.В. уточненные исковые требования не признала, предъявила встречный иск к П.Т.Ю. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением и выселении, обоснованный тем, что П.Т.Ю. никогда не состояла ни в трудовых, ни в служебных отношениях с Военным университетом, супругу истца - П.В.В. и членам его семьи была предоставлена комната площадью ***, на время прохождения учебы в Военном университете до ***. В *** году брак между П.В.В. и П.Т.Ю. был расторгнут, а П.В.В. и П.В.В. выехали из комнаты площадью ***. Поскольку П.Т.Ю. утратила статус члена семьи военнослужащего, она занимает комнату площадью *** в спорном жилом помещении самоуправно и без каких бы то ни было законных оснований, в связи с чем, М.Г.В. просила суд признать П.Т.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** и выселить из спорного жилого помещения.
П.Т.Ю., в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по доводам первоначального иска.
М.Г.В., в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, первоначальные исковые требования не признала.
Представитель Военного университета, действующая на основании доверенности А., в судебное заседание явилась, первоначально заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ДЖО МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо по первоначальному и встречному искам - представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Третье лицо по первоначальному иску - представитель отделения по району Лианозово Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель М.Г.В. по доверенности М.И.Г. и представителя ФГОУ ВПО "Военный университет" по доверенности Х. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель М.Г.В. по доверенности М.И.Г. в обоснование жалобы указывает, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.08.2007 года не признает право пользования спорной квартирой за П.Т.Ю.; спорное имущество предназначено только для обеспечения жильем слушателей и адъюнктов на время обучения в Военном университете, семей военнослужащих на время прохождения военной службы в Военном университете, а П.Т.Ю. к данной категории не относится; П.Т.Ю. не представлены доказательства о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением.
Представитель ФГОУ ВПО "Военный университет" по доверенности Х. в обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании была устно оглашена резолютивная часть решения суда, в которой указывалось, что в исковых требованиях в части нечинения препятствий в пользовании П.Т.Ю. жилым помещением - отказать, однако в письменной форме в решении указано, что требования П.Т.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению; председательствующим самостоятельно изменен иск П.Т.Ю. и признано недействительным решение жилищной комиссии Военного университета, о котором П.Т.Ю. не заявляла; П.Т.Ю. не относится к кругу лиц, обладающих правом на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной.
М.Г.В., в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалоб поддержала.
Представитель ФГОУ ВПО "Военный университет" по доверенности М.В.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалоб поддержал.
П.Т.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Г., представитель ДЖО МО РФ, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель отделения по району Лианозово УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель ДЖО МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо по первоначальному и встречному искам - представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Третье лицо по первоначальному иску - представитель отделения по району Лианозово Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав М.Г.В., представителя ФГОУ ВПО "Военный университет" по доверенности М.В.С., П.Т.Ю., прокурора Артамонову О.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобы подлежащие оставлению без удовлетворения, обсудив доводы жалоб, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
В силу п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается срок, не превышающий пяти лет.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, которой наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц на жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2007 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2007 года, исковые требования П.Т.Ю. к Префектуре СВАО г. Москвы, Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, Военному университету МО РФ о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску Военного университета МО РФ к П.Т.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения в удовлетворении исковых требований П.Т.Ю. о признании права пользования жилым помещением было отказано, в удовлетворении встречных исковых требований о выселении П.Т.Ю. также было отказано.
На основании направления *** П.В.В. и членам его семьи - жене П.Т.Ю. и дочери П.В.В., была предоставлена комната площадью ***.
Согласно копии финансового лицевого счета П.В.В., П.Т.Ю., П.В.В. были временно с *** зарегистрированы ***.
Решением жилищной комиссии Военного университета от *** капитану М.Г.В. была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ***, в составе семьи из двух человек.
В соответствии с копией договора *** о предоставлении жилого помещения для временного проживания, заключенного между Военным университетом и капитаном М.Г.В., представленной по запросу суда Московской городской военной прокуратурой, М.Г.В. и члену ее семьи - матери Г., предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
Согласно копии договора *** о предоставлении жилого помещения для временного проживания, заключенного между Военным университетом и капитаном М.Г.В., представленной по запросу суда из ГУ г. Москвы "ИС района Лианозово", последней в составе семьи матери Г. комната ***.
Как следует из направления начальника Хользуновской КЭЧ г. Москвы В. от *** капитану М.Г.В. предоставлена комната размером ***, в составе семьи матери ****.
Согласно копии договора *** о предоставлении жилого помещения для временного проживания от ***, заключенного между Военным университетом и капитаном М.Г.В., последней и совершеннолетнему члену семьи Г. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
Как следует из направления начальника Хользуновской *** капитану М.Г.В. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
*** начальник Военного университета М.В.И. направил письмо о закрытии финансово-лицевого счета, открытого на имя военнослужащего П.В.В. и оформления единого финансово-лицевого счета на жилую площадь по адресу: ***, на М.Г.В. на основании договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания ***.
Из представления Московского городского военного прокурора Иванова В.Е. от *** усматривается, что решение жилищной комиссии Военного университета от *** о выделении капитану М.Г.В. отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ***, которая до настоящего времени не освобождена П.Т.Ю., принято неправомерно. На основании указанного выше решения жилищной комиссии Военного университета с капитаном М.Г.В. и членом ее семьи - матерью Г. заключены гражданско-правовой договор *** и договор *** без указания даты заключения о предоставлении жилого помещения для временного проживания. Помимо того, что данные договоры с М.Г.В. заключены о предоставлении ей не освобожденного жилого помещения, они заключены на срок более 5 лет, что противоречит требованиям ст. 683 ГК РФ. На основании изложенного, начальнику Военного университета МО РФ было предписано рассмотреть факты нарушения законодательства и выработать конкретные меры по их недопущению впредь, для чего принять меры по расторжению с М.Г.В. ранее заключенных договоров о предоставлении жилого помещения для временного проживания в соответствии с требованиями действующего законодательства; силами внутри проверочной комиссии Военного университета провести проверку законности принятых в 2007 - 2010 годах жилищной комиссией Военного университета решений о распределении служебного жилья военнослужащим; в соответствии с требованиями ст. 40 УПК РФ провести в отношении капитана М.Г.В., в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство), проверку в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и принятое процессуальное решение представить в Московскую городскую военную прокуратуру на проверку в установленный законом срок; обеспечить доступ П.Т.Ю. в занимаемое ей жилое помещение по адресу: ***.
Как следует из сообщения Военного университета *** в соответствии с представлением Московского городского военного прокурора от *** были приняты следующие меры: на служебном совещании обсуждено указанное представление, начальникам подразделений указано на строгое и неукоснительное соблюдение требований действующего законодательства; силами внутри проверочной комиссии Военного университета проведена проверка законности принятых в *** жилищной комиссией Военного университета решений о определении служебного жилья военнослужащим; предусмотренных законных оснований для расторжения договора с капитаном М.Г.В. не имеется; в доступе П.Т.Ю. в жилое помещение по адресу: ***.
Постановлением старшего следователя военного следственного отдела - войсковой части *** было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению гражданки П.Т.Ю. о совершении М.Г.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ самоуправство), за отсутствием в деянии последней состава преступления (л.д. 172 - 176).
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности и с учетом того, что протокол *** и решение жилищной комиссии Военного университета Министерства обороны РФ *** о предоставлении капитану М.Г.В. и ее матери Г. отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** одна из комнат которой занята П.Т.Ю., не соответствует требованиям закона, поскольку Военный университет предоставил М.Г.В. жилое помещение, не свободное от прав иных лиц, что не соответствует требованиям действующего законодательства и влечет за собой недействительность указанных решений, в части предоставления во временное пользование комнаты размером ***, равно как недействительность заключенных на основании указанного решения договоров ***, в части предоставления во временное пользование комнаты размером *** как не соответствующих требованиям закона, связи с чем, пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований П.Т.Ю. в указанной части.
Кроме того, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий П.Т.Ю. в пользовании жилым помещением, поскольку П.Т.Ю. пользоваться спорной жилой площадью не могла, поскольку ответчики М.Г.В. и Г. своими действиями препятствуют этому, отказываются впускать истца в квартиру, ответчица и ее мать Г. после вселения в спорную квартиру установили в ней дополнительные замки, ключей от которых истице не передали.
Также суд пришел к законным выводам об отказе в удовлетворении требований П.Т.Ю. к ДЖО МО РФ об обязании заключить договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания и отказе в удовлетворении требований М.Г.В. о признании П.Т.Ю. утратившей право пользования жилым помещением и выселении из комнаты размером ***, поскольку решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2007 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2007 года, в удовлетворении исковых требований П.Т.Ю. о признании права пользования жилым Помещением было отказано, а также было установлено, что комната площадью ***, была предоставлена П.Т.Ю. правомерно и названным решением в удовлетворении требований о ее выселении было отказано, а законных оснований для предоставления П.Т.Ю. жилого помещения - комнаты ***.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе представителя М.Г.В. по доверенности М.И.В. о том, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.08.2007 г. не признает право пользования спорной квартирой за П.Т.Ю., спорное имущество предназначено только для обеспечения жильем слушателей и адъюнктов на время обучения в Военном университете, семей военнослужащих на время прохождения военной службы в Военном университете, а П.Т.Ю. к данной категории не относится, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, а также судебной коллегией Московского городского суда от 06.04.2012 года.
Доводы жалобы представителя М.Г.В. по доверенности М.И.Г. о том, что П.Т.Ю. не представлены доказательства о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что М.Г.В. и Г. своими действиями препятствуют в пользовании спорным жилым помещении, отказываются впускать истца в квартиру, ответчица и ее мать Г. после вселения в спорную квартиру установили в ней дополнительные замки, ключей от которых истице не передали.
Доводы жалобы представителя ФГОУ ВПО "Военный университет" по доверенности Х. о том, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда, в которой указывалось, что в исковых требованиях в части нечинения препятствий в пользовании П.Т.Ю. жилым помещением - отказать, однако в письменной форме в решении указано, что требования П.Т.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку доказательств, подтверждающих указанные нарушения не представлены. Оснований не доверять суду первой инстанции судебная коллегия не имеет.
Доводы жалобы представителя ФГОУ ВПО "Военный университет" по доверенности Х. о том, что председательствующим самостоятельно изменен иск П.Т.Ю. и признано недействительным решение жилищной комиссии Военного университета, о котором П.Т.Ю. не заявляла, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковые требования о признании недействительным решения жилищной комиссии Военного университета вытекают из требований о признании договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания N ***.
Доводы жалобы представителя ФГОУ ВПО "Военный университет" по доверенности Х. о том, что П.Т.Ю. не относится к кругу лиц, обладающих правом на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные договоры затрагивают права П.Т.Ю., в связи с чем в соответствии со ст. 166 ГК РФ она имеет право на обращение в суд с требованием о признании их недействительными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года в редакции определения того же суда от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФГОУ ВПО "Военный университет" по доверенности Х. и представителя М.Г.В. по доверенности М.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5216/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-5216/13
Судья Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя М.Г.В. по доверенности М.И.Г. и представителя ФГОУ ВПО "Военный университет" по доверенности Х.,
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 г., в редакции определения того же суда от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Т.Ю. к Военному университету Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, М.Г.В., Г. о признании решения жилищной комиссии недействительным, признании договоров о предоставлении жилого помещения для временного проживания недействительными, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании заключить договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания удовлетворить частично.
Признать недействительным договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания ***, заключенный *** между М.Г.В., действующей за себя и совершеннолетнего члена семьи Г., и Военным университетом Министерства обороны РФ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***
Признать недействительным договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания *** (без даты), заключенный между капитаном М.Г.В., действующей за себя и совершеннолетнего члена семьи Г., и Военным университетом Министерства обороны РФ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***
Признать недействительным решение жилищной комиссии Военного университета Министерства обороны РФ от *** и протокол *** о предоставлении капитану М.Г.В. жилого помещения, расположенного по адресу: ***
Обязать М.Г.В., Г. не чинить препятствий П.Т.Ю. в пользовании жилым помещением комнатой ***
В удовлетворении требования П.Т.Ю. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ об обязании заключить договор о доставлении жилого помещения для временного проживания - отказать.
Встречные исковые требования М.Г.В. к П.Т.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и Выселении оставить без удовлетворения,
установила:
П.Т.Ю. обратилась в суд с иском к Военному университету Министерства обороны РФ (далее - Военный университет), Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - ДЖО МО РФ), М.Г.В., Г. о признании решения жилищной комиссии недействительным, признании договоров о предоставлении жилого помещения для временного проживания недействительными, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании заключить договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец была вселена в жилое помещение комнату размером ***, на законных основаниях, что установлено решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2007 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2007 года, проживала по указанному адресу с *** года, оплачивала коммунальные платежи, в удовлетворении исковых требований Военного университета о ее выселении судом было отказано. Поскольку в квартиру ***, на основании договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания *** вселились М.Г.В. и Г., которые стали препятствовать проживанию истца в занимаемой ею комнате.
Истец П.Т.Ю. уточнила первоначально заявленные требования, в соответствии с которыми просила суд признать недействительным протокол *** Жилищной комиссии Военного университета от 16 декабря 2008 года, согласно которому капитану М.Г.В. предоставлена отдельная 2-комнатная квартира по адресу: *** в части предоставления комнаты в указанной квартире площадью 12,9 кв. м, а также договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания *** и договор *** без даты, заключенный с М.Г.В., Г. в части предоставления во временное пользование комнаты площадью ***.
М.Г.В. уточненные исковые требования не признала, предъявила встречный иск к П.Т.Ю. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением и выселении, обоснованный тем, что П.Т.Ю. никогда не состояла ни в трудовых, ни в служебных отношениях с Военным университетом, супругу истца - П.В.В. и членам его семьи была предоставлена комната площадью ***, на время прохождения учебы в Военном университете до ***. В *** году брак между П.В.В. и П.Т.Ю. был расторгнут, а П.В.В. и П.В.В. выехали из комнаты площадью ***. Поскольку П.Т.Ю. утратила статус члена семьи военнослужащего, она занимает комнату площадью *** в спорном жилом помещении самоуправно и без каких бы то ни было законных оснований, в связи с чем, М.Г.В. просила суд признать П.Т.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** и выселить из спорного жилого помещения.
П.Т.Ю., в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по доводам первоначального иска.
М.Г.В., в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, первоначальные исковые требования не признала.
Представитель Военного университета, действующая на основании доверенности А., в судебное заседание явилась, первоначально заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ДЖО МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо по первоначальному и встречному искам - представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Третье лицо по первоначальному иску - представитель отделения по району Лианозово Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель М.Г.В. по доверенности М.И.Г. и представителя ФГОУ ВПО "Военный университет" по доверенности Х. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель М.Г.В. по доверенности М.И.Г. в обоснование жалобы указывает, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.08.2007 года не признает право пользования спорной квартирой за П.Т.Ю.; спорное имущество предназначено только для обеспечения жильем слушателей и адъюнктов на время обучения в Военном университете, семей военнослужащих на время прохождения военной службы в Военном университете, а П.Т.Ю. к данной категории не относится; П.Т.Ю. не представлены доказательства о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением.
Представитель ФГОУ ВПО "Военный университет" по доверенности Х. в обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании была устно оглашена резолютивная часть решения суда, в которой указывалось, что в исковых требованиях в части нечинения препятствий в пользовании П.Т.Ю. жилым помещением - отказать, однако в письменной форме в решении указано, что требования П.Т.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению; председательствующим самостоятельно изменен иск П.Т.Ю. и признано недействительным решение жилищной комиссии Военного университета, о котором П.Т.Ю. не заявляла; П.Т.Ю. не относится к кругу лиц, обладающих правом на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной.
М.Г.В., в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалоб поддержала.
Представитель ФГОУ ВПО "Военный университет" по доверенности М.В.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалоб поддержал.
П.Т.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Г., представитель ДЖО МО РФ, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель отделения по району Лианозово УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель ДЖО МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо по первоначальному и встречному искам - представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Третье лицо по первоначальному иску - представитель отделения по району Лианозово Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав М.Г.В., представителя ФГОУ ВПО "Военный университет" по доверенности М.В.С., П.Т.Ю., прокурора Артамонову О.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобы подлежащие оставлению без удовлетворения, обсудив доводы жалоб, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
В силу п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается срок, не превышающий пяти лет.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, которой наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц на жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2007 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2007 года, исковые требования П.Т.Ю. к Префектуре СВАО г. Москвы, Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, Военному университету МО РФ о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску Военного университета МО РФ к П.Т.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения в удовлетворении исковых требований П.Т.Ю. о признании права пользования жилым помещением было отказано, в удовлетворении встречных исковых требований о выселении П.Т.Ю. также было отказано.
На основании направления *** П.В.В. и членам его семьи - жене П.Т.Ю. и дочери П.В.В., была предоставлена комната площадью ***.
Согласно копии финансового лицевого счета П.В.В., П.Т.Ю., П.В.В. были временно с *** зарегистрированы ***.
Решением жилищной комиссии Военного университета от *** капитану М.Г.В. была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ***, в составе семьи из двух человек.
В соответствии с копией договора *** о предоставлении жилого помещения для временного проживания, заключенного между Военным университетом и капитаном М.Г.В., представленной по запросу суда Московской городской военной прокуратурой, М.Г.В. и члену ее семьи - матери Г., предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
Согласно копии договора *** о предоставлении жилого помещения для временного проживания, заключенного между Военным университетом и капитаном М.Г.В., представленной по запросу суда из ГУ г. Москвы "ИС района Лианозово", последней в составе семьи матери Г. комната ***.
Как следует из направления начальника Хользуновской КЭЧ г. Москвы В. от *** капитану М.Г.В. предоставлена комната размером ***, в составе семьи матери ****.
Согласно копии договора *** о предоставлении жилого помещения для временного проживания от ***, заключенного между Военным университетом и капитаном М.Г.В., последней и совершеннолетнему члену семьи Г. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
Как следует из направления начальника Хользуновской *** капитану М.Г.В. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
*** начальник Военного университета М.В.И. направил письмо о закрытии финансово-лицевого счета, открытого на имя военнослужащего П.В.В. и оформления единого финансово-лицевого счета на жилую площадь по адресу: ***, на М.Г.В. на основании договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания ***.
Из представления Московского городского военного прокурора Иванова В.Е. от *** усматривается, что решение жилищной комиссии Военного университета от *** о выделении капитану М.Г.В. отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ***, которая до настоящего времени не освобождена П.Т.Ю., принято неправомерно. На основании указанного выше решения жилищной комиссии Военного университета с капитаном М.Г.В. и членом ее семьи - матерью Г. заключены гражданско-правовой договор *** и договор *** без указания даты заключения о предоставлении жилого помещения для временного проживания. Помимо того, что данные договоры с М.Г.В. заключены о предоставлении ей не освобожденного жилого помещения, они заключены на срок более 5 лет, что противоречит требованиям ст. 683 ГК РФ. На основании изложенного, начальнику Военного университета МО РФ было предписано рассмотреть факты нарушения законодательства и выработать конкретные меры по их недопущению впредь, для чего принять меры по расторжению с М.Г.В. ранее заключенных договоров о предоставлении жилого помещения для временного проживания в соответствии с требованиями действующего законодательства; силами внутри проверочной комиссии Военного университета провести проверку законности принятых в 2007 - 2010 годах жилищной комиссией Военного университета решений о распределении служебного жилья военнослужащим; в соответствии с требованиями ст. 40 УПК РФ провести в отношении капитана М.Г.В., в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство), проверку в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и принятое процессуальное решение представить в Московскую городскую военную прокуратуру на проверку в установленный законом срок; обеспечить доступ П.Т.Ю. в занимаемое ей жилое помещение по адресу: ***.
Как следует из сообщения Военного университета *** в соответствии с представлением Московского городского военного прокурора от *** были приняты следующие меры: на служебном совещании обсуждено указанное представление, начальникам подразделений указано на строгое и неукоснительное соблюдение требований действующего законодательства; силами внутри проверочной комиссии Военного университета проведена проверка законности принятых в *** жилищной комиссией Военного университета решений о определении служебного жилья военнослужащим; предусмотренных законных оснований для расторжения договора с капитаном М.Г.В. не имеется; в доступе П.Т.Ю. в жилое помещение по адресу: ***.
Постановлением старшего следователя военного следственного отдела - войсковой части *** было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению гражданки П.Т.Ю. о совершении М.Г.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ самоуправство), за отсутствием в деянии последней состава преступления (л.д. 172 - 176).
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности и с учетом того, что протокол *** и решение жилищной комиссии Военного университета Министерства обороны РФ *** о предоставлении капитану М.Г.В. и ее матери Г. отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** одна из комнат которой занята П.Т.Ю., не соответствует требованиям закона, поскольку Военный университет предоставил М.Г.В. жилое помещение, не свободное от прав иных лиц, что не соответствует требованиям действующего законодательства и влечет за собой недействительность указанных решений, в части предоставления во временное пользование комнаты размером ***, равно как недействительность заключенных на основании указанного решения договоров ***, в части предоставления во временное пользование комнаты размером *** как не соответствующих требованиям закона, связи с чем, пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований П.Т.Ю. в указанной части.
Кроме того, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий П.Т.Ю. в пользовании жилым помещением, поскольку П.Т.Ю. пользоваться спорной жилой площадью не могла, поскольку ответчики М.Г.В. и Г. своими действиями препятствуют этому, отказываются впускать истца в квартиру, ответчица и ее мать Г. после вселения в спорную квартиру установили в ней дополнительные замки, ключей от которых истице не передали.
Также суд пришел к законным выводам об отказе в удовлетворении требований П.Т.Ю. к ДЖО МО РФ об обязании заключить договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания и отказе в удовлетворении требований М.Г.В. о признании П.Т.Ю. утратившей право пользования жилым помещением и выселении из комнаты размером ***, поскольку решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2007 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2007 года, в удовлетворении исковых требований П.Т.Ю. о признании права пользования жилым Помещением было отказано, а также было установлено, что комната площадью ***, была предоставлена П.Т.Ю. правомерно и названным решением в удовлетворении требований о ее выселении было отказано, а законных оснований для предоставления П.Т.Ю. жилого помещения - комнаты ***.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе представителя М.Г.В. по доверенности М.И.В. о том, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.08.2007 г. не признает право пользования спорной квартирой за П.Т.Ю., спорное имущество предназначено только для обеспечения жильем слушателей и адъюнктов на время обучения в Военном университете, семей военнослужащих на время прохождения военной службы в Военном университете, а П.Т.Ю. к данной категории не относится, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, а также судебной коллегией Московского городского суда от 06.04.2012 года.
Доводы жалобы представителя М.Г.В. по доверенности М.И.Г. о том, что П.Т.Ю. не представлены доказательства о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что М.Г.В. и Г. своими действиями препятствуют в пользовании спорным жилым помещении, отказываются впускать истца в квартиру, ответчица и ее мать Г. после вселения в спорную квартиру установили в ней дополнительные замки, ключей от которых истице не передали.
Доводы жалобы представителя ФГОУ ВПО "Военный университет" по доверенности Х. о том, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда, в которой указывалось, что в исковых требованиях в части нечинения препятствий в пользовании П.Т.Ю. жилым помещением - отказать, однако в письменной форме в решении указано, что требования П.Т.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку доказательств, подтверждающих указанные нарушения не представлены. Оснований не доверять суду первой инстанции судебная коллегия не имеет.
Доводы жалобы представителя ФГОУ ВПО "Военный университет" по доверенности Х. о том, что председательствующим самостоятельно изменен иск П.Т.Ю. и признано недействительным решение жилищной комиссии Военного университета, о котором П.Т.Ю. не заявляла, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковые требования о признании недействительным решения жилищной комиссии Военного университета вытекают из требований о признании договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания N ***.
Доводы жалобы представителя ФГОУ ВПО "Военный университет" по доверенности Х. о том, что П.Т.Ю. не относится к кругу лиц, обладающих правом на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные договоры затрагивают права П.Т.Ю., в связи с чем в соответствии со ст. 166 ГК РФ она имеет право на обращение в суд с требованием о признании их недействительными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года в редакции определения того же суда от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФГОУ ВПО "Военный университет" по доверенности Х. и представителя М.Г.В. по доверенности М.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)