Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "Пушкинская теплосеть": Парамонова В.Е., представитель по доверенности от 09.01.2013 г.,
от ООО "ДОМ": Ананенко Н.А., представитель по доверенности от 15.02.2013 г.,
от ООО "Сторосс тепло" и ООО "Единый расчетно-кассовый центр": представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2012 года по делу N А41-39659/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску ОАО "Пушкинская теплосеть" к ООО "Дом" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 6 608 954 руб. 08 коп., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Сторосс тепло" и ООО "Единый расчетно-кассовый центр",
установил:
Открытое акционерное общество "Пушкинская теплосеть" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление) в сумме 6 608 954 руб. 08 коп. за период с 2009 по 2011 гг. (т. 1, л.д. 3 - 7).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют: ООО "Сторосс тепло" и ООО "Единый расчетно-кассовый центр".
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 36 - 40).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 43 - 47).
В судебном заседании представитель ООО "ДОМ" поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Пушкинская теплосеть" возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представители: ООО "Сторосс тепло" и ООО "Единый расчетно-кассовый центр", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации и дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между МУП "Теплосеть", ООО "ДОМ" (потребитель), ООО "Сторосс офис" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЕРКЦ" (плательщик) был заключен договор теплоснабжения N 13/пр, предметом которого в является реализация тепловой энергии потребителю покупателем, приобретенной у энергоснабжающей организации по договору покупки тепловой энергии N 4/п от 01 января 2009 года, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (т. 1, л.д. 10 - 19).
В обоснование исковых требований ОАО "Пушкинская Теплосеть" указало, что в период с июля 2009 года по декабрь 2011 год расчеты за отопление производились ответчиком с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105. Однако ответчик, являющийся управляющей компанией, обязан производить расчеты с жителями либо по утвержденным Постановлением Администрации Пушкинского Муниципального района Московской области от 03.12.2008 г. N 2657 и от 03.12.2009 г. N 3475 нормативам потребления коммунальных услуг для граждан Пушкинского муниципального района, либо по приборам учета, установленным непосредственно в жилых домах.
В связи с указанным обстоятельством ОАО "Пушкинская теплосеть" произвело перерасчет стоимости услуг по отоплению в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307, по результатам которого разница в начислениях за оспариваемый период составила 6 608 954 руб. 08 коп.
Удовлетворяя исковые требования в указанной сумме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет стоимости услуг выполнен в соответствии с действующим законодательством и с учетом фактических обстоятельств дела.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ответчик - ООО "ДОМ" получает тепловую энергию от истца ОАО "Пушкинская Теплосеть" по договору теплоснабжения N 13/пр. от 01.01.2009 в целях оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организацией.
Пунктом 19 Правил N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета - в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307.
Согласно Приложению N 2, при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета размер платы за коммунальную услугу на отопление определяется, исходя из нормативов потребления с применением тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный ресурсоснабжающей организации для населения.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 рассмотрение настоящего дела было отложено для составления истцом и ответчиком совместного акта выверки взыскиваемой задолженности.
В соответствии с выполненным истцом расчетом задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составила 6 244 767,77 рублей (т. 1, л.д. 79 - 80).
Изучив данный расчет, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, поскольку расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом по нормативам услуг, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
При расчете стоимости тепловой энергии истцом исключена стоимость тепловой энергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 г., поскольку задолженность за указанный период уже была взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2011 по делу N А41-7222/11.
Истцом при расчете также исключена стоимость тепловой энергии за апрель - май 2011 г., поскольку за этот период задолженность была взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2011 по делу N А41-35961/11.
Доводы ООО "ДОМ", изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 43 - 47), о том, что по условиям договора N 13/пр расчет стоимости тепловой энергии должен производиться на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.
Положения договора энергоснабжения, предусматривающие возможность применения основанного на Методике N 105 расчетного метода определения количества отпущенной в жилые дома тепловой энергии при отсутствии приборов учета, противоречат положениям Правил N 307, согласно которым при отсутствии средств измерения в жилых домах объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов. При этом недействительность данных положений договора не является препятствием для получения обществом платы за отопление в порядке, установленном пунктами 19 и 20 Правил N 307.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 09.06.2009 г. N 525/09; от 22.09.2009 г. N 5290/09; от 15.07.2010 г. N 2380/10, поставщик вправе произвести перерасчет количества поставленной абоненту тепловой энергии, с учетом показаний приборов учета на объектах оборудованных общедомовыми приборами учета, а по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного органом местного самоуправления.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии составляет 6 244 767,77 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 6 244 767,77 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине по иску в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 54 223,83 рубля.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2012 года по делу N А41-39659/12 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" в пользу Открытого акционерного общества "Пушкинская теплосеть" задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 6 244 767,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 54 223,83 рублей.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-39659/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А41-39659/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "Пушкинская теплосеть": Парамонова В.Е., представитель по доверенности от 09.01.2013 г.,
от ООО "ДОМ": Ананенко Н.А., представитель по доверенности от 15.02.2013 г.,
от ООО "Сторосс тепло" и ООО "Единый расчетно-кассовый центр": представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2012 года по делу N А41-39659/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску ОАО "Пушкинская теплосеть" к ООО "Дом" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 6 608 954 руб. 08 коп., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Сторосс тепло" и ООО "Единый расчетно-кассовый центр",
установил:
Открытое акционерное общество "Пушкинская теплосеть" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление) в сумме 6 608 954 руб. 08 коп. за период с 2009 по 2011 гг. (т. 1, л.д. 3 - 7).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют: ООО "Сторосс тепло" и ООО "Единый расчетно-кассовый центр".
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 36 - 40).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 43 - 47).
В судебном заседании представитель ООО "ДОМ" поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Пушкинская теплосеть" возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представители: ООО "Сторосс тепло" и ООО "Единый расчетно-кассовый центр", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации и дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между МУП "Теплосеть", ООО "ДОМ" (потребитель), ООО "Сторосс офис" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЕРКЦ" (плательщик) был заключен договор теплоснабжения N 13/пр, предметом которого в является реализация тепловой энергии потребителю покупателем, приобретенной у энергоснабжающей организации по договору покупки тепловой энергии N 4/п от 01 января 2009 года, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (т. 1, л.д. 10 - 19).
В обоснование исковых требований ОАО "Пушкинская Теплосеть" указало, что в период с июля 2009 года по декабрь 2011 год расчеты за отопление производились ответчиком с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105. Однако ответчик, являющийся управляющей компанией, обязан производить расчеты с жителями либо по утвержденным Постановлением Администрации Пушкинского Муниципального района Московской области от 03.12.2008 г. N 2657 и от 03.12.2009 г. N 3475 нормативам потребления коммунальных услуг для граждан Пушкинского муниципального района, либо по приборам учета, установленным непосредственно в жилых домах.
В связи с указанным обстоятельством ОАО "Пушкинская теплосеть" произвело перерасчет стоимости услуг по отоплению в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307, по результатам которого разница в начислениях за оспариваемый период составила 6 608 954 руб. 08 коп.
Удовлетворяя исковые требования в указанной сумме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет стоимости услуг выполнен в соответствии с действующим законодательством и с учетом фактических обстоятельств дела.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ответчик - ООО "ДОМ" получает тепловую энергию от истца ОАО "Пушкинская Теплосеть" по договору теплоснабжения N 13/пр. от 01.01.2009 в целях оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организацией.
Пунктом 19 Правил N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета - в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307.
Согласно Приложению N 2, при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета размер платы за коммунальную услугу на отопление определяется, исходя из нормативов потребления с применением тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный ресурсоснабжающей организации для населения.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 рассмотрение настоящего дела было отложено для составления истцом и ответчиком совместного акта выверки взыскиваемой задолженности.
В соответствии с выполненным истцом расчетом задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составила 6 244 767,77 рублей (т. 1, л.д. 79 - 80).
Изучив данный расчет, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, поскольку расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом по нормативам услуг, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
При расчете стоимости тепловой энергии истцом исключена стоимость тепловой энергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 г., поскольку задолженность за указанный период уже была взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2011 по делу N А41-7222/11.
Истцом при расчете также исключена стоимость тепловой энергии за апрель - май 2011 г., поскольку за этот период задолженность была взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2011 по делу N А41-35961/11.
Доводы ООО "ДОМ", изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 43 - 47), о том, что по условиям договора N 13/пр расчет стоимости тепловой энергии должен производиться на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.
Положения договора энергоснабжения, предусматривающие возможность применения основанного на Методике N 105 расчетного метода определения количества отпущенной в жилые дома тепловой энергии при отсутствии приборов учета, противоречат положениям Правил N 307, согласно которым при отсутствии средств измерения в жилых домах объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов. При этом недействительность данных положений договора не является препятствием для получения обществом платы за отопление в порядке, установленном пунктами 19 и 20 Правил N 307.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 09.06.2009 г. N 525/09; от 22.09.2009 г. N 5290/09; от 15.07.2010 г. N 2380/10, поставщик вправе произвести перерасчет количества поставленной абоненту тепловой энергии, с учетом показаний приборов учета на объектах оборудованных общедомовыми приборами учета, а по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного органом местного самоуправления.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии составляет 6 244 767,77 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 6 244 767,77 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине по иску в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 54 223,83 рубля.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2012 года по делу N А41-39659/12 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" в пользу Открытого акционерного общества "Пушкинская теплосеть" задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 6 244 767,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 54 223,83 рублей.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)