Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" директора Козина Евгения Николаевича (решение от 26.10.2012), представителей Пихлер Натальи Николаевны (доверенность от 18.09.2013), Раутенберга Артема Васильевича (доверенность от 11.01.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью "Солярис" Янкевич Юлии Александровны (доверенность от 09.01.2013), представителя муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал" Таратутина Сергея Владимировича (доверенность от 01.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А33-3746/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; апелляционный суд: Петровская О.В., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (ОГРН 1062455016690, г. Минусинск Красноярского края; далее - ООО "Служба Заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Городской водоканал" (ОГРН 1102455000317, г. Минусинск Красноярского края; далее - МУП города Минусинска "Городской водоканал", ответчик) о взыскании 3 509 172 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солярис" (ОГРН 1092455001143, г. Минусинск Красноярского края; далее - ООО "Солярис").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуемый судебный акт принят со ссылкой на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием у истца в период с 01.05.2010 по 01.07.2011 обязанности по управлению многоквартирными домами в части снабжения ресурсами, поскольку управляющей организацией в этот период было ООО "Солярис".
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Служба Заказчика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Служба Заказчика" указало, что в спорный период истец не мог достоверно осознавать отсутствие у него обязательств перед ответчиком; заключенная между истцом и ответчиком сделка по оказанию жилищно-коммунальных услуг для спорных домов является ничтожной, так как многоквартирный дом может обслуживать только одна управляющая компания; оплаченные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению истец от ответчика не получал.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Солярис" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу постановления.
Присутствующие в судебном заседании представитель ООО "Служба Заказчика" Пихлер Наталья Николаевна поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель МУП города Минусинска "Городской водоканал" Таратутин Сергей Владимирович против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого по делу постановления.
При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 сентября 2013 года до 15 часов 00 минут 30 сентября 2013 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва участие в судебном заседании принимали тот же и иные представители ООО "Служба Заказчика" и представитель ООО "Солярис".
Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Служба Заказчика" и ООО "Солярис" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Минусинск, ул. Абаканская, 54, ул. Кретова, 7, Крупской, 93, ул. Ботаническая, 28, ул. Народная 23, ул. Комарова, 9 (протоколы от 01.12.2006, от 10.10.2006, от 09.10.2006, от 20.12.2006, от 30.07.2007) с ООО "Служба Заказчика" заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.11.2006, от 01.01.2007, от 01.09.2007.
ООО "Служба Заказчика" в полном объеме оплатило услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные МУП города Минусинска "Городской водоканал" в период с 01.05.2010 по 01.07.2011 в отношении многоквартирных домов.
В результате проведенных внеочередных общих собраний собственников многоквартирных домов в форме заочного голосования (протоколы от 27.11.2009, от 27.11.2009, от 21.11.2009, от 27.11.2009, от 17.12.2009, от 01.12.2009) принято решение о расторжении договоров с ООО "Служба Заказчика", с ООО "Солярис" заключены договоры управления многоквартирными домами Абаканская, 54; Ботаническая, 28; Кретова, 7; Крупской, 93 - с 01.01.2010; многоквартирным домом N 23 по ул. Народная - с 01.02.2010, многоквартирным домом N 9 по ул. Комарова - с 01.05.2010.
В адрес ООО "Служба Заказчика" направлены уведомления о расторжении договоров управления многоквартирными домами.
Решениями Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2011 года, от 10 мая 2011 года, от 21 апреля 2011 года, от 21 июля 2011 года, от 21 июня 2011 года отказано в удовлетворении исков ООО "Служба Заказчика" о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами, заключенных с ООО "Солярис".
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 января 2012 года действия руководителя ООО "Служба Заказчика" по осуществлению функций управления, выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взиманию платежей по указанным счетам с жителей жилых домов признаны незаконными, ООО "Служба Заказчика" обязали передать ООО "Солярис" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами.
Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2010 по 01.07.2011 исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов являлось ООО "Солярис", ООО "Служба Заказчика" обратилось к МУП г. Минусинска "Городской водоканал" о взыскании 3 509 172 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судами истец, являясь в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов, осуществлял оплату стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению МУП города Минусинска "Городской водоканал".
Фактически истец указывает на прекращение у него обязанности по приобретению и оплате коммунального ресурса в период с 01.05.2010 по 01.07.2011 в связи с отсутствием статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов.
При этом, истец, оплачивая на основании выставленных счетов в спорный период коммунальный ресурс ответчику, не уведомлял его о своем выбытии из отношений по управлению указанными объектами на основании решений общих собраний собственников помещений спорных домов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о сознательных действиях истца в интересах потребителей ресурса в отсутствие обязательства и непредставлении доказательств обогащения ответчика за счет истца.
Установив по вышеуказанным обстоятельствам отсутствие оснований считать заявленную истцом сумму как неосновательно сбереженную ответчиком за счет истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А33-3746/2013 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А33-3746/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А33-3746/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N А33-3746/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" директора Козина Евгения Николаевича (решение от 26.10.2012), представителей Пихлер Натальи Николаевны (доверенность от 18.09.2013), Раутенберга Артема Васильевича (доверенность от 11.01.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью "Солярис" Янкевич Юлии Александровны (доверенность от 09.01.2013), представителя муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал" Таратутина Сергея Владимировича (доверенность от 01.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А33-3746/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; апелляционный суд: Петровская О.В., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (ОГРН 1062455016690, г. Минусинск Красноярского края; далее - ООО "Служба Заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Городской водоканал" (ОГРН 1102455000317, г. Минусинск Красноярского края; далее - МУП города Минусинска "Городской водоканал", ответчик) о взыскании 3 509 172 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солярис" (ОГРН 1092455001143, г. Минусинск Красноярского края; далее - ООО "Солярис").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуемый судебный акт принят со ссылкой на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием у истца в период с 01.05.2010 по 01.07.2011 обязанности по управлению многоквартирными домами в части снабжения ресурсами, поскольку управляющей организацией в этот период было ООО "Солярис".
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Служба Заказчика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Служба Заказчика" указало, что в спорный период истец не мог достоверно осознавать отсутствие у него обязательств перед ответчиком; заключенная между истцом и ответчиком сделка по оказанию жилищно-коммунальных услуг для спорных домов является ничтожной, так как многоквартирный дом может обслуживать только одна управляющая компания; оплаченные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению истец от ответчика не получал.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Солярис" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу постановления.
Присутствующие в судебном заседании представитель ООО "Служба Заказчика" Пихлер Наталья Николаевна поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель МУП города Минусинска "Городской водоканал" Таратутин Сергей Владимирович против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого по делу постановления.
При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 сентября 2013 года до 15 часов 00 минут 30 сентября 2013 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва участие в судебном заседании принимали тот же и иные представители ООО "Служба Заказчика" и представитель ООО "Солярис".
Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Служба Заказчика" и ООО "Солярис" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Минусинск, ул. Абаканская, 54, ул. Кретова, 7, Крупской, 93, ул. Ботаническая, 28, ул. Народная 23, ул. Комарова, 9 (протоколы от 01.12.2006, от 10.10.2006, от 09.10.2006, от 20.12.2006, от 30.07.2007) с ООО "Служба Заказчика" заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.11.2006, от 01.01.2007, от 01.09.2007.
ООО "Служба Заказчика" в полном объеме оплатило услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные МУП города Минусинска "Городской водоканал" в период с 01.05.2010 по 01.07.2011 в отношении многоквартирных домов.
В результате проведенных внеочередных общих собраний собственников многоквартирных домов в форме заочного голосования (протоколы от 27.11.2009, от 27.11.2009, от 21.11.2009, от 27.11.2009, от 17.12.2009, от 01.12.2009) принято решение о расторжении договоров с ООО "Служба Заказчика", с ООО "Солярис" заключены договоры управления многоквартирными домами Абаканская, 54; Ботаническая, 28; Кретова, 7; Крупской, 93 - с 01.01.2010; многоквартирным домом N 23 по ул. Народная - с 01.02.2010, многоквартирным домом N 9 по ул. Комарова - с 01.05.2010.
В адрес ООО "Служба Заказчика" направлены уведомления о расторжении договоров управления многоквартирными домами.
Решениями Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2011 года, от 10 мая 2011 года, от 21 апреля 2011 года, от 21 июля 2011 года, от 21 июня 2011 года отказано в удовлетворении исков ООО "Служба Заказчика" о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами, заключенных с ООО "Солярис".
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 января 2012 года действия руководителя ООО "Служба Заказчика" по осуществлению функций управления, выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взиманию платежей по указанным счетам с жителей жилых домов признаны незаконными, ООО "Служба Заказчика" обязали передать ООО "Солярис" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами.
Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2010 по 01.07.2011 исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов являлось ООО "Солярис", ООО "Служба Заказчика" обратилось к МУП г. Минусинска "Городской водоканал" о взыскании 3 509 172 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судами истец, являясь в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов, осуществлял оплату стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению МУП города Минусинска "Городской водоканал".
Фактически истец указывает на прекращение у него обязанности по приобретению и оплате коммунального ресурса в период с 01.05.2010 по 01.07.2011 в связи с отсутствием статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов.
При этом, истец, оплачивая на основании выставленных счетов в спорный период коммунальный ресурс ответчику, не уведомлял его о своем выбытии из отношений по управлению указанными объектами на основании решений общих собраний собственников помещений спорных домов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о сознательных действиях истца в интересах потребителей ресурса в отсутствие обязательства и непредставлении доказательств обогащения ответчика за счет истца.
Установив по вышеуказанным обстоятельствам отсутствие оснований считать заявленную истцом сумму как неосновательно сбереженную ответчиком за счет истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А33-3746/2013 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А33-3746/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)