Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 05.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095247000023, ИНН 5223034122, Нижегородская область, г. Навашино) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012, принятое судьей Сандовой Е.М. по делу N А43-26728/2012, в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 26.09.2012 N 08-1-3-248-4132.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Выксунским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) в ходе проведения 06.09.2012 в 10 ч. 09 мин. и 11.09.2012 в 11 час. 41 мин. мониторинга за состоянием чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территории г. Навашино Нижегородской области установлено, что по адресам: пл. Ленина, д. 2, д. 5, д. 6, ул. Ленина, д. 42 и ул. Московская, д. 15, д. 17, не организованы работы по поддержанию в надлежащем состоянии придомовых территорий, которые не очищены от бытового и строительного мусора, не произведен покос травы, что является нарушением пункта 11 части 4 статьи 5, частей 4 и 5 статьи 8 и части 6 статьи 11 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".
Данные обстоятельства зафиксированы в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 06.09.2012 N 08-078-31, N 08-078-32, и от 11.09.2012 N 08-248-42, N 08-248-41, N 08-248-40 с приложенными фотоматериалами.
По результатам проверки 20.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 08-1-3-248-34 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество, заявитель), которое является ответственным за содержание указанных придомовых территорий на основании заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Исполняющий обязанности начальника Отдела, рассмотрев материалы административного дела, 26.09.2012 вынес постановление N 08-1-3-248-4132 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.12.2012 удовлетворил заявленные Обществом требования частично, уменьшив размер штрафа, подлежащего взысканию до 10 110 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, заявитель указывает, что повторный мониторинг территории по ул. Ленина, д. 5 проводился 11.09.2012 спустя 5 дней после первой проверки, поэтому Общество не имело возможности оперативно убрать строительный мусор после проведенного жителями дома ремонта в выходные дни.
Общество указало, что лицом, ответственным за содержание общего имущества жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Московская, д. 15, д. 17 является ТСЖ "Озерный", а Общество оказывает лишь услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту указанных домов на основании договора, заключенного с ТСЖ "Озерный".
Ссылаясь на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что по двум объектам оно является привлеченной организацией, которая выполняет работы и оказывает услуги по управлению в рамках заключенного договора, поэтому не является организацией ответственной за техническую эксплуатацию жилищного фонда.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях).
Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон) регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.
Правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области регулируются настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона).
В соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 5, частью 5 статьи 8 и частью 6 статьи 11 Закона обязанности по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно. Не допускается наличие мусора на любых территориях вне специального установленных мест.
Высота травяного покрова на территории населенных пунктов, в полосе отвода автомобильных и железнодорожных дорог, городских дорог, имеющих поперечный профиль, шоссейных дорог, на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, не должна превышать 15 см.
Материалы административного дела (акты мониторинга N 08-078-31, N 08-078-32 от 06.09.2012 и N 08-248-40, N 08-248-41, N 08-248-42 от 11.09.2012, фотоматериалы) свидетельствуют о нарушении заявителем указанных требований Закона и подтверждают наличие как 06.09.2012, так и 11.09.2012 на придомовой территории по указанным выше адресам многочисленного строительного и бытового мусора, а также высокой нескошенной травы.
Заявитель обоснованно признан виновным в выявленном правонарушении, поскольку именно ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" по действующим договорам на управление, содержание и текущий ремонт жилых домов N 4 от 01.11.2010, от 01.01.2010, N 8 от 01.12.2010 обязано соблюдать требования Закона.
Возможность соблюдения требований Закона находилась в сфере контроля заявителя и у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод Общества о том, что в отношении нарушений, установленных административным органом на прилегающей территории к домам N 15 и N 17, оно не является организацией, ответственной за содержание общего имущества указанных домов, не основан на материалах дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Договором от N 4 от 01.11.2010, заключенным с ТСЖ "Озерный", Обществом приняты на себя полномочия по управлению многоквартирными домами N 15, 17, 19 по ул. Московская. Пунктом 10 Перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 1 к договору) предусмотрена обязанность заявителя по уборке и очистке придомовой территории указанных домов.
Нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Обществу в данном случае не вменяется, поэтому ссылка заявителя на указанный нормативный акт не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, пришел к правильному выводу о наличии в бездействии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Иные доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 по делу N А43-26728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А43-26728/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А43-26728/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 05.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095247000023, ИНН 5223034122, Нижегородская область, г. Навашино) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012, принятое судьей Сандовой Е.М. по делу N А43-26728/2012, в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 26.09.2012 N 08-1-3-248-4132.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Выксунским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) в ходе проведения 06.09.2012 в 10 ч. 09 мин. и 11.09.2012 в 11 час. 41 мин. мониторинга за состоянием чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территории г. Навашино Нижегородской области установлено, что по адресам: пл. Ленина, д. 2, д. 5, д. 6, ул. Ленина, д. 42 и ул. Московская, д. 15, д. 17, не организованы работы по поддержанию в надлежащем состоянии придомовых территорий, которые не очищены от бытового и строительного мусора, не произведен покос травы, что является нарушением пункта 11 части 4 статьи 5, частей 4 и 5 статьи 8 и части 6 статьи 11 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".
Данные обстоятельства зафиксированы в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 06.09.2012 N 08-078-31, N 08-078-32, и от 11.09.2012 N 08-248-42, N 08-248-41, N 08-248-40 с приложенными фотоматериалами.
По результатам проверки 20.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 08-1-3-248-34 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество, заявитель), которое является ответственным за содержание указанных придомовых территорий на основании заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Исполняющий обязанности начальника Отдела, рассмотрев материалы административного дела, 26.09.2012 вынес постановление N 08-1-3-248-4132 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.12.2012 удовлетворил заявленные Обществом требования частично, уменьшив размер штрафа, подлежащего взысканию до 10 110 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, заявитель указывает, что повторный мониторинг территории по ул. Ленина, д. 5 проводился 11.09.2012 спустя 5 дней после первой проверки, поэтому Общество не имело возможности оперативно убрать строительный мусор после проведенного жителями дома ремонта в выходные дни.
Общество указало, что лицом, ответственным за содержание общего имущества жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Московская, д. 15, д. 17 является ТСЖ "Озерный", а Общество оказывает лишь услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту указанных домов на основании договора, заключенного с ТСЖ "Озерный".
Ссылаясь на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что по двум объектам оно является привлеченной организацией, которая выполняет работы и оказывает услуги по управлению в рамках заключенного договора, поэтому не является организацией ответственной за техническую эксплуатацию жилищного фонда.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях).
Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон) регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.
Правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области регулируются настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона).
В соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 5, частью 5 статьи 8 и частью 6 статьи 11 Закона обязанности по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно. Не допускается наличие мусора на любых территориях вне специального установленных мест.
Высота травяного покрова на территории населенных пунктов, в полосе отвода автомобильных и железнодорожных дорог, городских дорог, имеющих поперечный профиль, шоссейных дорог, на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, не должна превышать 15 см.
Материалы административного дела (акты мониторинга N 08-078-31, N 08-078-32 от 06.09.2012 и N 08-248-40, N 08-248-41, N 08-248-42 от 11.09.2012, фотоматериалы) свидетельствуют о нарушении заявителем указанных требований Закона и подтверждают наличие как 06.09.2012, так и 11.09.2012 на придомовой территории по указанным выше адресам многочисленного строительного и бытового мусора, а также высокой нескошенной травы.
Заявитель обоснованно признан виновным в выявленном правонарушении, поскольку именно ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" по действующим договорам на управление, содержание и текущий ремонт жилых домов N 4 от 01.11.2010, от 01.01.2010, N 8 от 01.12.2010 обязано соблюдать требования Закона.
Возможность соблюдения требований Закона находилась в сфере контроля заявителя и у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод Общества о том, что в отношении нарушений, установленных административным органом на прилегающей территории к домам N 15 и N 17, оно не является организацией, ответственной за содержание общего имущества указанных домов, не основан на материалах дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Договором от N 4 от 01.11.2010, заключенным с ТСЖ "Озерный", Обществом приняты на себя полномочия по управлению многоквартирными домами N 15, 17, 19 по ул. Московская. Пунктом 10 Перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 1 к договору) предусмотрена обязанность заявителя по уборке и очистке придомовой территории указанных домов.
Нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Обществу в данном случае не вменяется, поэтому ссылка заявителя на указанный нормативный акт не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, пришел к правильному выводу о наличии в бездействии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Иные доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 по делу N А43-26728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)