Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Корташев И.В. (доверенность от 08.07.2013)
от ответчика: Богачева Ю.О. (доверенность от 11.11.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22981/2013) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-24131/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению СПб ГУП РЭП "Строитель"
заинтересованное лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
о признании недействительным предписания от 07.03.2013 N 7-812
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП, Комитет) от 07.03.2013 N 7/812.
Решением от 10.09.2013 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Предприятия отказать, полагая неверным вывод суда первой инстанции о том, что договором управления не предусмотрена обязанность Предприятия по проведению реставрации спорного объекта. По мнению Комитета, данный договор является действующим. Выполненное ООО "Аксиома" техническое заключение, на которое ссылается суд в решении, не является относимым и допустимым доказательством, так как в его согласовании Комитетом отказано.
Предприятие возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 16.07.1990 N 608 "О взятии под охрану памятников градостроительства и архитектуры Кировского, Красносельского, Ленинского, Петродворцового районов и г. Ломоносова" здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, 172, лит. А, (далее - Объект) является частью объекта культурного наследия регионального значения "Б. дача К.Сиверса (комплекс "Кировского городка" - 7 зданий и пруд)".
На основании договора управления от 01.10.2010 N 283, заключенного между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (собственник) и Предприятием (управляющая организация), Предприятие является управляющей организацией вышеуказанного дома.
Как указывает Комитет, по результатам осмотра спорного здания установлено, что в доме дважды произошел пожар, вследствие чего выгорела значительная часть помещений второго и частично помещений третьего и четвертого этажей, помещений чердачного пространства, повреждена стропильная система и кровля, по фасадам утрачены оконные заполнения, повреждено и частично утрачено штукатурное покрытие фасада, на штукатурных профилированных тягах на фасадах имеются следы копоти, о чем составлены акты от 27.12.2012, от 13.02.2013.
Комитетом выдано Предприятию предписание от 07.03.2013 N 7/8/2:
- - в срок до 20.03.2013 закрыть контур здания (Объекта) (оконные и дверные проемы, кровля) для предотвращения несанкционированного доступа на Объект посторонних лиц, а также для поддержания необходимого температурно-влажностного режима в помещениях Объекта;
- - в срок до 31.05.2013 на основании задания КГИОП от 15.02.2013 N 2-1282-1, задания КГИОП от 26.02.2013 N 7/687 согласовать с КГИОП отчет по результатам обследования состояния Объекта и согласовать с КГИОП проектную документацию на ремонт и реставрацию Объекта;
- - в срок до 30.12.2013 на основании задания КГИОП от 15.02.2013 ЛЬ 2-1282-1, задания КГИОП от 26.02.2013 N 7/687, на основании согласованной с КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП выполнить работы по ремонту и реставрации Объекта.
Полагая указанное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление Предприятия удовлетворено судом правомерно.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, здание представляет собой многоквартирный дом, собственниками общего имущества которого, в том числе общих помещений дома, несущих конструкций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в силу статьи 290 ГК РФ являются собственники квартир.
Согласно статьям 210, 249 ГК РФ, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники обязаны нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем объекта культурного наследия.
По смыслу пункта 4 статьи 48 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия принимает на себя обязательство по сохранению объекта культурного наследия, которое является ограничением (обременением) права собственности на данный объект и следует судьбе указанного объекта.
Пунктом 1.1 договора управления, заключенного Предприятием и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", предусмотрено, что управляющая организация обязуется по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 162 ЖК РФ приложением 4 к договору определен перечень работ, которые Предприятие как управляющая организация оказывает собственнику.
Указанные работы в соответствии с пунктом 1.1 договора, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), выполняются за счет средств собственников квартир, бюджета.
Из материалов дела следует, что вследствие произошедших пожаров использование здания невозможно в связи с его непригодностью.
Предприятием расторгнуты договоры с ресурсоснабжающими компаниями на поставку коммунальных услуг. Предприятие прекратило оказание услуг по договору управления.
В силу статей 40, 43 Закона N 73-ФЗ реставрация объектов культурного наследия относится к особому виду работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия, проведение которых подразумевает получение соответствующих разрешений. Так, в соответствии со статьей 45 Закона N 73-ФЗ указанные работы проводятся на основании письменного разрешения и задания, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.
Однако, действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом на управляющую организацию не возложено обязанности по проведению реставрационных работ.
Кроме того, указанные работы требуют дополнительного финансирования, а также получения лицензии. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники предоставили Предприятию дополнительное финансирование на проведение указанного вида работ.
С учетом изложенного возложение на Предприятие обязанности по осуществлению указанных в предписании работ не основано на законе или договоре.
При таких обстоятельствах заявление Предприятия удовлетворено судом правомерно.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.
Отсутствие письменного соглашения о расторжении договора управления не имеет правового значения с учетом предмета данного договора и объема прав и обязанностей его сторон.
Вопреки доводам Комитета, представленное в материалы дела техническое заключение по обследованию здания, выполненное лицензированной организацией ООО "Аксиома" по заказу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на основании задания КГИОП от 16.01.2013 N 2-4-1, правомерно оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ.
Отсутствие согласования Комитета по данному заключению само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем выводов о непригодности для проживания жилых помещений спорного дома, а также о том, что здание подлежит расселению и постановке на реконструкцию по разработанному и утвержденному в установленном порядке, в том числе КГИОП проекту.
Обязанность Предприятия по закрытию контура здания после его расселения договором управления также не предусмотрена, собственниками квартир выполнение таких работ Предприятию в рамках договора не поручалось.
Как пояснил представитель Предприятия в судебном заседании апелляционного суда, данные действия выполнены Предприятием по согласованию с собственником в отсутствие договорного обязательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-24131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-24131/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А56-24131/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Корташев И.В. (доверенность от 08.07.2013)
от ответчика: Богачева Ю.О. (доверенность от 11.11.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22981/2013) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-24131/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению СПб ГУП РЭП "Строитель"
заинтересованное лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
о признании недействительным предписания от 07.03.2013 N 7-812
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП, Комитет) от 07.03.2013 N 7/812.
Решением от 10.09.2013 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Предприятия отказать, полагая неверным вывод суда первой инстанции о том, что договором управления не предусмотрена обязанность Предприятия по проведению реставрации спорного объекта. По мнению Комитета, данный договор является действующим. Выполненное ООО "Аксиома" техническое заключение, на которое ссылается суд в решении, не является относимым и допустимым доказательством, так как в его согласовании Комитетом отказано.
Предприятие возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 16.07.1990 N 608 "О взятии под охрану памятников градостроительства и архитектуры Кировского, Красносельского, Ленинского, Петродворцового районов и г. Ломоносова" здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, 172, лит. А, (далее - Объект) является частью объекта культурного наследия регионального значения "Б. дача К.Сиверса (комплекс "Кировского городка" - 7 зданий и пруд)".
На основании договора управления от 01.10.2010 N 283, заключенного между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (собственник) и Предприятием (управляющая организация), Предприятие является управляющей организацией вышеуказанного дома.
Как указывает Комитет, по результатам осмотра спорного здания установлено, что в доме дважды произошел пожар, вследствие чего выгорела значительная часть помещений второго и частично помещений третьего и четвертого этажей, помещений чердачного пространства, повреждена стропильная система и кровля, по фасадам утрачены оконные заполнения, повреждено и частично утрачено штукатурное покрытие фасада, на штукатурных профилированных тягах на фасадах имеются следы копоти, о чем составлены акты от 27.12.2012, от 13.02.2013.
Комитетом выдано Предприятию предписание от 07.03.2013 N 7/8/2:
- - в срок до 20.03.2013 закрыть контур здания (Объекта) (оконные и дверные проемы, кровля) для предотвращения несанкционированного доступа на Объект посторонних лиц, а также для поддержания необходимого температурно-влажностного режима в помещениях Объекта;
- - в срок до 31.05.2013 на основании задания КГИОП от 15.02.2013 N 2-1282-1, задания КГИОП от 26.02.2013 N 7/687 согласовать с КГИОП отчет по результатам обследования состояния Объекта и согласовать с КГИОП проектную документацию на ремонт и реставрацию Объекта;
- - в срок до 30.12.2013 на основании задания КГИОП от 15.02.2013 ЛЬ 2-1282-1, задания КГИОП от 26.02.2013 N 7/687, на основании согласованной с КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП выполнить работы по ремонту и реставрации Объекта.
Полагая указанное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление Предприятия удовлетворено судом правомерно.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, здание представляет собой многоквартирный дом, собственниками общего имущества которого, в том числе общих помещений дома, несущих конструкций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в силу статьи 290 ГК РФ являются собственники квартир.
Согласно статьям 210, 249 ГК РФ, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники обязаны нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем объекта культурного наследия.
По смыслу пункта 4 статьи 48 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия принимает на себя обязательство по сохранению объекта культурного наследия, которое является ограничением (обременением) права собственности на данный объект и следует судьбе указанного объекта.
Пунктом 1.1 договора управления, заключенного Предприятием и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", предусмотрено, что управляющая организация обязуется по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 162 ЖК РФ приложением 4 к договору определен перечень работ, которые Предприятие как управляющая организация оказывает собственнику.
Указанные работы в соответствии с пунктом 1.1 договора, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), выполняются за счет средств собственников квартир, бюджета.
Из материалов дела следует, что вследствие произошедших пожаров использование здания невозможно в связи с его непригодностью.
Предприятием расторгнуты договоры с ресурсоснабжающими компаниями на поставку коммунальных услуг. Предприятие прекратило оказание услуг по договору управления.
В силу статей 40, 43 Закона N 73-ФЗ реставрация объектов культурного наследия относится к особому виду работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия, проведение которых подразумевает получение соответствующих разрешений. Так, в соответствии со статьей 45 Закона N 73-ФЗ указанные работы проводятся на основании письменного разрешения и задания, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.
Однако, действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом на управляющую организацию не возложено обязанности по проведению реставрационных работ.
Кроме того, указанные работы требуют дополнительного финансирования, а также получения лицензии. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники предоставили Предприятию дополнительное финансирование на проведение указанного вида работ.
С учетом изложенного возложение на Предприятие обязанности по осуществлению указанных в предписании работ не основано на законе или договоре.
При таких обстоятельствах заявление Предприятия удовлетворено судом правомерно.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.
Отсутствие письменного соглашения о расторжении договора управления не имеет правового значения с учетом предмета данного договора и объема прав и обязанностей его сторон.
Вопреки доводам Комитета, представленное в материалы дела техническое заключение по обследованию здания, выполненное лицензированной организацией ООО "Аксиома" по заказу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на основании задания КГИОП от 16.01.2013 N 2-4-1, правомерно оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ.
Отсутствие согласования Комитета по данному заключению само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем выводов о непригодности для проживания жилых помещений спорного дома, а также о том, что здание подлежит расселению и постановке на реконструкцию по разработанному и утвержденному в установленном порядке, в том числе КГИОП проекту.
Обязанность Предприятия по закрытию контура здания после его расселения договором управления также не предусмотрена, собственниками квартир выполнение таких работ Предприятию в рамках договора не поручалось.
Как пояснил представитель Предприятия в судебном заседании апелляционного суда, данные действия выполнены Предприятием по согласованию с собственником в отсутствие договорного обязательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-24131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)