Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 11.01.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
Т.В. Павлюк
при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Семенова И.П. по доверенности от 08.01.2013 г., паспорт, Коломойцева З.Ф. по доверенности от 08.01.2013 г., паспорт
от ответчика: Герасимов В.В., по доверенности N 856 от 16.02.2012 г., удостоверение
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сергея Лазо 25" (07АП-10427/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2012 г. по делу N А67-3013/2012
(судья Т.В. Медведева)
по иску ТСЖ "Сергея Лазо 25"
к Администрации г. Томска
третьи лица: Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, Дедюрина З.Ю.
о признании права общей долевой собственности.
установил:
Товарищество собственников жилья "Сергея Лазо 25" (далее - ТСЖ "Сергея Лазо 25", истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации города Томска (далее - ответчик) с требованием о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое помещение площадью 17.0 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Сергея Лазо ул., д. 25, 1 этаж, пом. 1030 - 1032; признании недействительным с даты государственной регистрации зарегистрированное право собственности муниципального образования "Город Томск" на нежилое помещение площадью 17.0 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Сергея Лазо ул., д. 25, 1 этаж, пом. 1030 - 1032, а также взыскании судебных издержек в виде госпошлины в сумме 8 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Определением от 06.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.
Определением от 17.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен собственник спорных помещений Дедюрина З.Ю.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Сергея Лазо 25" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ввиду не полного установления имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о том, что на момент ввода дома в эксплуатацию спорные помещения уже были самостоятельным нежилым помещением, представляли собой изолированные помещения с санузлом и межкомнатными перегородками, а также о том, что данные помещения сформированы как самостоятельный объект недвижимости и учтены в качестве нежилого, имеющего самостоятельное значение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, в том числе данным технического учета.
Апеллянт полагает, что отказом в допросе свидетелей судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 56, 64, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кроме того, судом неправильно квалифицированно заявление ТСЖ "Сергея Лазо 25" об изменении предмета иска.
Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
В представленном до дня судебного заседания отзыве Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ТСЖ "Сергея Лазо 25" - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в судебном заседании 17.07.2012 г. представлено в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении предмета иска, в котором истец просил признать недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования "Город Томск" на нежилое помещение площадью 17,0 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 25, этаж 1, пом. 1030 - 1032.
Однако данный вывод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Материалами дела подтверждается, что истец заявлял ходатайство об изменении предмета исковых требований (л.д. 98 том 2). При этом из содержания заявления следует, что истец изменил предмет иска в части и просит о признании недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования "Город Томск" на нежилое помещение площадью 17.0 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Сергея Лазо ул., д. 25, 1 этаж, пом. 1030 - 1032, а также взыскании судебных издержек в виде госпошлины в сумме 8 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., при этом указывает на то, что остальные требования остаются без изменения.
Суд первой инстанции ошибочно расценил указанное заявление об уточнении предмета иска как отказ от части требований, а именно от требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое помещение площадью 17.0 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Сергея Лазо ул., д. 25, 1 этаж, пом. 1030 - 1032.
Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования заявленного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об изменении предмета иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления в части требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое помещение площадью 17.0 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Сергея Лазо ул., д. 25, 1 этаж, пом. 1030 - 1032 без рассмотрения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из ходатайства истца, протокола судебного заседания, в том числе с использованием аудиозаписи, и определения от 17.07.2012 г., суд первой инстанции не разъяснил истцу правовые последствия принятия судом отказа от иска в части требований и прекращения в связи с этим производства в данной части.
При указанных обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению арбитражного дела N А67-3013/2012 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 25 декабря 2012 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ТСЖ "Сергея Лазо 25" в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое помещение площадью 17.0 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Сергея Лазо ул., д. 25, 1 этаж, пом. 1030 - 1032 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что многоквартирный дом (430 квартир) по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, д. 25, введен в эксплуатацию в период с октября 2000 года по октябрь 2001 года. Заказчиком строительства многоквартирного дома являлось МП "Томскстройзаказчик", подрядчиком - ЗАО - "СУ ДСК". Акты о приемке дома в эксплуатацию утверждены: 1 очереди (180 квартир) - постановлением Мэра города Томска N 2499-В от 02.10.2000; 2 очереди (160 квартир) - постановлением мэра города Томска N 1199-в от 28.04.2001; 3 очереди (90 квартир) - постановлением мэра города Томска N 3112-в от 04.10.2001 (л. д. 20 - 22 том 1).
После ввода в эксплуатацию каждая очередь дома была передана в муниципальную собственность города Томска, в том числе: 1 очередь (180 квартир) - на основании постановления Мэра города Томска N 130 от 11.03.2001; 2 очередь (160 квартир) - на основании постановления Мэра города Томска N 515 от 20.08.2001; 3 очередь (90 квартир) - на основании постановления Мэра города Томска N 25 от 29.01.2002 (л. д. 13 - 19 том 1).
Спорные нежилые помещения были включены в Реестр муниципальной собственности в составе жилого дома постановлением Мэра г. Томска от 20.08.2001 N 515 и находились в муниципальной имущественной казне г. Томска.
Помещение площадью 17,2 кв. м, расположенное на 1 этаже 2 очереди дома (10 подъезд) было сдано в аренду индивидуальному предпринимателю Устинской А.В. по договору аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью N Б-114-2386 от 28.06.2001 для организации работы парикмахерской (л. д. 131 - 135 том 2).
Согласно договору о перемене сторон от 01.04.2005 (л. д. 136 - 138 том 2) все права и обязанности по договору N Б-114-2386 от 28.06.2001 г. были переданы ИП Дедюриной З.Ю.
Затем помещение было предоставлено в аренду ИП Дедюриной З.Ю. на основании договора N 4571 от 15.11.2005 на неопределенный срок для организации работы парикмахерской (л. д. 29 - 30 том 1).
Согласно письму N Ф-70/1835 от 04.07.2008 Томского филиала ФГУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по состоянию на 15.02.2001 г. площадь помещений N 1001,1002 по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 25, была включена в графу "9" экспликации к поэтажному плану жилого строения - "Прочая" в соответствии с требованиями инструкции, утвержденной Приказом N 37 с 04.08.1998 г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ. На основании выписки из реестра муниципальной собственности, указанные помещения поставлены 25.10.2005 г. на учет как нежилые (с включением в общую площадь здания) за номерами 1001 - 1003, площадь 17,2 кв. м. После выявленной 27.10.2006 перепланировки, по результатам обследования, помещениям присвоены N 1030 - 1032, их общая площадь составила 17,0 кв. м (л. д. 28 том 1).
25.06.2010 объект был поставлен на учет в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области в качестве бесхозяйного, в порядке ст. 225 ГК РФ.
Решением Октябрьского суда г. Томска от 21.07.2011 по делу N 2-1284 (л. д. 36 том 2), на помещения общей площадью 17 кв. м по ул. Сергея Лазо, 25 пом. 1030 - 1032, было признано право муниципальной собственности города Томска.
22.09.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произвело государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанное помещение и выдало муниципальному образованию "Город Томск" свидетельство о государственной регистрации права серии 70 АВ N 186904 (л. д. 23 том 1).
Решением Думы Города Томска от 11.10.2011 N 232 "О Прогнозном плане (Программе) приватизации муниципального имущества на 2012 год" помещение площадью 17,0 кв. м (изменена площадь на основании приказа департамента экономразвития от 22.12.2011 N 2174, бывшая 17,2 кв. м), арендуемое ИП Дедюриной З.Ю. по договору аренды N 165/4571 от 15.11.2005, включено в Программу приватизации на 2012 год. Решение об условиях приватизации, предусматривающее преимущественное право арендатора на приобретение имущества по рыночной стоимости, утверждено решением Думы от 07.02.2012 N 294 "Об утверждении Решений об условиях приватизации муниципального имущества).
Согласно договору купли-продажи арендуемого имущества от 12.03.2012 (л. д. 66 - 67, 68 том 2) в настоящее время покупателем спорных помещений является Дедюрина З.Ю.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В исковом заявлении истец просит признать права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое помещение площадью 17.0 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Сергея Лазо ул., д. 25, 1 этаж, пом. 1030 - 1032; признать недействительным с даты государственной регистрации зарегистрированное право собственности муниципального образования "Город Томск" на нежилое помещение площадью 17.0 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Сергея Лазо ул., д. 25, 1 этаж, пом. 1030 - 1032, а также взыскать судебных издержек в виде госпошлины в сумме 8 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Истец не представил доказательства владения спорным имуществом на момент обращения с настоящим иском в суд.
Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием "город Томск", что подтверждается свидетельством от 22.09.2011 г., право собственности не оспорено и не прекращено (л.д. 23 том 1).
Как следует из содержания пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Следовательно, в случаях, когда истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, соединенного с требованием о признании права собственности, с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое помещение площадью 17.0 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Сергея Лазо ул., д. 25, 1 этаж, пом. 1030 - 1032 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истец, считая себя единственным собственником спорного помещения и обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права города Томска в отношении спорных помещений, на которые, по его мнению, незаконно зарегистрировано право собственности города Томска, не учел, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору невозможно путем заявления требования о признании недействительным зарегистрированного права ввиду отсутствия такого способа судебной защиты.
Аналогичные подходы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 N КГ-А40/9419-09-П. Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (в редакции дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления в полном объеме.
Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом требования у суда первой инстанции не имелось.
Иные требования с соблюдением установленных законом способов защиты права истцом заявлены не были.
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Течение срока исковой давности по настоящему делу началось с 19.02.2008 г., то есть с момента регистрации ТСЖ "Сергея Лазо 25", поскольку именно с этого момента истец должен был знать о нарушение его прав.
Довод истца о том, что он не мог знать о данном нарушении его прав судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказом в допросе свидетелей судом нарушены нормы процессуального права апелляционным судом не принимается. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает, что исковые требования в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое помещение площадью 17.0 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Сергея Лазо ул., д. 25, 1 этаж, пом. 1030 - 1032 не подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение суда в части признать недействительным с даты государственной регистрации зарегистрированное право собственности муниципального образования "Город Томск" на нежилое помещение площадью 17.0 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Сергея Лазо ул., д. 25, 1 этаж, пом. 1030 - 1032, а также взыскать судебных издержек в виде госпошлины в сумме 8 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. не подлежит отмене.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Излишне уплаченная ТСЖ "Сергея Лазо 25" государственная пошлина в размере 2000 рублей возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2012 г. по делу N А67-3013/2012 в части нерассмотренного требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое помещение площадью 17.0 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Сергея Лазо ул., д. 25, 1 этаж, пом. 1030 - 1032 отменить и в указанной части принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Сергея Лазо 25" в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое помещение площадью 17.0 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Сергея Лазо ул., д. 25, 1 этаж, пом. 1030 - 1032 отказать.
Решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2012 г. по делу N А67-3013/2012 в части признания недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования "Город Томск" на нежилое помещение площадью 17.0 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Сергея Лазо ул., д. 25, 1 этаж, пом. 1030 - 1032, а также взыскания судебных издержек в виде госпошлины в сумме 8 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Сергея Лазо 25" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 32 от 19.11.2012 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N А67-3013/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N А67-3013/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 11.01.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
Т.В. Павлюк
при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Семенова И.П. по доверенности от 08.01.2013 г., паспорт, Коломойцева З.Ф. по доверенности от 08.01.2013 г., паспорт
от ответчика: Герасимов В.В., по доверенности N 856 от 16.02.2012 г., удостоверение
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сергея Лазо 25" (07АП-10427/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2012 г. по делу N А67-3013/2012
(судья Т.В. Медведева)
по иску ТСЖ "Сергея Лазо 25"
к Администрации г. Томска
третьи лица: Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, Дедюрина З.Ю.
о признании права общей долевой собственности.
установил:
Товарищество собственников жилья "Сергея Лазо 25" (далее - ТСЖ "Сергея Лазо 25", истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации города Томска (далее - ответчик) с требованием о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое помещение площадью 17.0 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Сергея Лазо ул., д. 25, 1 этаж, пом. 1030 - 1032; признании недействительным с даты государственной регистрации зарегистрированное право собственности муниципального образования "Город Томск" на нежилое помещение площадью 17.0 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Сергея Лазо ул., д. 25, 1 этаж, пом. 1030 - 1032, а также взыскании судебных издержек в виде госпошлины в сумме 8 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Определением от 06.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.
Определением от 17.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен собственник спорных помещений Дедюрина З.Ю.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Сергея Лазо 25" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ввиду не полного установления имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о том, что на момент ввода дома в эксплуатацию спорные помещения уже были самостоятельным нежилым помещением, представляли собой изолированные помещения с санузлом и межкомнатными перегородками, а также о том, что данные помещения сформированы как самостоятельный объект недвижимости и учтены в качестве нежилого, имеющего самостоятельное значение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, в том числе данным технического учета.
Апеллянт полагает, что отказом в допросе свидетелей судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 56, 64, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кроме того, судом неправильно квалифицированно заявление ТСЖ "Сергея Лазо 25" об изменении предмета иска.
Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
В представленном до дня судебного заседания отзыве Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ТСЖ "Сергея Лазо 25" - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в судебном заседании 17.07.2012 г. представлено в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении предмета иска, в котором истец просил признать недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования "Город Томск" на нежилое помещение площадью 17,0 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 25, этаж 1, пом. 1030 - 1032.
Однако данный вывод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Материалами дела подтверждается, что истец заявлял ходатайство об изменении предмета исковых требований (л.д. 98 том 2). При этом из содержания заявления следует, что истец изменил предмет иска в части и просит о признании недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования "Город Томск" на нежилое помещение площадью 17.0 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Сергея Лазо ул., д. 25, 1 этаж, пом. 1030 - 1032, а также взыскании судебных издержек в виде госпошлины в сумме 8 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., при этом указывает на то, что остальные требования остаются без изменения.
Суд первой инстанции ошибочно расценил указанное заявление об уточнении предмета иска как отказ от части требований, а именно от требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое помещение площадью 17.0 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Сергея Лазо ул., д. 25, 1 этаж, пом. 1030 - 1032.
Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования заявленного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об изменении предмета иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления в части требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое помещение площадью 17.0 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Сергея Лазо ул., д. 25, 1 этаж, пом. 1030 - 1032 без рассмотрения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из ходатайства истца, протокола судебного заседания, в том числе с использованием аудиозаписи, и определения от 17.07.2012 г., суд первой инстанции не разъяснил истцу правовые последствия принятия судом отказа от иска в части требований и прекращения в связи с этим производства в данной части.
При указанных обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению арбитражного дела N А67-3013/2012 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 25 декабря 2012 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ТСЖ "Сергея Лазо 25" в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое помещение площадью 17.0 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Сергея Лазо ул., д. 25, 1 этаж, пом. 1030 - 1032 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что многоквартирный дом (430 квартир) по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, д. 25, введен в эксплуатацию в период с октября 2000 года по октябрь 2001 года. Заказчиком строительства многоквартирного дома являлось МП "Томскстройзаказчик", подрядчиком - ЗАО - "СУ ДСК". Акты о приемке дома в эксплуатацию утверждены: 1 очереди (180 квартир) - постановлением Мэра города Томска N 2499-В от 02.10.2000; 2 очереди (160 квартир) - постановлением мэра города Томска N 1199-в от 28.04.2001; 3 очереди (90 квартир) - постановлением мэра города Томска N 3112-в от 04.10.2001 (л. д. 20 - 22 том 1).
После ввода в эксплуатацию каждая очередь дома была передана в муниципальную собственность города Томска, в том числе: 1 очередь (180 квартир) - на основании постановления Мэра города Томска N 130 от 11.03.2001; 2 очередь (160 квартир) - на основании постановления Мэра города Томска N 515 от 20.08.2001; 3 очередь (90 квартир) - на основании постановления Мэра города Томска N 25 от 29.01.2002 (л. д. 13 - 19 том 1).
Спорные нежилые помещения были включены в Реестр муниципальной собственности в составе жилого дома постановлением Мэра г. Томска от 20.08.2001 N 515 и находились в муниципальной имущественной казне г. Томска.
Помещение площадью 17,2 кв. м, расположенное на 1 этаже 2 очереди дома (10 подъезд) было сдано в аренду индивидуальному предпринимателю Устинской А.В. по договору аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью N Б-114-2386 от 28.06.2001 для организации работы парикмахерской (л. д. 131 - 135 том 2).
Согласно договору о перемене сторон от 01.04.2005 (л. д. 136 - 138 том 2) все права и обязанности по договору N Б-114-2386 от 28.06.2001 г. были переданы ИП Дедюриной З.Ю.
Затем помещение было предоставлено в аренду ИП Дедюриной З.Ю. на основании договора N 4571 от 15.11.2005 на неопределенный срок для организации работы парикмахерской (л. д. 29 - 30 том 1).
Согласно письму N Ф-70/1835 от 04.07.2008 Томского филиала ФГУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по состоянию на 15.02.2001 г. площадь помещений N 1001,1002 по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 25, была включена в графу "9" экспликации к поэтажному плану жилого строения - "Прочая" в соответствии с требованиями инструкции, утвержденной Приказом N 37 с 04.08.1998 г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ. На основании выписки из реестра муниципальной собственности, указанные помещения поставлены 25.10.2005 г. на учет как нежилые (с включением в общую площадь здания) за номерами 1001 - 1003, площадь 17,2 кв. м. После выявленной 27.10.2006 перепланировки, по результатам обследования, помещениям присвоены N 1030 - 1032, их общая площадь составила 17,0 кв. м (л. д. 28 том 1).
25.06.2010 объект был поставлен на учет в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области в качестве бесхозяйного, в порядке ст. 225 ГК РФ.
Решением Октябрьского суда г. Томска от 21.07.2011 по делу N 2-1284 (л. д. 36 том 2), на помещения общей площадью 17 кв. м по ул. Сергея Лазо, 25 пом. 1030 - 1032, было признано право муниципальной собственности города Томска.
22.09.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произвело государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанное помещение и выдало муниципальному образованию "Город Томск" свидетельство о государственной регистрации права серии 70 АВ N 186904 (л. д. 23 том 1).
Решением Думы Города Томска от 11.10.2011 N 232 "О Прогнозном плане (Программе) приватизации муниципального имущества на 2012 год" помещение площадью 17,0 кв. м (изменена площадь на основании приказа департамента экономразвития от 22.12.2011 N 2174, бывшая 17,2 кв. м), арендуемое ИП Дедюриной З.Ю. по договору аренды N 165/4571 от 15.11.2005, включено в Программу приватизации на 2012 год. Решение об условиях приватизации, предусматривающее преимущественное право арендатора на приобретение имущества по рыночной стоимости, утверждено решением Думы от 07.02.2012 N 294 "Об утверждении Решений об условиях приватизации муниципального имущества).
Согласно договору купли-продажи арендуемого имущества от 12.03.2012 (л. д. 66 - 67, 68 том 2) в настоящее время покупателем спорных помещений является Дедюрина З.Ю.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В исковом заявлении истец просит признать права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое помещение площадью 17.0 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Сергея Лазо ул., д. 25, 1 этаж, пом. 1030 - 1032; признать недействительным с даты государственной регистрации зарегистрированное право собственности муниципального образования "Город Томск" на нежилое помещение площадью 17.0 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Сергея Лазо ул., д. 25, 1 этаж, пом. 1030 - 1032, а также взыскать судебных издержек в виде госпошлины в сумме 8 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Истец не представил доказательства владения спорным имуществом на момент обращения с настоящим иском в суд.
Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием "город Томск", что подтверждается свидетельством от 22.09.2011 г., право собственности не оспорено и не прекращено (л.д. 23 том 1).
Как следует из содержания пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Следовательно, в случаях, когда истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, соединенного с требованием о признании права собственности, с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое помещение площадью 17.0 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Сергея Лазо ул., д. 25, 1 этаж, пом. 1030 - 1032 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истец, считая себя единственным собственником спорного помещения и обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права города Томска в отношении спорных помещений, на которые, по его мнению, незаконно зарегистрировано право собственности города Томска, не учел, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору невозможно путем заявления требования о признании недействительным зарегистрированного права ввиду отсутствия такого способа судебной защиты.
Аналогичные подходы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 N КГ-А40/9419-09-П. Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (в редакции дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления в полном объеме.
Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом требования у суда первой инстанции не имелось.
Иные требования с соблюдением установленных законом способов защиты права истцом заявлены не были.
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Течение срока исковой давности по настоящему делу началось с 19.02.2008 г., то есть с момента регистрации ТСЖ "Сергея Лазо 25", поскольку именно с этого момента истец должен был знать о нарушение его прав.
Довод истца о том, что он не мог знать о данном нарушении его прав судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказом в допросе свидетелей судом нарушены нормы процессуального права апелляционным судом не принимается. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает, что исковые требования в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое помещение площадью 17.0 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Сергея Лазо ул., д. 25, 1 этаж, пом. 1030 - 1032 не подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение суда в части признать недействительным с даты государственной регистрации зарегистрированное право собственности муниципального образования "Город Томск" на нежилое помещение площадью 17.0 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Сергея Лазо ул., д. 25, 1 этаж, пом. 1030 - 1032, а также взыскать судебных издержек в виде госпошлины в сумме 8 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. не подлежит отмене.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Излишне уплаченная ТСЖ "Сергея Лазо 25" государственная пошлина в размере 2000 рублей возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2012 г. по делу N А67-3013/2012 в части нерассмотренного требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое помещение площадью 17.0 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Сергея Лазо ул., д. 25, 1 этаж, пом. 1030 - 1032 отменить и в указанной части принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Сергея Лазо 25" в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое помещение площадью 17.0 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Сергея Лазо ул., д. 25, 1 этаж, пом. 1030 - 1032 отказать.
Решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2012 г. по делу N А67-3013/2012 в части признания недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования "Город Томск" на нежилое помещение площадью 17.0 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Сергея Лазо ул., д. 25, 1 этаж, пом. 1030 - 1032, а также взыскания судебных издержек в виде госпошлины в сумме 8 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Сергея Лазо 25" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 32 от 19.11.2012 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)