Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солдаткова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Коваленко А.И., Лебедевой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску М. к И. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, взыскании денежной компенсации вреда.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения представителя ответчика А.А.С. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к И., в обосновании своих требований указала, что ответчик был зарегистрирован в принадлежащей ей квартире по адресу: (адрес) период с (дата) по (дата). В период проживания ответчик коммунальные платежи не вносил, все платежи вносила она своими личными средствами. Задолженность ответчика составила *** рублей. Указанную задолженность истец просила взыскать с ответчика в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам (водоснабжение, водоотведение, вода горячая, вывоз мусора) за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании истец поддержала уточненные требования. Возражая против применения срока исковой давности, просила восстановить пропущенный процессуальный срок, считая, что он пропущен по уважительной причине. При этом истец ссылалась на то обстоятельство, что в течение длительного времени ей не был известен адрес фактического проживания ответчика, требование об оплате расходов она предъявляла ответчику постоянно, в (дата) она узнала адрес проживания ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке, определенном ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - адвокат А.А.С., действующая по ордеру N от (дата), не оспаривая размер взыскиваемых коммунальных платежей, не возражала против частичного удовлетворения иска, считая необходимым взыскивать задолженность за (дата), в остальной части просила отказать, применить срок исковой давности применительно к дате обращения истца в суд (дата). Размер заявленных судебных расходов считала завышенным, а требование о компенсации морального вреда необоснованно заявленным.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.04.2013 г. исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд постановил: Взыскать с И. в пользу М. в счет погашения расходов по оплате коммунальных платежей *** рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, всего *** рубля *** копейки.
В остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение другим составом суда, либо коллегиально принять новое решение. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 2 статьи 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права М. является собственником квартиры по адресу: (адрес).
Ответчик И. был зарегистрирован в принадлежащей истцу квартире по адресу: (адрес) период с (дата) по (дата) в качестве члена семьи, проживал по (дата), а затем сохранял регистрацию до (дата).
За указанный период расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире несла только истица, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, платежи начислялись на всех зарегистрированных лиц.
Данное обстоятельство, как и размер внесенных платежей и подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не оспаривалось.
Проанализировав положения ст. 292 ГК РФ, ст. 325 ГК РФ, ст. 195 ГК РФ, 199 ГК РФ, 200 ГК РФ, учитывая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, и не найдя оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования М. подлежали удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, начиная с (дата)
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ ходатайство истца-гражданина о восстановлении пропущенного срока исковой давности может быть удовлетворено судом лишь в исключительных случаях: при наличии признанных судом уважительными обстоятельств, связанных с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.
По делу таких обстоятельств не установлено.
Доводы апеллятора в данной части сводятся к переоценке выводов суда, что не может являться основанием к отмене решения.
Судебная коллегия считает, что неизвестность места пребывания ответчика не могла являться безусловным препятствием для обращения в суд с иском о взыскании коммунальных платежей.
Как верно указал суд со ссылкой на ст. 151 ГК РФ закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нравственных переживаний, связанных с нарушением имущественных прав.
Доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм права.
Вместе с тем судебная коллегия частично соглашается с доводами апеллятора о неправильности расчета взысканных платежей.
Суд первой инстанции, установив период ((дата)) с которого подлежит удовлетворение требований истца, неверно указал сумму подлежащую взысканию с И., а именно вынося решение взял за основу только часть расчета истицы. А именно за период с (дата) не учел платежи за водоснабжение и водоотведение.
Таким образом, удовлетворению подлежат требования начиная с (дата) по (дата) включительно в размере *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, которая составляет *** руб. *** коп.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба М. частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2013 г. изменить в части размера взыскания с И. в пользу М. в счет погашения расходов по оплате коммунальных платежей и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с И. в пользу М. в счет погашения расходов по оплате коммунальных платежей *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4221/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-4221/2013
Судья: Солдаткова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Коваленко А.И., Лебедевой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску М. к И. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, взыскании денежной компенсации вреда.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения представителя ответчика А.А.С. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к И., в обосновании своих требований указала, что ответчик был зарегистрирован в принадлежащей ей квартире по адресу: (адрес) период с (дата) по (дата). В период проживания ответчик коммунальные платежи не вносил, все платежи вносила она своими личными средствами. Задолженность ответчика составила *** рублей. Указанную задолженность истец просила взыскать с ответчика в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам (водоснабжение, водоотведение, вода горячая, вывоз мусора) за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании истец поддержала уточненные требования. Возражая против применения срока исковой давности, просила восстановить пропущенный процессуальный срок, считая, что он пропущен по уважительной причине. При этом истец ссылалась на то обстоятельство, что в течение длительного времени ей не был известен адрес фактического проживания ответчика, требование об оплате расходов она предъявляла ответчику постоянно, в (дата) она узнала адрес проживания ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке, определенном ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - адвокат А.А.С., действующая по ордеру N от (дата), не оспаривая размер взыскиваемых коммунальных платежей, не возражала против частичного удовлетворения иска, считая необходимым взыскивать задолженность за (дата), в остальной части просила отказать, применить срок исковой давности применительно к дате обращения истца в суд (дата). Размер заявленных судебных расходов считала завышенным, а требование о компенсации морального вреда необоснованно заявленным.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.04.2013 г. исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд постановил: Взыскать с И. в пользу М. в счет погашения расходов по оплате коммунальных платежей *** рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, всего *** рубля *** копейки.
В остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение другим составом суда, либо коллегиально принять новое решение. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 2 статьи 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права М. является собственником квартиры по адресу: (адрес).
Ответчик И. был зарегистрирован в принадлежащей истцу квартире по адресу: (адрес) период с (дата) по (дата) в качестве члена семьи, проживал по (дата), а затем сохранял регистрацию до (дата).
За указанный период расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире несла только истица, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, платежи начислялись на всех зарегистрированных лиц.
Данное обстоятельство, как и размер внесенных платежей и подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не оспаривалось.
Проанализировав положения ст. 292 ГК РФ, ст. 325 ГК РФ, ст. 195 ГК РФ, 199 ГК РФ, 200 ГК РФ, учитывая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, и не найдя оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования М. подлежали удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, начиная с (дата)
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ ходатайство истца-гражданина о восстановлении пропущенного срока исковой давности может быть удовлетворено судом лишь в исключительных случаях: при наличии признанных судом уважительными обстоятельств, связанных с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.
По делу таких обстоятельств не установлено.
Доводы апеллятора в данной части сводятся к переоценке выводов суда, что не может являться основанием к отмене решения.
Судебная коллегия считает, что неизвестность места пребывания ответчика не могла являться безусловным препятствием для обращения в суд с иском о взыскании коммунальных платежей.
Как верно указал суд со ссылкой на ст. 151 ГК РФ закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нравственных переживаний, связанных с нарушением имущественных прав.
Доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм права.
Вместе с тем судебная коллегия частично соглашается с доводами апеллятора о неправильности расчета взысканных платежей.
Суд первой инстанции, установив период ((дата)) с которого подлежит удовлетворение требований истца, неверно указал сумму подлежащую взысканию с И., а именно вынося решение взял за основу только часть расчета истицы. А именно за период с (дата) не учел платежи за водоснабжение и водоотведение.
Таким образом, удовлетворению подлежат требования начиная с (дата) по (дата) включительно в размере *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, которая составляет *** руб. *** коп.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба М. частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2013 г. изменить в части размера взыскания с И. в пользу М. в счет погашения расходов по оплате коммунальных платежей и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с И. в пользу М. в счет погашения расходов по оплате коммунальных платежей *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)