Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Лящевского И.С.,
судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Промагро"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.12.2012 по делу N А40-84706/12-82-774,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску Товарищества собственников жилья "Орджоникидзе-28" (ОГРН 1091101004488)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Промагро" (ОГРН 1051100401890)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ТСЖ "Орджоникидзе-28" к ООО "Промагро" о взыскании обязательных взносов на возмещение расходов по ремонту и содержанию общего имущества в размере 56.945,55 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Решением общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 28, проводимого в период с 15.05.2009 г. по 22.06.2009 г. создано Товарищество собственников жилья "Орджоникидзе-28".
ООО "Промагро" является собственником помещений общей площадью 333,7 кв. м в доме по вышеуказанному адресу и членом ТСЖ "Орджоникидзе-28".
В период с 01.08.2009 по 31.12.2011 ООО "Промагро" в полном объеме не внесло платежи на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56.945,55 руб.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
С учетом изложенного, с ООО "Промагро" подлежит взысканию задолженность в размере 56.945,55 руб.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе заявитель по существу соглашается с имеющейся задолженностью, однако ссылается на то, что не пользуется лифтом и мусоропроводом.
Между тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку из приведенных выше положений Жилищного кодекса РФ и положений ст. ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое помещение.
Ссылка подателя жалобы на то, что общество не пользуется общим имуществом, подлежит отклонению и в силу того, что согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии договора управления признается неправомерным, поскольку в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности, а не с момента заключения договора. Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества предусмотрена ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-84706/12-82-774 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промагро" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 09АП-6220/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-84706/12-82-774
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 09АП-6220/2013-ГК
Дело N А40-84706/12-82-774
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Лящевского И.С.,
судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Промагро"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.12.2012 по делу N А40-84706/12-82-774,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску Товарищества собственников жилья "Орджоникидзе-28" (ОГРН 1091101004488)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Промагро" (ОГРН 1051100401890)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ТСЖ "Орджоникидзе-28" к ООО "Промагро" о взыскании обязательных взносов на возмещение расходов по ремонту и содержанию общего имущества в размере 56.945,55 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Решением общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 28, проводимого в период с 15.05.2009 г. по 22.06.2009 г. создано Товарищество собственников жилья "Орджоникидзе-28".
ООО "Промагро" является собственником помещений общей площадью 333,7 кв. м в доме по вышеуказанному адресу и членом ТСЖ "Орджоникидзе-28".
В период с 01.08.2009 по 31.12.2011 ООО "Промагро" в полном объеме не внесло платежи на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56.945,55 руб.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
С учетом изложенного, с ООО "Промагро" подлежит взысканию задолженность в размере 56.945,55 руб.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе заявитель по существу соглашается с имеющейся задолженностью, однако ссылается на то, что не пользуется лифтом и мусоропроводом.
Между тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку из приведенных выше положений Жилищного кодекса РФ и положений ст. ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое помещение.
Ссылка подателя жалобы на то, что общество не пользуется общим имуществом, подлежит отклонению и в силу того, что согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии договора управления признается неправомерным, поскольку в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности, а не с момента заключения договора. Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества предусмотрена ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-84706/12-82-774 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промагро" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)