Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Дубининой Т.Н.
Кисляковой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Станция" на определение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2013 (судья Фертиков М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Павлюк Т.В.) по делу N А67-3471/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горсети" (634012, г. Томск, ул. Шевченко 62а, ИНН 1017081040, ОГРН 1037000158513) к жилищно-строительному кооперативу "Станция" (634507, Томская обл., Томский р-н, пст Зональная станция, ул. Солнечная, 21, ИНН 7014041521, ОГРН 1047000053484) о взыскании 3 792 479,90 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Горсети" - Чапурина М.В. по доверенности от 10.10.2012;
- от жилищно-строительного кооператива "Станция" - Аникин А.А. по доверенности от 01.11.2012, Пушкарев А.В. по доверенности от 15.04.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - ООО "Горсети") обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к жилищно-строительному кооперативу "Станция" (далее - ЖСК "Станция") о взыскании 3 792 479,90 руб., в том числе: 3 169 920,80 руб. основного долга, 622 559,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2009 по 28.06.2011.
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2011 иск удовлетворен частично, с ЖСК "Станция" в пользу ООО "Горсети" взыскано 3 792 479,90 руб., в том числе: 3 169 920,80 руб. основного долга, 621 106,36 руб. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ЖСК "Станция" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 26.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.
С определением и постановлением судов не согласился ЖСК "Станция", в кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель указывает, что ООО "Горсети" во время судебного производства скрыло факт оформления результата работ в собственность, стремясь взыскать денежные средства по договору и оставить результат работ за собой. По мнению кассатора, судами были нарушены нормы процессуального права - статьи 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также заявитель в жалобе ссылается на иные доказательства, которые существовали на момент рассмотрения спора по существу и ходатайствует об их приобщении к материалам дела в удовлетворении которого судом было отказано в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.
ООО "Горсети" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанным представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
ЖСК "Станция" обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 26.08.2011, которым с ответчика в пользу истца взысканы основной долг за выполненные работы по договору подряда от 15.10.2008 N 08-472-М и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств ЖСК "Станция" ссылался на то, что в ноябре 2012 года им получено письмо Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 08.11.2012 N 21/21651, согласно которому право собственности на трансформаторную подстанцию, являвшуюся предметом договора подряда от 15.10.2008 N 08-472-М, зарегистрировано за ООО "Горсети". По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что результат работ по договору истцом ответчику не передавался, и об этом обстоятельстве заявителю стало известно после принятия решения суда от 26.08.2011.
Суды двух инстанций оценили обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и не признали их вновь открывшимися.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Установив, что обстоятельство, на которое ответчик ссылался в качестве вновь открывшегося - осуществление 06.12.2011 истцом государственной регистрации на трансформаторную подстанцию, возникло после принятия решения Арбитражного суда Томской области от 26.08.2011, суды, приняв во внимание указанные разъяснения, обоснованно расценили письмо Ростехнадзора от 08.11.2012 N 21/21651 как новое доказательство, не подпадающее по действие статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционный суд правильно отметил, что на момент рассмотрения настоящего дела ЖСК "Станция" должен был знать о том, что результат работ ему не передавался и что фактически трансформаторная подстанция используется ООО "Горсети". Ответчик документально не обосновал, что об отсутствии реального исполнения договора подряда от 15.10.2008 N 08-472-М заявителю не могло быть известно на дату принятия решения Арбитражного суда Томской области от 26.08.2011. Также отсутствуют в материалах дела сведения о том, что до или после принятия названного решения кооператив обращался за государственной регистрацией права собственности на спорную подстанцию и что ему было в этом отказано.
При таких обстоятельствах суды, пришли к правильному выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств и правомерно отказали в пересмотре решения суда.
Ссылка заявителя жалобы на несогласие с указанным выводом не принимается во внимание, так как не основана на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А67-3471/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Станция" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А67-3471/2011
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А67-3471/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Дубининой Т.Н.
Кисляковой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Станция" на определение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2013 (судья Фертиков М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Павлюк Т.В.) по делу N А67-3471/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горсети" (634012, г. Томск, ул. Шевченко 62а, ИНН 1017081040, ОГРН 1037000158513) к жилищно-строительному кооперативу "Станция" (634507, Томская обл., Томский р-н, пст Зональная станция, ул. Солнечная, 21, ИНН 7014041521, ОГРН 1047000053484) о взыскании 3 792 479,90 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Горсети" - Чапурина М.В. по доверенности от 10.10.2012;
- от жилищно-строительного кооператива "Станция" - Аникин А.А. по доверенности от 01.11.2012, Пушкарев А.В. по доверенности от 15.04.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - ООО "Горсети") обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к жилищно-строительному кооперативу "Станция" (далее - ЖСК "Станция") о взыскании 3 792 479,90 руб., в том числе: 3 169 920,80 руб. основного долга, 622 559,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2009 по 28.06.2011.
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2011 иск удовлетворен частично, с ЖСК "Станция" в пользу ООО "Горсети" взыскано 3 792 479,90 руб., в том числе: 3 169 920,80 руб. основного долга, 621 106,36 руб. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ЖСК "Станция" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 26.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.
С определением и постановлением судов не согласился ЖСК "Станция", в кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель указывает, что ООО "Горсети" во время судебного производства скрыло факт оформления результата работ в собственность, стремясь взыскать денежные средства по договору и оставить результат работ за собой. По мнению кассатора, судами были нарушены нормы процессуального права - статьи 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также заявитель в жалобе ссылается на иные доказательства, которые существовали на момент рассмотрения спора по существу и ходатайствует об их приобщении к материалам дела в удовлетворении которого судом было отказано в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.
ООО "Горсети" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанным представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
ЖСК "Станция" обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 26.08.2011, которым с ответчика в пользу истца взысканы основной долг за выполненные работы по договору подряда от 15.10.2008 N 08-472-М и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств ЖСК "Станция" ссылался на то, что в ноябре 2012 года им получено письмо Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 08.11.2012 N 21/21651, согласно которому право собственности на трансформаторную подстанцию, являвшуюся предметом договора подряда от 15.10.2008 N 08-472-М, зарегистрировано за ООО "Горсети". По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что результат работ по договору истцом ответчику не передавался, и об этом обстоятельстве заявителю стало известно после принятия решения суда от 26.08.2011.
Суды двух инстанций оценили обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и не признали их вновь открывшимися.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Установив, что обстоятельство, на которое ответчик ссылался в качестве вновь открывшегося - осуществление 06.12.2011 истцом государственной регистрации на трансформаторную подстанцию, возникло после принятия решения Арбитражного суда Томской области от 26.08.2011, суды, приняв во внимание указанные разъяснения, обоснованно расценили письмо Ростехнадзора от 08.11.2012 N 21/21651 как новое доказательство, не подпадающее по действие статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционный суд правильно отметил, что на момент рассмотрения настоящего дела ЖСК "Станция" должен был знать о том, что результат работ ему не передавался и что фактически трансформаторная подстанция используется ООО "Горсети". Ответчик документально не обосновал, что об отсутствии реального исполнения договора подряда от 15.10.2008 N 08-472-М заявителю не могло быть известно на дату принятия решения Арбитражного суда Томской области от 26.08.2011. Также отсутствуют в материалах дела сведения о том, что до или после принятия названного решения кооператив обращался за государственной регистрацией права собственности на спорную подстанцию и что ему было в этом отказано.
При таких обстоятельствах суды, пришли к правильному выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств и правомерно отказали в пересмотре решения суда.
Ссылка заявителя жалобы на несогласие с указанным выводом не принимается во внимание, так как не основана на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А67-3471/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Станция" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)