Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11287

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11287


Судья Ивлева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе адвокатов ответчика Т.Д. - Сагадаева А.Э., Качалина А.В.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г.,
которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу на решение суда от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-203/2013 адвокатам Сагадаеву А.Э. и Качалину А.В.,
установила:

25 февраля 2013 года Чертановским районным судом г. Москвы частично удовлетворены исковые требования Т.Е. к Т.Д. о взыскании долга и процентов.
27 февраля 2013 года адвокаты ответчика Т.Д. - Сагадаев А.Э., Качалин А.В. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года адвокатам ответчика Т.Д. - Сагадаеву А.Э., Качалину А.В. апелляционная жалобы была возвращена.
На указанное определение суда адвокатами ответчика Т.Д. - Сагадаевым А.Э., Качалиным А.В. подана частная жалоба.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят адвокаты ответчика Т.Д. - Сагадаев А.Э., Качалин А.В. в частной жалобе, полагая его неправильным.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда от 25 февраля 2013 года подана адвокатами ответчика Т.Д. - Сагадаевым А.Э. и Качалиным А.В., предъявившими в подтверждение своих полномочий ордера Адвокатского бюро "Гросс", доверенность от ответчика с предоставлением адвокатам полномочий на право обжалования решения суда представлена не была.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что ответчик по состоянию здоровья не имеет возможности самостоятельно представлять свои интересы и реализовать принадлежащие ему права, в том числе и право на делегирование своих полномочий представителю, не может быть принят во внимание, поскольку документального подтверждения того, что ответчик в силу его состояния здоровья признан недееспособным и не имеет возможности защищать свои права, свободы и законные интересы не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу адвокатов ответчика Т.Д. - Сагадаева А.Э., Качалина А.В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)