Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.
при секретаре П.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе ОСАО "Ресо-гарантия"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с Ж. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба 554.486 руб. 69 коп. и возврат госпошлины 6.872 руб. 43 коп.
В остальной части иска отказать,
Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Ж. судебные расходы в размере 50.000 руб.,
ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ж., ООО "Алексеевец", ГУП ДЕЗ района Алексеевский о возмещении ущерба, причиненного в результате залива имуществу Ш., застрахованному в ОСАО "Ресо-Гарантия".
Свои требования истец обосновал тем, что в результате происшедшего 7 июля 2007 г. залива была повреждена принадлежащая Ш. квартира по адресу: <...>, а также находящееся в ней имущество. Залив произошел из вышерасположенной квартиры <...>, принадлежащей Ж. Поврежденное имущество Ш. было застраховано в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое выплатило Ш. страховое возмещение в размере 1.065.600 руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно 1.065.600 руб., а также судебные расходы.
Ответчики Ж., ООО "Алексеевец", ГУП ДЕЗ района Алексеевский иск не признали.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ОСАО "Ресо-Гарантия", считая, что размер ущерба был определен судом неправильно.
Ж. решение суда не обжалует.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы ОСАО "Ресо-Гарантия", т.е. в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.
Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещался. В кассационной жалобе содержится просьба представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 264). Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОСАО "Ресо-Гарантия".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ж. - П.В., объяснения представителя ГУП ДЕЗ Алексеевского района - Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 209, 210, 965, 1064 ГК РФ.
Суд первой инстанции установил, что залив квартиры Ш. произошел 7 июля 2007 г. по вине собственника вышерасположенной квартиры Ж., которая ненадлежащим образом осуществляла обязанность собственника квартиры по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования квартиры. Причиной залива стал разрыв гибкой подводки к раковине в ванной комнате.
Ссылаясь на это обстоятельство, суд пришел к выводу об ответственности Ж. за вред, причиненный в результате залива.
Поскольку имущество Ш. было застраховано по договору страхования, заключенному с ОСАО "Ресо-Гарантия", и ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило Ш. страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о переходе к истцу в порядке суброгации права требования к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Суд установил, что размер ущерба, причиненного имуществу Ш., составляет 554.486 руб. 69 коп.
Данное обстоятельство подтверждено заключением экспертизы, назначенной судом для определения размера ущерба.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ж. в пользу истца в счет возмещения ущерба 554.486 руб. 69 коп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил размер ущерба, согласиться нельзя.
Истец указывает, что при проведении судебной экспертизы был определен размер ущерба на дату проведения экспертизы, а не на дату причинения вреда. Этот довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку истцом не представлено доказательств, что с момента причинения ущерба до даты проведения экспертизы цены на восстановительный ремонт снизились, а стоимость поврежденного имущества увеличилась. Наоборот, общеизвестным является то обстоятельство, что вследствие инфляции цены на работы, услуги и материалы с течением времени увеличиваются, а стоимость ранее приобретенного движимого имущества с течением времени вследствие износа и морального старения имущества уменьшается.
Довод жалобы о том, что сумма выплаченного ОСАО "Ресо-Гарантия" Ш. страхового возмещения превышает сумму, взысканную с Ж. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия", также не может служить основанием к отмене решения.
По смыслу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования не в размере той суммы, которую страховщик фактически выплатил в качестве страхового возмещения, а в размере той суммы, право требования которой было у страхователя. Эти суммы могут не совпадать.
Страхователь имел к Ж. право требования возмещения вреда в размере суммы причиненного застрахованному имуществу ущерба. Размер этой суммы был определен судом на основании заключения судебной экспертизы и составляет 554.486 руб. 69 коп. Указанная сумма не превышает размер выплаченного страхового возмещения. Поэтому истец не вправе требовать возмещения ущерба сверх этой суммы.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22783
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22783
Судья суда первой инстанции: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.
при секретаре П.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе ОСАО "Ресо-гарантия"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с Ж. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба 554.486 руб. 69 коп. и возврат госпошлины 6.872 руб. 43 коп.
В остальной части иска отказать,
Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Ж. судебные расходы в размере 50.000 руб.,
установила:
ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ж., ООО "Алексеевец", ГУП ДЕЗ района Алексеевский о возмещении ущерба, причиненного в результате залива имуществу Ш., застрахованному в ОСАО "Ресо-Гарантия".
Свои требования истец обосновал тем, что в результате происшедшего 7 июля 2007 г. залива была повреждена принадлежащая Ш. квартира по адресу: <...>, а также находящееся в ней имущество. Залив произошел из вышерасположенной квартиры <...>, принадлежащей Ж. Поврежденное имущество Ш. было застраховано в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое выплатило Ш. страховое возмещение в размере 1.065.600 руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно 1.065.600 руб., а также судебные расходы.
Ответчики Ж., ООО "Алексеевец", ГУП ДЕЗ района Алексеевский иск не признали.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ОСАО "Ресо-Гарантия", считая, что размер ущерба был определен судом неправильно.
Ж. решение суда не обжалует.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы ОСАО "Ресо-Гарантия", т.е. в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.
Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещался. В кассационной жалобе содержится просьба представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 264). Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОСАО "Ресо-Гарантия".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ж. - П.В., объяснения представителя ГУП ДЕЗ Алексеевского района - Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 209, 210, 965, 1064 ГК РФ.
Суд первой инстанции установил, что залив квартиры Ш. произошел 7 июля 2007 г. по вине собственника вышерасположенной квартиры Ж., которая ненадлежащим образом осуществляла обязанность собственника квартиры по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования квартиры. Причиной залива стал разрыв гибкой подводки к раковине в ванной комнате.
Ссылаясь на это обстоятельство, суд пришел к выводу об ответственности Ж. за вред, причиненный в результате залива.
Поскольку имущество Ш. было застраховано по договору страхования, заключенному с ОСАО "Ресо-Гарантия", и ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило Ш. страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о переходе к истцу в порядке суброгации права требования к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Суд установил, что размер ущерба, причиненного имуществу Ш., составляет 554.486 руб. 69 коп.
Данное обстоятельство подтверждено заключением экспертизы, назначенной судом для определения размера ущерба.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ж. в пользу истца в счет возмещения ущерба 554.486 руб. 69 коп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил размер ущерба, согласиться нельзя.
Истец указывает, что при проведении судебной экспертизы был определен размер ущерба на дату проведения экспертизы, а не на дату причинения вреда. Этот довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку истцом не представлено доказательств, что с момента причинения ущерба до даты проведения экспертизы цены на восстановительный ремонт снизились, а стоимость поврежденного имущества увеличилась. Наоборот, общеизвестным является то обстоятельство, что вследствие инфляции цены на работы, услуги и материалы с течением времени увеличиваются, а стоимость ранее приобретенного движимого имущества с течением времени вследствие износа и морального старения имущества уменьшается.
Довод жалобы о том, что сумма выплаченного ОСАО "Ресо-Гарантия" Ш. страхового возмещения превышает сумму, взысканную с Ж. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия", также не может служить основанием к отмене решения.
По смыслу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования не в размере той суммы, которую страховщик фактически выплатил в качестве страхового возмещения, а в размере той суммы, право требования которой было у страхователя. Эти суммы могут не совпадать.
Страхователь имел к Ж. право требования возмещения вреда в размере суммы причиненного застрахованному имуществу ущерба. Размер этой суммы был определен судом на основании заключения судебной экспертизы и составляет 554.486 руб. 69 коп. Указанная сумма не превышает размер выплаченного страхового возмещения. Поэтому истец не вправе требовать возмещения ущерба сверх этой суммы.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)