Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кацая Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2013 по делу N А34-5869/2012 (судья Доставалов В.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" - Саранских Наталья Викторовна (доверенность N 9 от 01.11.2012),
индивидуального предпринимателя Кацая Андрея Михайловича - Егорова Светлана Николаевна (доверенность 45 АА 0237028 от 31.07.2012).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО УК "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Кацаю Андрею Михайловичу (далее - ИП Кацай А.М., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 117 036 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 14 213 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-3).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 937 руб. 51 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 59 209 руб. в части неосновательного обогащения и до 6 325 руб. 21 коп. - в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать 200 руб. в возмещение расходов на получение Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика (т. 4, л.д. 58-59).
Определением суда первой инстанции от 22.01.2013 (т. 4, л.д. 49-51) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Попов Евгений Иванович (далее - ИП Попов Е.И., третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2013 исковые требования ООО УК "Лидер" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Кацая А.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 52 096 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6016 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 324 руб. 52 коп. (т. 4, л.д. 109-113).
В апелляционной жалобе ИП Кацай А.М. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 133-135).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кацай А.М. ссылался на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик самостоятельно нес расходы по содержанию имущества, а именно по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО). Кроме того, между ответчиком и истцом договор не заключен, акты выполненных работ ответчиком не подписывались.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца устно возражал по ним.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику в спорный период принадлежало на праве собственности 1/4 доли в офисных помещениях, расположенных по адресу: Курганская область, г. Курган, 3 мкр., д. 34-а, что подтверждается мировым соглашением от 10.06.2009, определением Курганского городского суда от 10.06.2009 об утверждении мирового соглашения, которое вступило в законную силу 23.06.2009 (т. 3, л.д. 130-132).
Кроме того, в спорный период ответчику принадлежало на праве собственности 1/2 доли в офисных помещениях площадью 128,4 кв. м, расположенных по адресу: Курганская область, г. Курган, 3 мкр., д. 34-а, а также 1/2 доли в офисных помещениях площадью 115 кв. м, расположенных по адресу: Курганская область, г. Курган, 3 мкр., д. 34-а, кадастровый номер 45-45-01/115/2007-153, что подтверждается договорами купли продажи от 15.02.2010 (т. 3, л.д. 133-134), свидетельствами о государственной регистрации права от 17.03.2010 серия 45 АА 048670, серия 45 АА 048669 (т. 1, л.д. 28, 29).
Соответственно доля ответчика в целях содержания общего имущества дома составляет 121,7 кв. м.
Истец с ноября 2009 года по октябрь 2012 года являлся управляющей организацией в отношении дома N 34-а в 3 мкр. в г. Кургане, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевого строительства 17-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями в 3-м микрорайоне заозерного района г. Кургана между домами N 34 и N 37 (т. 1, л.д. 44,45), договорами управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 46-69).
В качестве управляющей организации ООО УК "Лидер" осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что следует из договоров выполнения работ, оказания услуг (т. 1, л.д. 70-150, т. 2, л.д. 1-13), актов выполненных работ, оказанных услуг, справок о стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 14-150, т. 3, л.д. 1-71).
Ответчик оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 59 209 руб.
Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований за счет истца.
В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом вышеуказанных норм права, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктами 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается договорами выполнения работ, оказания услуг (т. 1, л.д. 70-150, т. 2, л.д. 1-13), актами выполненных работ, оказанных услуг, справками о стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 14-150, т. 3, л.д. 1-71).
ИП Кацаю А.М. на праве собственности в спорный период принадлежало 121,7 кв. м в офисных помещениях, расположенных по адресу: Курганская область, г. Курган, 3 мкр., д. 34-а.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 52 096 руб. 16 коп.
Утверждение заявителя о том, что ответчик самостоятельно и своевременно осуществляет текущий ремонт, обслуживание и надлежащее содержание своего имущества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как несение ИП Кацаем А.М. самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как законного владельца, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Довод ответчика о том, что он договорных отношений с истцом не имеет, актов выполненных работ ответчик не получал и не подписывал, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).
Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только на основании договора и актов оказанных услуг.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 320 руб. 27 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению в сумме 6016 руб. 99 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2013 по делу N А34-5869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кацая Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 18АП-4424/2013 ПО ДЕЛУ N А34-5869/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 18АП-4424/2013
Дело N А34-5869/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кацая Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2013 по делу N А34-5869/2012 (судья Доставалов В.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" - Саранских Наталья Викторовна (доверенность N 9 от 01.11.2012),
индивидуального предпринимателя Кацая Андрея Михайловича - Егорова Светлана Николаевна (доверенность 45 АА 0237028 от 31.07.2012).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО УК "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Кацаю Андрею Михайловичу (далее - ИП Кацай А.М., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 117 036 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 14 213 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-3).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 937 руб. 51 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 59 209 руб. в части неосновательного обогащения и до 6 325 руб. 21 коп. - в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать 200 руб. в возмещение расходов на получение Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика (т. 4, л.д. 58-59).
Определением суда первой инстанции от 22.01.2013 (т. 4, л.д. 49-51) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Попов Евгений Иванович (далее - ИП Попов Е.И., третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2013 исковые требования ООО УК "Лидер" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Кацая А.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 52 096 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6016 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 324 руб. 52 коп. (т. 4, л.д. 109-113).
В апелляционной жалобе ИП Кацай А.М. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 133-135).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кацай А.М. ссылался на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик самостоятельно нес расходы по содержанию имущества, а именно по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО). Кроме того, между ответчиком и истцом договор не заключен, акты выполненных работ ответчиком не подписывались.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца устно возражал по ним.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику в спорный период принадлежало на праве собственности 1/4 доли в офисных помещениях, расположенных по адресу: Курганская область, г. Курган, 3 мкр., д. 34-а, что подтверждается мировым соглашением от 10.06.2009, определением Курганского городского суда от 10.06.2009 об утверждении мирового соглашения, которое вступило в законную силу 23.06.2009 (т. 3, л.д. 130-132).
Кроме того, в спорный период ответчику принадлежало на праве собственности 1/2 доли в офисных помещениях площадью 128,4 кв. м, расположенных по адресу: Курганская область, г. Курган, 3 мкр., д. 34-а, а также 1/2 доли в офисных помещениях площадью 115 кв. м, расположенных по адресу: Курганская область, г. Курган, 3 мкр., д. 34-а, кадастровый номер 45-45-01/115/2007-153, что подтверждается договорами купли продажи от 15.02.2010 (т. 3, л.д. 133-134), свидетельствами о государственной регистрации права от 17.03.2010 серия 45 АА 048670, серия 45 АА 048669 (т. 1, л.д. 28, 29).
Соответственно доля ответчика в целях содержания общего имущества дома составляет 121,7 кв. м.
Истец с ноября 2009 года по октябрь 2012 года являлся управляющей организацией в отношении дома N 34-а в 3 мкр. в г. Кургане, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевого строительства 17-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями в 3-м микрорайоне заозерного района г. Кургана между домами N 34 и N 37 (т. 1, л.д. 44,45), договорами управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 46-69).
В качестве управляющей организации ООО УК "Лидер" осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что следует из договоров выполнения работ, оказания услуг (т. 1, л.д. 70-150, т. 2, л.д. 1-13), актов выполненных работ, оказанных услуг, справок о стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 14-150, т. 3, л.д. 1-71).
Ответчик оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 59 209 руб.
Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований за счет истца.
В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом вышеуказанных норм права, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктами 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается договорами выполнения работ, оказания услуг (т. 1, л.д. 70-150, т. 2, л.д. 1-13), актами выполненных работ, оказанных услуг, справками о стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 14-150, т. 3, л.д. 1-71).
ИП Кацаю А.М. на праве собственности в спорный период принадлежало 121,7 кв. м в офисных помещениях, расположенных по адресу: Курганская область, г. Курган, 3 мкр., д. 34-а.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 52 096 руб. 16 коп.
Утверждение заявителя о том, что ответчик самостоятельно и своевременно осуществляет текущий ремонт, обслуживание и надлежащее содержание своего имущества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как несение ИП Кацаем А.М. самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как законного владельца, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Довод ответчика о том, что он договорных отношений с истцом не имеет, актов выполненных работ ответчик не получал и не подписывал, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).
Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только на основании договора и актов оказанных услуг.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 320 руб. 27 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению в сумме 6016 руб. 99 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2013 по делу N А34-5869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кацая Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)