Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04.12.2012 г. по делу N А40-96718/12,
принятое единолично судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-902),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Групп" (ОГРН 1107606002899, г. Ярославль, пр-т Октября, д. 47)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41) с участием Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 554 114, 31 руб. долга и 19 836, 52 руб. пени
при участии представителей:
от ответчика - Скачко В.А. по доверенности от 20.08.2012 г. N 141/1/7/7812.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Альфа Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 554 114 руб. 31 коп. задолженности и 19 836 руб. 52 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-96718/12 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что квартиры N 1, 3, 6, 8, 9, 11, 16, 19, 22, 27, 32, 40, 43, 46, 49, 56, 57, 62, 64, 65, 67, 70, 72, 75, 78, 80, 81, 83, 86, 88, 89, 91, 96, 97, 99, 102, 104, 105, 107, 110, 112, 113, 115, 118, 120 дома N 28/2 по ул. Батова г. Ярославля находятся в оперативном управлении у ответчика, что подтверждается Приказом Министерства обороны N 136 от 16.09.2010 г.
На основании договора от 30.06.2010 г. и договора управления N 3 от 01.12.2010 г. многоквартирным домом N 28/2 по ул. Батова г. Ярославля ООО "Управляющая компания "Альфа Групп" осуществляет управление многоквартирным домом и предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений указанного многоквартирного дома, в частности собственнику помещений (квартир) N 1, 3, 6, 8, 9, 11, 16, 19, 22, 27, 32, 40, 43, 46, 49, 56, 57, 62, 64, 65, 67, 70, 72, 75, 78, 80, 81, 83, 86, 88, 89, 91, 96, 97, 99, 102, 104, 105, 107, 110, 112, 113, 115, 118, 120.
Согласно п. 4.9. договора управления ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 554 114 руб. 31 коп.
Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности за период с 01.05.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 554 114 руб. 31 коп., ответчиком не представлено, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что указанная сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика с начислением пени за период с 10.07.2011 г. по 12.03.2012 г. в размере 19.836 руб. 52 коп.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Приказом Министерства обороны N 136 от 16.09.2010 г. приобретенные Министерством обороны РФ квартиры по государственным контрактам переданы в оперативное управление ответчику. Согласно ст. ст. 294 - 296 ГК РФ, ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России приобретает права собственника.
Довод ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о возникновении права оперативного управления на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации, подлежит отклонению, поскольку положениями ст. 299 Гражданского кодекса РФ установлено, что право оперативного управления имуществом возникает с момента передачи имущества.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Ссылка ФГУП "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на освобождение от уплаты госпошлины по иску и судебных издержек не принимается апелляционным судом во внимание, в силу следующего:
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.
Как следует из материалов дела, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является стороной по гражданско-правовому спору и оспаривает материальный интерес.
С учетом изложенного, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина взыскана с ответчика правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы 04.12.2012 г. по делу N А40-96718/12-157-902 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-96718/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А40-96718/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04.12.2012 г. по делу N А40-96718/12,
принятое единолично судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-902),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Групп" (ОГРН 1107606002899, г. Ярославль, пр-т Октября, д. 47)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41) с участием Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 554 114, 31 руб. долга и 19 836, 52 руб. пени
при участии представителей:
от ответчика - Скачко В.А. по доверенности от 20.08.2012 г. N 141/1/7/7812.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Альфа Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 554 114 руб. 31 коп. задолженности и 19 836 руб. 52 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-96718/12 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что квартиры N 1, 3, 6, 8, 9, 11, 16, 19, 22, 27, 32, 40, 43, 46, 49, 56, 57, 62, 64, 65, 67, 70, 72, 75, 78, 80, 81, 83, 86, 88, 89, 91, 96, 97, 99, 102, 104, 105, 107, 110, 112, 113, 115, 118, 120 дома N 28/2 по ул. Батова г. Ярославля находятся в оперативном управлении у ответчика, что подтверждается Приказом Министерства обороны N 136 от 16.09.2010 г.
На основании договора от 30.06.2010 г. и договора управления N 3 от 01.12.2010 г. многоквартирным домом N 28/2 по ул. Батова г. Ярославля ООО "Управляющая компания "Альфа Групп" осуществляет управление многоквартирным домом и предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений указанного многоквартирного дома, в частности собственнику помещений (квартир) N 1, 3, 6, 8, 9, 11, 16, 19, 22, 27, 32, 40, 43, 46, 49, 56, 57, 62, 64, 65, 67, 70, 72, 75, 78, 80, 81, 83, 86, 88, 89, 91, 96, 97, 99, 102, 104, 105, 107, 110, 112, 113, 115, 118, 120.
Согласно п. 4.9. договора управления ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 554 114 руб. 31 коп.
Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности за период с 01.05.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 554 114 руб. 31 коп., ответчиком не представлено, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что указанная сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика с начислением пени за период с 10.07.2011 г. по 12.03.2012 г. в размере 19.836 руб. 52 коп.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Приказом Министерства обороны N 136 от 16.09.2010 г. приобретенные Министерством обороны РФ квартиры по государственным контрактам переданы в оперативное управление ответчику. Согласно ст. ст. 294 - 296 ГК РФ, ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России приобретает права собственника.
Довод ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о возникновении права оперативного управления на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации, подлежит отклонению, поскольку положениями ст. 299 Гражданского кодекса РФ установлено, что право оперативного управления имуществом возникает с момента передачи имущества.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Ссылка ФГУП "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на освобождение от уплаты госпошлины по иску и судебных издержек не принимается апелляционным судом во внимание, в силу следующего:
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.
Как следует из материалов дела, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является стороной по гражданско-правовому спору и оспаривает материальный интерес.
С учетом изложенного, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина взыскана с ответчика правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 04.12.2012 г. по делу N А40-96718/12-157-902 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Н.В.ЮРКОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)