Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Кучина М.И., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Ш.
26 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заявителя В.А. - М., судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии при администрации г. Челябинска по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории г. Челябинска об отказе в переводе квартиры N 57 в доме 41 "г" по *** в г. Челябинске из жилого в нежилое помещение, просил возложить на администрацию г. Челябинска обязанность принять решение о переводе указанной квартиры в статус нежилого помещения.
В судебном заседании представитель заявителя В.В. требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя В.А., представителя заинтересованного лица администрации г. Челябинска.
Суд вынес решение, которым заявление удовлетворил частично, признать незаконным выраженный в письме от 10 апреля 2013 года N 40-3732 отказ (уведомление) Комиссии при администрации г. Челябинска по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории г. Челябинска в переводе квартиры N 57 в доме 41 "г" по *** г. Челябинска из жилого в нежилое помещение, возложив на администрацию г. Челябинска обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления В.А. о переводе помещения и принятия по результатам рассмотрения решения в соответствии с требованиями закона в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе В.А. высказывает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требования возложить на заинтересованное лицо обязанность принять решение о переводе квартиры в статус нежилого помещения. Указывает, что перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое установлен ст. 22 ЖК РФ и является исчерпывающим. Таких оснований оспариваемый отказ не содержит. Следовательно, администрация обязана принять решение о переводе жилого помещения в нежилое. Решение суда не восстанавливает в полном объеме его нарушенные права, создает возможность для злоупотребления правом по рассмотрению заявлений граждан, ставит его в зависимость от бездействия либо незаконных действий администрации.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель В.А., представитель администрации г. Челябинска, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заинтересованное лицо причины неявки не сообщило, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не установила оснований к ее удовлетворению.
Решение суда первой инстанции в части признания незаконным, как не соответствующего положениям ст. ст. 22, 24 Жилищного кодекса РФ, отказа Комиссии при администрации г. Челябинска по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории г. Челябинска в переводе принадлежащей заявителю на праве собственности квартиры N 57 в доме 41 "г" по *** г. Челябинска из жилого в нежилое помещение, выраженного в письме от 10 апреля 2013 года N 40-3732, сторонами в апелляционном порядке по существу не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Возлагая на заинтересованное лицо обязанность в полном объеме устранить допущенное нарушение прав В.А. путем повторного рассмотрения его заявления о переводе помещения и принятия по результатам рассмотрения решения в соответствии с требованиями закона в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 258 ГПК РФ.
Требование о возложении на администрацию г. Челябинска обязанности принять решение о переводе указанной квартиры в статус нежилого помещения правильно отклонено судом первой инстанции, как заявленное преждевременно.
Так, из материалов дела не следует, что Комиссией при администрации города Челябинска по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые были проверены все имеющие значение для перевода жилого помещения в нежилое обстоятельства, в том числе учтены положения ч. 3 ст. 36, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Вопрос о том, передавалась ли В.А. в связи с проводимым переустройством (реконструкцией) часть земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома, и было ли получено на то согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (решение общего собрания указанных собственников), Комиссией не выяснялся.
Доводы апелляционной жалобы о возможности злоупотребления правом со стороны администрации не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствующего обстоятельствам дела и отвечающего требованиям закона, поскольку основаны на предположении. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9903/2013
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-9903/2013
Судья: Бастен И.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Кучина М.И., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Ш.
26 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заявителя В.А. - М., судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии при администрации г. Челябинска по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории г. Челябинска об отказе в переводе квартиры N 57 в доме 41 "г" по *** в г. Челябинске из жилого в нежилое помещение, просил возложить на администрацию г. Челябинска обязанность принять решение о переводе указанной квартиры в статус нежилого помещения.
В судебном заседании представитель заявителя В.В. требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя В.А., представителя заинтересованного лица администрации г. Челябинска.
Суд вынес решение, которым заявление удовлетворил частично, признать незаконным выраженный в письме от 10 апреля 2013 года N 40-3732 отказ (уведомление) Комиссии при администрации г. Челябинска по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории г. Челябинска в переводе квартиры N 57 в доме 41 "г" по *** г. Челябинска из жилого в нежилое помещение, возложив на администрацию г. Челябинска обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления В.А. о переводе помещения и принятия по результатам рассмотрения решения в соответствии с требованиями закона в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе В.А. высказывает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требования возложить на заинтересованное лицо обязанность принять решение о переводе квартиры в статус нежилого помещения. Указывает, что перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое установлен ст. 22 ЖК РФ и является исчерпывающим. Таких оснований оспариваемый отказ не содержит. Следовательно, администрация обязана принять решение о переводе жилого помещения в нежилое. Решение суда не восстанавливает в полном объеме его нарушенные права, создает возможность для злоупотребления правом по рассмотрению заявлений граждан, ставит его в зависимость от бездействия либо незаконных действий администрации.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель В.А., представитель администрации г. Челябинска, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заинтересованное лицо причины неявки не сообщило, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не установила оснований к ее удовлетворению.
Решение суда первой инстанции в части признания незаконным, как не соответствующего положениям ст. ст. 22, 24 Жилищного кодекса РФ, отказа Комиссии при администрации г. Челябинска по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории г. Челябинска в переводе принадлежащей заявителю на праве собственности квартиры N 57 в доме 41 "г" по *** г. Челябинска из жилого в нежилое помещение, выраженного в письме от 10 апреля 2013 года N 40-3732, сторонами в апелляционном порядке по существу не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Возлагая на заинтересованное лицо обязанность в полном объеме устранить допущенное нарушение прав В.А. путем повторного рассмотрения его заявления о переводе помещения и принятия по результатам рассмотрения решения в соответствии с требованиями закона в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 258 ГПК РФ.
Требование о возложении на администрацию г. Челябинска обязанности принять решение о переводе указанной квартиры в статус нежилого помещения правильно отклонено судом первой инстанции, как заявленное преждевременно.
Так, из материалов дела не следует, что Комиссией при администрации города Челябинска по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые были проверены все имеющие значение для перевода жилого помещения в нежилое обстоятельства, в том числе учтены положения ч. 3 ст. 36, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Вопрос о том, передавалась ли В.А. в связи с проводимым переустройством (реконструкцией) часть земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома, и было ли получено на то согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (решение общего собрания указанных собственников), Комиссией не выяснялся.
Доводы апелляционной жалобы о возможности злоупотребления правом со стороны администрации не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствующего обстоятельствам дела и отвечающего требованиям закона, поскольку основаны на предположении. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)