Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" не явился, извещено
от ответчика ООО "УЖК "Содружество-С" не явился, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А64-135/2013,
установил:
ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "УЖК "Содружество-С" о понуждении к исполнению обязанности передать технический паспорт на многоквартирный дом N 33/172 по ул. Студенецкой набережной в городе Тамбове и иную техническую документацию, а также карточки учета граждан, лицевые счета и иную документацию, связанную с регистрационным учетом граждан, проживающих и/или зарегистрированных в многоквартирном доме N 33/172 по ул. Студенецкой набережной в городе Тамбове.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом не применено подлежащее применению положение пункта 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем на один год.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что решение общего собрания собственников от 29.06.2012 противоречит нормам действующего законодательства, поскольку его принятие, в нарушение положений п. 1 ст. 162 ЖК РФ, не повлекло заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещений.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "УЖК "Содружество-С" и собственниками многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкой набережной г. Тамбова был заключен договор управления многоквартирным домом N 5 от 01.11.2011 сроком на 1 год (п. 9.1 договора).
Решением общего собрания собственников жилых помещений названного многоквартирного дома от 05.05.2012 было принято решение о расторжении указанного договора, выбрана новая управляющая компания - ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис".
На основании данного решения, между собственниками помещений многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкой набережной г. Тамбова и ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" был заключен договор управления многоквартирным домом N 1-ДУ-2уч-ЖК от 05.05.2012.
Согласно пункту 5.1.1 договора N 1-ДУ-2уч-ЖК от 05.05.2012 управляющая компания обязалась приступить к управлению многоквартирным домом, начиная с 01.07.2012.
Письмом от 08.11.2012 собственник квартиры N 326 дома N 33/172 по ул. Студенецкая набережная города Тамбова Семенова В.И. направила в адрес ООО "УЖК "Содружество-С" копию протокола общего собрания в форме очного голосования от 05.05.2012, указав в сопроводительном письме на необходимость передачи в срок до 16.11.2012 технической документации, карточек учета граждан, лицевые счета и иной документации, необходимой для управления домом вновь избранной управляющей организации ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис".
ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис" письмом от 16.11.2012 N ЖКИ 1444-474-14/3.4, полученным ответчиком согласно почтовому уведомлению 29.11.2012, просило в срок до 08.12.2012 передать в адрес истца техническую документацию на многоквартирный дом N 33/172 по ул. Студенецкая набережная города Тамбова, а также карточки учета граждан, лицевые счета и иную документацию, связанную с регистрационным учетом граждан, проживающих и/или зарегистрированных в данном доме.
Ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом N 1-ДУ-2уч-ЖК от 05.05.2012, связанную с непередачей ответчиком необходимой для управления многоквартирным домом технической и иной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Действительное волеизъявление собственников помещений на смену способа управления или управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или созданных ими юридических лиц, выражающих их интересы (кооператив, товарищество). Причем при оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления собственниками помещений повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу от 29.06.2012 собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решение об отмене состоявшегося в мае 2012 года решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "ЖК Тамбовинвестсервис", а также о сохранении с ответчиком договорных отношений. Из указанного протокола видно, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 52,7% от общей площади многоквартирного дома, при этом решения по сохранению договорных отношений с обществом приняты 100% голосов присутствующих на общем собрании собственников. Таким образом, собственниками спорного многоквартирного дома было принято решение считать договор N 5 от 01.11.2011 действующим.
Свидетель Коршунов Алексей Павлович, являющийся председателем совета многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкой набережной г. Тамбова, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 05.03.2013, пояснил, что он выступил инициатором проведения общего собрания от 29.06.2012. Собрание было проведено в форме заочного голосования. Собрание было правомочно на принятие решения, так как более половины собственников (52,7%) приняли участие в голосовании. Собственники помещений считают, что договорные отношения с ответчиком не прекращались.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом не применено подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора положение пункта 5 статьи 162 ЖК РФ, предусматривающего, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем на один год, не может быть принят во внимание, так как не учитывает положений части 3 статьи 161 ЖК РФ.
Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что многоквартирный дом в силу закона может управляться только одной управляющей организацией.
Учитывая, что протокол общего собрания собственников помещений от 29.06.2012 не был оспорен, решение общего собрания собственников помещений не было признано недействительным, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что 29.06.2012 общим собранием собственников многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкой набережной г. Тамбова было принято решение об отмене решения общего собрания от 05.05.2012 о выборе новой управляющей организации.
Кроме того, ответчик продолжал выполнять функции управляющей организации, собственники помещений спорного дома оплачивали обществу услуги управляющей организации, вносили платежи на содержание и текущий ремонт, производили оплату коммунальных услуг.
Факт выполнения ответчиком функций управляющей организации, внесения платежей собственниками ответчику, а также заключение договоров ресурсоснабжения от имени ответчика, подтвержден материалами дела.
Таким образом, учитывая решение общего собрания собственников (протокол от 29.06.2012) об отмене решения о выборе новой управляющей организации, а также наличие воли собственников на сохранение договорных отношений с ответчиком, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис" не возникло право на управление домом, а у ответчика не возникла корреспондирующая этому праву обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятое общим собранием собственников 29.06.2012 решение противоречит нормам действующего законодательства, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств обжалования в установленном законом порядке решения общего собрания, признания его недействительным в суд представлено не было.
Более того, заявитель жалобы не представил доказательств наделения его правом обжаловать решения, принятые на общем собрании.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А64-135/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
С.Г.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А64-135/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А64-135/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" не явился, извещено
от ответчика ООО "УЖК "Содружество-С" не явился, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А64-135/2013,
установил:
ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "УЖК "Содружество-С" о понуждении к исполнению обязанности передать технический паспорт на многоквартирный дом N 33/172 по ул. Студенецкой набережной в городе Тамбове и иную техническую документацию, а также карточки учета граждан, лицевые счета и иную документацию, связанную с регистрационным учетом граждан, проживающих и/или зарегистрированных в многоквартирном доме N 33/172 по ул. Студенецкой набережной в городе Тамбове.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом не применено подлежащее применению положение пункта 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем на один год.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что решение общего собрания собственников от 29.06.2012 противоречит нормам действующего законодательства, поскольку его принятие, в нарушение положений п. 1 ст. 162 ЖК РФ, не повлекло заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещений.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "УЖК "Содружество-С" и собственниками многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкой набережной г. Тамбова был заключен договор управления многоквартирным домом N 5 от 01.11.2011 сроком на 1 год (п. 9.1 договора).
Решением общего собрания собственников жилых помещений названного многоквартирного дома от 05.05.2012 было принято решение о расторжении указанного договора, выбрана новая управляющая компания - ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис".
На основании данного решения, между собственниками помещений многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкой набережной г. Тамбова и ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" был заключен договор управления многоквартирным домом N 1-ДУ-2уч-ЖК от 05.05.2012.
Согласно пункту 5.1.1 договора N 1-ДУ-2уч-ЖК от 05.05.2012 управляющая компания обязалась приступить к управлению многоквартирным домом, начиная с 01.07.2012.
Письмом от 08.11.2012 собственник квартиры N 326 дома N 33/172 по ул. Студенецкая набережная города Тамбова Семенова В.И. направила в адрес ООО "УЖК "Содружество-С" копию протокола общего собрания в форме очного голосования от 05.05.2012, указав в сопроводительном письме на необходимость передачи в срок до 16.11.2012 технической документации, карточек учета граждан, лицевые счета и иной документации, необходимой для управления домом вновь избранной управляющей организации ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис".
ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис" письмом от 16.11.2012 N ЖКИ 1444-474-14/3.4, полученным ответчиком согласно почтовому уведомлению 29.11.2012, просило в срок до 08.12.2012 передать в адрес истца техническую документацию на многоквартирный дом N 33/172 по ул. Студенецкая набережная города Тамбова, а также карточки учета граждан, лицевые счета и иную документацию, связанную с регистрационным учетом граждан, проживающих и/или зарегистрированных в данном доме.
Ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом N 1-ДУ-2уч-ЖК от 05.05.2012, связанную с непередачей ответчиком необходимой для управления многоквартирным домом технической и иной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Действительное волеизъявление собственников помещений на смену способа управления или управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или созданных ими юридических лиц, выражающих их интересы (кооператив, товарищество). Причем при оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления собственниками помещений повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу от 29.06.2012 собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решение об отмене состоявшегося в мае 2012 года решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "ЖК Тамбовинвестсервис", а также о сохранении с ответчиком договорных отношений. Из указанного протокола видно, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 52,7% от общей площади многоквартирного дома, при этом решения по сохранению договорных отношений с обществом приняты 100% голосов присутствующих на общем собрании собственников. Таким образом, собственниками спорного многоквартирного дома было принято решение считать договор N 5 от 01.11.2011 действующим.
Свидетель Коршунов Алексей Павлович, являющийся председателем совета многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкой набережной г. Тамбова, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 05.03.2013, пояснил, что он выступил инициатором проведения общего собрания от 29.06.2012. Собрание было проведено в форме заочного голосования. Собрание было правомочно на принятие решения, так как более половины собственников (52,7%) приняли участие в голосовании. Собственники помещений считают, что договорные отношения с ответчиком не прекращались.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом не применено подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора положение пункта 5 статьи 162 ЖК РФ, предусматривающего, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем на один год, не может быть принят во внимание, так как не учитывает положений части 3 статьи 161 ЖК РФ.
Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что многоквартирный дом в силу закона может управляться только одной управляющей организацией.
Учитывая, что протокол общего собрания собственников помещений от 29.06.2012 не был оспорен, решение общего собрания собственников помещений не было признано недействительным, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что 29.06.2012 общим собранием собственников многоквартирного дома N 33/172 по ул. Студенецкой набережной г. Тамбова было принято решение об отмене решения общего собрания от 05.05.2012 о выборе новой управляющей организации.
Кроме того, ответчик продолжал выполнять функции управляющей организации, собственники помещений спорного дома оплачивали обществу услуги управляющей организации, вносили платежи на содержание и текущий ремонт, производили оплату коммунальных услуг.
Факт выполнения ответчиком функций управляющей организации, внесения платежей собственниками ответчику, а также заключение договоров ресурсоснабжения от имени ответчика, подтвержден материалами дела.
Таким образом, учитывая решение общего собрания собственников (протокол от 29.06.2012) об отмене решения о выборе новой управляющей организации, а также наличие воли собственников на сохранение договорных отношений с ответчиком, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис" не возникло право на управление домом, а у ответчика не возникла корреспондирующая этому праву обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятое общим собранием собственников 29.06.2012 решение противоречит нормам действующего законодательства, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств обжалования в установленном законом порядке решения общего собрания, признания его недействительным в суд представлено не было.
Более того, заявитель жалобы не представил доказательств наделения его правом обжаловать решения, принятые на общем собрании.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А64-135/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
С.Г.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)