Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Л.А. Колупаевой
Т.В. Павлюк
при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (изаещен),
от ответчиков: не явился (изаещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Первая" (07АП-7608/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2013 г. по делу N А03-1942/2013
по иску ООО Управляющая компания "КДМ"
к ООО "Управляющая компания "Первая"
о взыскании 64 738, 42 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" (далее - ответчик) в котором просит взыскать с ответчика: 1) неосновательное обогащение в размере 64 738,42 руб.; 2) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147,73 руб.; 3) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Первая" обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения по платежам: горячего водоснабжения/воды, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза утилизации твердых бытовых отходов, а также уменьшить сумму представительских расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО Управляющая компания "КДМ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленными протоколами итогов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, проходивших с 23.02.2012 г. по 25.02.2012 г. в форме заочных голосований по адресам: ул. Матросова, дом 10; пр. Социалистический, дом 115; пр. Строителей, дом 19, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" было выбрано управляющей организацией по данным домам, в связи с чем, между собственниками помещений указанных многоквартирных домов и ООО "УК "КДМ" были заключены договоры управления от 01.04.2012 г.
При управлении многоквартирным домом истец столкнулся с действиями со стороны ответчика, препятствующими в осуществлении управления и обслуживания дома, нарушающими права истца на получение оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Ответчик, считая себя управляющей организацией, исполнителем жилищно-коммунальных услуг, выставляет собственникам платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и получает по ним соответствующую плату.
Полагая, что ответчик необоснованно получил от собственников многоквартирных домов, расположенных по ул. Матросова, дом 10, пр. Социалистический, дом 115, пр. Строителей, дом 19 в г. Барнауле, плату за содержание и текущий ремонт в сумме 64 738,42 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из правомерности и обоснованности требований истца.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ определено содержание услуг, подлежащих оплате собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносит этой управляющей организацией.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Факт управления истцом многоквартирными домами, подтверждается протоколом итогов голосования собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, дом 10, пр. Социалистический, дом 115, пр. Строителей, дом 19, проходившего с 23.02.2012 г. по 25.02.2012 в форме заочных голосований, договорами управления от 01.04.2012 г.
Факт ошибочного перечисления на счет ответчика платы за содержание и текущий ремонт 64 738,42 руб. подтверждается заявлениями собственников квартир, платежными квитанциями, расчетом суммы неосновательного обогащения, другими материалами дела.
Доказательств, подтверждающих наличие у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" статуса управляющей компании по отношению к многоквартирным домам по ул. Матросова, дом 10, пр. Социалистический, дом 115, пр. Строителей, дом 19, в г. Барнауле, а также подтверждающих наличие у ответчика права получения от жильцов указанных домов оплат за содержание и текущий ремонт домов, ответчиком в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком копии договора теплоснабжения N 9793-т от 01.12.2011 г., дополнительное соглашение от 01.04.2012 г. к договору теплоснабжения N 9793-т от 01.12.2011 г., договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8419 от 08.12.2011, дополнительное соглашение от 03.07.2012 г. к нему и договор поставки электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению N 9737 от 11.04.2012 г. не свидетельствуют о наличии у ответчика статуса управляющей компании по отношению к спорным домам.
Соответственно суд первой инстанции правильно установил, что правовых оснований для получения ответчиком от проживающих в жилых домах граждан платы не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции учитывает, что во всех копиях квитанций получателем платежей значится ООО "УК "Первая", доказательств, подтверждающих то, что все платежи граждан, кроме платежей за текущее содержание и ремонт жилого дома, перечислялись "напрямую" на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, минуя счет ООО "УК "Первая", не представлено.
В связи с изложенным, перечисленные собственниками квартир спорного многоквартирного дома платы в сумме 64 738,42 руб. являются неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу.
Во взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя должны быть распределены между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит отклонению в связи со следующим.
Оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, что влечет исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ взыскание с него расходов пользу истца в полном объеме в разумных пределах.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии апеллянта с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержат.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2013 г. по делу N А03-1942/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А03-1942/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А03-1942/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Л.А. Колупаевой
Т.В. Павлюк
при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (изаещен),
от ответчиков: не явился (изаещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Первая" (07АП-7608/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2013 г. по делу N А03-1942/2013
по иску ООО Управляющая компания "КДМ"
к ООО "Управляющая компания "Первая"
о взыскании 64 738, 42 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" (далее - ответчик) в котором просит взыскать с ответчика: 1) неосновательное обогащение в размере 64 738,42 руб.; 2) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147,73 руб.; 3) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Первая" обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения по платежам: горячего водоснабжения/воды, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза утилизации твердых бытовых отходов, а также уменьшить сумму представительских расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО Управляющая компания "КДМ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленными протоколами итогов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, проходивших с 23.02.2012 г. по 25.02.2012 г. в форме заочных голосований по адресам: ул. Матросова, дом 10; пр. Социалистический, дом 115; пр. Строителей, дом 19, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" было выбрано управляющей организацией по данным домам, в связи с чем, между собственниками помещений указанных многоквартирных домов и ООО "УК "КДМ" были заключены договоры управления от 01.04.2012 г.
При управлении многоквартирным домом истец столкнулся с действиями со стороны ответчика, препятствующими в осуществлении управления и обслуживания дома, нарушающими права истца на получение оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Ответчик, считая себя управляющей организацией, исполнителем жилищно-коммунальных услуг, выставляет собственникам платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и получает по ним соответствующую плату.
Полагая, что ответчик необоснованно получил от собственников многоквартирных домов, расположенных по ул. Матросова, дом 10, пр. Социалистический, дом 115, пр. Строителей, дом 19 в г. Барнауле, плату за содержание и текущий ремонт в сумме 64 738,42 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из правомерности и обоснованности требований истца.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ определено содержание услуг, подлежащих оплате собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносит этой управляющей организацией.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Факт управления истцом многоквартирными домами, подтверждается протоколом итогов голосования собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, дом 10, пр. Социалистический, дом 115, пр. Строителей, дом 19, проходившего с 23.02.2012 г. по 25.02.2012 в форме заочных голосований, договорами управления от 01.04.2012 г.
Факт ошибочного перечисления на счет ответчика платы за содержание и текущий ремонт 64 738,42 руб. подтверждается заявлениями собственников квартир, платежными квитанциями, расчетом суммы неосновательного обогащения, другими материалами дела.
Доказательств, подтверждающих наличие у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" статуса управляющей компании по отношению к многоквартирным домам по ул. Матросова, дом 10, пр. Социалистический, дом 115, пр. Строителей, дом 19, в г. Барнауле, а также подтверждающих наличие у ответчика права получения от жильцов указанных домов оплат за содержание и текущий ремонт домов, ответчиком в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком копии договора теплоснабжения N 9793-т от 01.12.2011 г., дополнительное соглашение от 01.04.2012 г. к договору теплоснабжения N 9793-т от 01.12.2011 г., договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8419 от 08.12.2011, дополнительное соглашение от 03.07.2012 г. к нему и договор поставки электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению N 9737 от 11.04.2012 г. не свидетельствуют о наличии у ответчика статуса управляющей компании по отношению к спорным домам.
Соответственно суд первой инстанции правильно установил, что правовых оснований для получения ответчиком от проживающих в жилых домах граждан платы не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции учитывает, что во всех копиях квитанций получателем платежей значится ООО "УК "Первая", доказательств, подтверждающих то, что все платежи граждан, кроме платежей за текущее содержание и ремонт жилого дома, перечислялись "напрямую" на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, минуя счет ООО "УК "Первая", не представлено.
В связи с изложенным, перечисленные собственниками квартир спорного многоквартирного дома платы в сумме 64 738,42 руб. являются неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу.
Во взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя должны быть распределены между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит отклонению в связи со следующим.
Оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, что влечет исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ взыскание с него расходов пользу истца в полном объеме в разумных пределах.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии апеллянта с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержат.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2013 г. по делу N А03-1942/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)