Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" (ИНН: 5032199733, ОГРН: 1085032325531): Бучнева Е.А., представитель (доверенность от 10.09.2012),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (ИНН: 7720594336, ОГРН: 1077760543057): Дмитров А.И., представитель (доверенность от 09.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года по делу N А41-44601/12, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" о взыскании задолженности в сумме 579 086 руб. 20 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Одинцовский Водоканал" (далее - ОАО "Одинцовский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (далее - ООО "РУК") о взыскании задолженности в размере 695 647 руб. 63 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения, оказанных по договору на оказание услуг по водоотведению N 1331/2-11 от 01 июля 2011 года в период с 01 июля 2011 года по 14 августа 2012 года (л.д. 2 - 3).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 579 086 руб. 20 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком имеющейся задолженности (л.д. 157).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 161 - 163). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания в спорный период истцом услуг по водоотведению и неполной их оплаты ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт (л.д. 166 - 168).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Предметом иска по настоящему спору явилось требование о взыскании с абонента задолженности за услуги по водоотведению, оказанные по договору на оказание услуг по водоотведению N 1331/2-11 от 01 июля 2011 года в период с 01 июля 2011 года по 14 августа 2012 года.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между ОАО "Одинцовский Водоканал" и ООО "РУК" (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоотведению N 1331/2-11, предметом которого является прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (пункт 1.1 договора) (л.д. 6 - 8).
Порядок учета количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с разделом 3 договора.
В пункте 2.2.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты абонентом за принятые сточные воды производится согласно тарифам (Приложение N 1Т) на жилищно-коммунальные услуги, утвержденным Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области и Министерства экономики Московской области.
Срок оплаты (период расчетов) по договору - 3 банковских дня со дня предъявления водоканалом платежного требования. Днем оплаты принимается день зачисления денежных средств на расчетный счет в банке, указанный в расчетно-платежных документах (пункт 4.2 договора).
Во исполнение договора в период с 01 июля 2011 года по 14 августа 2012 года ОАО "Одинцовский Водоканал" оказало ООО "РУК" услуги по водоотведению общей стоимостью 695 647 руб. 63 коп., из них оплачено: 116 561 руб. 43 коп. В связи с неполной оплатой оказанных в спорный период услуг, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 579 086 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сделал выводы о том, что истцом доказаны факты оказания в спорный период истцом услуг по водоотведению, их объем и стоимость и неполная их оплата ответчиком. Апелляционный суд считает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В силу пункта 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных данными Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью на сетях абонента (как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом) оборудуются узлы учета.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что количество воды, полученной абонентом, сбрасываемых сточных вод абонентом определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, установленных на вводах или канализационных выпусках, указанных в Приложении N 1.
Пунктом 3.3 договора закреплено, что количество воды, израсходованной абонентом до установки измерительных приборов, определяется на основании баланса (Приложение N 2).
Количество сточных вод, отводимых от абонента принимается равным фактическому расходу воды (пункт 3.4 договора).
Согласно пункту 3.5 договора снятие показаний приборов учета производится техником по учету водоканала совместно с представителем абонента с 19 по 27 число текущего месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств оказания ответчику в спорный период услуг водоотведения истец представил в материалы дела следующие доказательства: акты, подписанные уполномоченными представителями сторон, и счета (л.д. 30 - 36, 143 - 154).
Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом в спорный период услуг по водоотведению подтвержден документально.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по приему сточных вод в объемах, определенных в соответствии с условиями договора и закона, а также факт их неполной оплаты ответчиком, то с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 579 086 руб. 20 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на оказание истцом услуг по водоотведению ненадлежащего качества.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, действующих в спорный период, коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям данных Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства РФ.
В разделе 8 Правил N 307 установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) (пункт 67 Правил).
Частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Изучив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, апелляционный суд считает, что ответчиком не доказано оказание ОАО "Одинцовский Водоканал" услуг по водоотведению ненадлежащего качества.
Доводы апелляционной жалобы о неподписании акта разграничения эксплуатационной ответственности системы водоснабжения и водоотведения со стороны ФГ КЭУ "194 КЭЧ района" не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку истцом не оспаривается факт заключения с истцом договора на оказание услуг по водоотведению N 1331/2-11 от 01 июля 2011 года, а также факт оказания истцом услуг по водоотведению в спорный период.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года по делу N А41-44601/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-44601/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А41-44601/12
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" (ИНН: 5032199733, ОГРН: 1085032325531): Бучнева Е.А., представитель (доверенность от 10.09.2012),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (ИНН: 7720594336, ОГРН: 1077760543057): Дмитров А.И., представитель (доверенность от 09.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года по делу N А41-44601/12, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" о взыскании задолженности в сумме 579 086 руб. 20 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Одинцовский Водоканал" (далее - ОАО "Одинцовский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (далее - ООО "РУК") о взыскании задолженности в размере 695 647 руб. 63 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения, оказанных по договору на оказание услуг по водоотведению N 1331/2-11 от 01 июля 2011 года в период с 01 июля 2011 года по 14 августа 2012 года (л.д. 2 - 3).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 579 086 руб. 20 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком имеющейся задолженности (л.д. 157).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 161 - 163). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания в спорный период истцом услуг по водоотведению и неполной их оплаты ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт (л.д. 166 - 168).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Предметом иска по настоящему спору явилось требование о взыскании с абонента задолженности за услуги по водоотведению, оказанные по договору на оказание услуг по водоотведению N 1331/2-11 от 01 июля 2011 года в период с 01 июля 2011 года по 14 августа 2012 года.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между ОАО "Одинцовский Водоканал" и ООО "РУК" (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоотведению N 1331/2-11, предметом которого является прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (пункт 1.1 договора) (л.д. 6 - 8).
Порядок учета количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с разделом 3 договора.
В пункте 2.2.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты абонентом за принятые сточные воды производится согласно тарифам (Приложение N 1Т) на жилищно-коммунальные услуги, утвержденным Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области и Министерства экономики Московской области.
Срок оплаты (период расчетов) по договору - 3 банковских дня со дня предъявления водоканалом платежного требования. Днем оплаты принимается день зачисления денежных средств на расчетный счет в банке, указанный в расчетно-платежных документах (пункт 4.2 договора).
Во исполнение договора в период с 01 июля 2011 года по 14 августа 2012 года ОАО "Одинцовский Водоканал" оказало ООО "РУК" услуги по водоотведению общей стоимостью 695 647 руб. 63 коп., из них оплачено: 116 561 руб. 43 коп. В связи с неполной оплатой оказанных в спорный период услуг, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 579 086 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сделал выводы о том, что истцом доказаны факты оказания в спорный период истцом услуг по водоотведению, их объем и стоимость и неполная их оплата ответчиком. Апелляционный суд считает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В силу пункта 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных данными Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью на сетях абонента (как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом) оборудуются узлы учета.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что количество воды, полученной абонентом, сбрасываемых сточных вод абонентом определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, установленных на вводах или канализационных выпусках, указанных в Приложении N 1.
Пунктом 3.3 договора закреплено, что количество воды, израсходованной абонентом до установки измерительных приборов, определяется на основании баланса (Приложение N 2).
Количество сточных вод, отводимых от абонента принимается равным фактическому расходу воды (пункт 3.4 договора).
Согласно пункту 3.5 договора снятие показаний приборов учета производится техником по учету водоканала совместно с представителем абонента с 19 по 27 число текущего месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств оказания ответчику в спорный период услуг водоотведения истец представил в материалы дела следующие доказательства: акты, подписанные уполномоченными представителями сторон, и счета (л.д. 30 - 36, 143 - 154).
Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом в спорный период услуг по водоотведению подтвержден документально.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по приему сточных вод в объемах, определенных в соответствии с условиями договора и закона, а также факт их неполной оплаты ответчиком, то с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 579 086 руб. 20 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на оказание истцом услуг по водоотведению ненадлежащего качества.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, действующих в спорный период, коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям данных Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства РФ.
В разделе 8 Правил N 307 установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) (пункт 67 Правил).
Частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Изучив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, апелляционный суд считает, что ответчиком не доказано оказание ОАО "Одинцовский Водоканал" услуг по водоотведению ненадлежащего качества.
Доводы апелляционной жалобы о неподписании акта разграничения эксплуатационной ответственности системы водоснабжения и водоотведения со стороны ФГ КЭУ "194 КЭЧ района" не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку истцом не оспаривается факт заключения с истцом договора на оказание услуг по водоотведению N 1331/2-11 от 01 июля 2011 года, а также факт оказания истцом услуг по водоотведению в спорный период.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года по делу N А41-44601/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)