Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
на решение от 10.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012
по делу N А51-5791/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
По иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
к администрации Хорольского поселения Хорольского муниципального района Приморского края
о взыскании 17 189 руб. 88 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1042502153858, 692510, Приморский край, г. Уссурийск, проспект Блюхера, 73 - 5, далее - ООО "Импульс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района (ОГРН 1052502818059, 692254, Приморский край, Хорольский район, с.Хороль, ул. Ленинская, 77, далее - Администрация, ответчик) о взыскании 9 388 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с марта по апрель 2009 года и с ноября 2009 года по апрель 2010 года.
Иск обоснован тем, что ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: с. Хороль, ул. Городок-5, д. 16 квартиры NN 62, 38, 16 не оплатил услуги, оказанные обществом по договору на расчетно-измерительное обслуживание от 17.09.2007 N Х. Гор-5 д. 16, заключенному с собственниками помещений указанного дома. Поскольку ответчиком договор от 17.09.2007 не подписан, то спорная сумма является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию на основании статей 210, 1102, 1103, 1105, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 36, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
Решением суда от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Импульс" просит решение от 10.08.2012, постановление от 12.10.2012 отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и о неправильном применении норм материального права. Заявитель указывает на то, что ответчик, не заключив договор с истцом, пользовался предоставляемыми истцом услугами по содержанию коллективного общедомового узла учета тепловой энергии в связи с чем получил неосновательное обогащение в размере цены иска. Считает, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и узел учета тепловой энергии, должны нести собственники помещений многоквартирного дома. Выражает несогласие с выводами судов о несогласовании сторонами цены договора, ссылаясь на наличие в деле соответствующих доказательств. Кроме того, полагает не соответствующим нормам действующего законодательства вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности обращения с иском к ответчику при фактическом нахождении в спорный период многоквартирного жилого дома в управлении ООО "Управляющая компания Уютный дом".
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 15.09.2007 собственниками многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: с. Хороль, ул. Городок-5, д. 16 проведено внеочередное собрание собственников жилых помещений, на котором приняты решения о выборе представителя собственников помещений в многоквартирном доме - Ильюшину Антонину Изосифовну, о заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с ООО "Импульс", о чем составлен протокол N 1.
17.09.2007 между ООО "Импульс" (исполнитель) и представителем собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: с. Хороль, ул. Городок-5, д. 16, Солощенко Людмилой Ивановной (заказчик) заключен договор на расчетно-измерительное обслуживание N Х.Гор-5, д. 16, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать следующие услуги: учет потребленной тепловой энергии, передача сведений в энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии, разрешение спорных вопросов по количеству отпущенной тепловой энергии с энергоснабжающей организацией, а собственники помещений многоквартирного дома обязались, в том числе оплачивать услуги согласно Приложению N 1 к договору путем внесения абонентской платы в срок до 01 числа каждого месяца в виде 100% предоплаты (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 5.8, 5.18, 5.19 договора).
ООО "Импульс", ссылаясь на то, что Администрация, не подписавшая этот договор, являясь собственников квартир NN 62, 38, 16 в спорном многоквартирном доме, в период с марта по апрель 2009 года, с ноября 2009 года по апрель 2010 года пользовалась предоставленными обществом услугами, не внося оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателями жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что узел учета тепловой энергии, плата за обслуживание которого предъявлена ко взысканию, в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Установлено также, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом N 16 по ул. Городок-5 с. Хороль осуществлялось ООО "Управляющая компания Уютный дом" (далее - управляющая организация) на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Хорольского сельского поселения от 12.05.2008, заключенного между управляющей организацией и Администрацией (далее - договор управления многоквартирным домом).
Данным договором, в том числе определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, подлежащей оплате управляющей организации в соответствии с порядком, установленным Жилищным кодексом.
Исходя из установленных обстоятельств дела, положений статей 153, 154 Жилищного кодекса, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за счет Администрации.
Арбитражные суды с учетом имеющихся в деле доказательств, положений статьи 65 АПК РФ, статьи 424 ГК РФ также пришли к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлены доказательства согласования сторонами условия о цене договора при его заключении, а также документы, позволяющие установить цену услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Представленное истцом Положение об оплате услуг (Приложение N 1 к договору управления многоквартирным домом) по расчетно-измерительному обслуживанию узла учета тепловой энергии утверждено генеральным директором ООО "Импульс" и не содержит сведений о его согласовании со стороной договора от 17.09.2007.
При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика и его размера являются правомерными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как опровергаются материалами дела.
Кроме того, поскольку арбитражным судом установлено, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом осуществлялось ООО "Управляющая компания "Уютный дом", которое в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса, договора управления многоквартирным домом от 12.05.2008, обеспечивало содержание общего имущества в многоквартирном доме, правовые основания для предъявления ООО "Импульс" требований о взыскании неосновательного обогащения за услуги по обслуживанию узла учета тепловой энергии к ответчику, взаимоотношения которого по оказанию таких услуг в силу закона и избранного способа управления многоквартирным домом строятся с исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), отсутствуют.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А51-5791/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2013 N Ф03-6281/2012 ПО ДЕЛУ N А51-5791/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N Ф03-6281/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
на решение от 10.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012
по делу N А51-5791/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
По иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
к администрации Хорольского поселения Хорольского муниципального района Приморского края
о взыскании 17 189 руб. 88 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1042502153858, 692510, Приморский край, г. Уссурийск, проспект Блюхера, 73 - 5, далее - ООО "Импульс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района (ОГРН 1052502818059, 692254, Приморский край, Хорольский район, с.Хороль, ул. Ленинская, 77, далее - Администрация, ответчик) о взыскании 9 388 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с марта по апрель 2009 года и с ноября 2009 года по апрель 2010 года.
Иск обоснован тем, что ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: с. Хороль, ул. Городок-5, д. 16 квартиры NN 62, 38, 16 не оплатил услуги, оказанные обществом по договору на расчетно-измерительное обслуживание от 17.09.2007 N Х. Гор-5 д. 16, заключенному с собственниками помещений указанного дома. Поскольку ответчиком договор от 17.09.2007 не подписан, то спорная сумма является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию на основании статей 210, 1102, 1103, 1105, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 36, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
Решением суда от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Импульс" просит решение от 10.08.2012, постановление от 12.10.2012 отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и о неправильном применении норм материального права. Заявитель указывает на то, что ответчик, не заключив договор с истцом, пользовался предоставляемыми истцом услугами по содержанию коллективного общедомового узла учета тепловой энергии в связи с чем получил неосновательное обогащение в размере цены иска. Считает, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и узел учета тепловой энергии, должны нести собственники помещений многоквартирного дома. Выражает несогласие с выводами судов о несогласовании сторонами цены договора, ссылаясь на наличие в деле соответствующих доказательств. Кроме того, полагает не соответствующим нормам действующего законодательства вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности обращения с иском к ответчику при фактическом нахождении в спорный период многоквартирного жилого дома в управлении ООО "Управляющая компания Уютный дом".
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 15.09.2007 собственниками многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: с. Хороль, ул. Городок-5, д. 16 проведено внеочередное собрание собственников жилых помещений, на котором приняты решения о выборе представителя собственников помещений в многоквартирном доме - Ильюшину Антонину Изосифовну, о заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с ООО "Импульс", о чем составлен протокол N 1.
17.09.2007 между ООО "Импульс" (исполнитель) и представителем собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: с. Хороль, ул. Городок-5, д. 16, Солощенко Людмилой Ивановной (заказчик) заключен договор на расчетно-измерительное обслуживание N Х.Гор-5, д. 16, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать следующие услуги: учет потребленной тепловой энергии, передача сведений в энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии, разрешение спорных вопросов по количеству отпущенной тепловой энергии с энергоснабжающей организацией, а собственники помещений многоквартирного дома обязались, в том числе оплачивать услуги согласно Приложению N 1 к договору путем внесения абонентской платы в срок до 01 числа каждого месяца в виде 100% предоплаты (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 5.8, 5.18, 5.19 договора).
ООО "Импульс", ссылаясь на то, что Администрация, не подписавшая этот договор, являясь собственников квартир NN 62, 38, 16 в спорном многоквартирном доме, в период с марта по апрель 2009 года, с ноября 2009 года по апрель 2010 года пользовалась предоставленными обществом услугами, не внося оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателями жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что узел учета тепловой энергии, плата за обслуживание которого предъявлена ко взысканию, в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Установлено также, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом N 16 по ул. Городок-5 с. Хороль осуществлялось ООО "Управляющая компания Уютный дом" (далее - управляющая организация) на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Хорольского сельского поселения от 12.05.2008, заключенного между управляющей организацией и Администрацией (далее - договор управления многоквартирным домом).
Данным договором, в том числе определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, подлежащей оплате управляющей организации в соответствии с порядком, установленным Жилищным кодексом.
Исходя из установленных обстоятельств дела, положений статей 153, 154 Жилищного кодекса, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за счет Администрации.
Арбитражные суды с учетом имеющихся в деле доказательств, положений статьи 65 АПК РФ, статьи 424 ГК РФ также пришли к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлены доказательства согласования сторонами условия о цене договора при его заключении, а также документы, позволяющие установить цену услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Представленное истцом Положение об оплате услуг (Приложение N 1 к договору управления многоквартирным домом) по расчетно-измерительному обслуживанию узла учета тепловой энергии утверждено генеральным директором ООО "Импульс" и не содержит сведений о его согласовании со стороной договора от 17.09.2007.
При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика и его размера являются правомерными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как опровергаются материалами дела.
Кроме того, поскольку арбитражным судом установлено, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом осуществлялось ООО "Управляющая компания "Уютный дом", которое в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса, договора управления многоквартирным домом от 12.05.2008, обеспечивало содержание общего имущества в многоквартирном доме, правовые основания для предъявления ООО "Импульс" требований о взыскании неосновательного обогащения за услуги по обслуживанию узла учета тепловой энергии к ответчику, взаимоотношения которого по оказанию таких услуг в силу закона и избранного способа управления многоквартирным домом строятся с исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), отсутствуют.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А51-5791/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)