Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" по доверенности А.А.С., поступившую в Московский городской суд 30.10.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. об исправлении описки по гражданскому делу по иску Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, Мосжилинспекции в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" о приведении помещения в состояние в соответствие с технической документацией,
установил:
Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы, Мосжилинспекция обратились в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ответчику о приведении помещения, находящегося по адресу: **************, в состояние в соответствие с технической документацией, указав в обоснование требований, что нежилые помещения площадью 3 831,7 кв. м, расположенные на 1-м этаже во встроено-пристроенной зоне 14-этажного, крупнопанельного, многосекционного жилого дома, 1988 года строительства (типовой проект серии П-55 - автор МНИИТЭП) по вышеуказанного адресу принадлежат ответчику на праве собственности.
В ходе проведенной проверки с выходом на место было выявлено выполнение ответчиком строительных работ по перепланировке указанных нежилых помещений в нарушение п. 2.2.6, 3.2, 11.4 Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах". По результатам проверки ответчику выданы предписания с указанием допущенных нарушений и сроков по их устранению, однако предписанные мероприятия в установленные сроки выполнены не были.
Истец в лице помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы исковые требования в суде первой инстанции поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель Мосжилинспекции также просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" в суде первой инстанции исковые требования признал частично, пояснив, что перепланировку производил не собственник помещения, а арендатор, в помещении действительно есть несогласованные переустройства, но имеется проект перепланировки, который находится на стадии согласования, и указал на то, что произведенная перепланировка не угрожает жизни жителей дома, кроме того, уже невозможно восстановить прежнюю планировку, так как будет дополнительный шум и неудобства из-за строительных работ со значительными материальными затратами. Также указал на то, что отказ в выдаче согласования на перепланировку обжалован в Арбитражный суд.
Представитель третьего лица ООО "РЕСТА Центр" в судебном заседании исковые требования признал частично.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. постановлено:
Исковые требования Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, Мосжилинспекции в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" о приведении помещения в состояние в соответствие с технической документацией, третье лицо ООО "РЕСТА Центр", удовлетворить.
Обязать ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" устранить нарушения требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 1, а именно: 1. восстановить перегородки между помещениями 33-34-35-36, 37, 34-5-35, 42-42а (помещение VII); 2. восстановить дверные проемы между помещениями 5-2 или согласовать выполненную перепланировку в установленном порядке; 3. восстановить дверные проемы между помещениями 34-5; 35-5, 36-5, 5-2 (помещение VII); 4. произвести заделку двух арочных проемов между помещениями 5-2 или согласовать выполненную перепланировку в установленном порядке (помещение VII); 5. привести нежилое помещение VI в соответствие с технической документацией (поэтажным планом ТБТИ) или согласовать ранее выполненные работы по переустройству, перепланировке в установленном порядке; 6. демонтировать вновь устроенные санузлы в количестве 4-х штук в помещении 11 (помещение VI); 7. демонтировать навесное вентиляционное оборудование с торцевой части фасада пристройки; 8. заложить технологический проем для прокладки воздуховода системы вентиляции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. с редакции определения об исправлении описки от 10.09.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:
Обязать ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" привести нежилое помещение VIа в соответствие с технической документацией по поэтажному плану ТБТИ по состоянию на 20.02.2012 г.:
- 1. демонтировать вновь устраненные санузлы в количестве 4-х штук в комнате 24 помещении VIа;
- 2. демонтировать навесное вентиляционное оборудование с торцевой части фасада пристройки в помещении VIа;
- 3. заложить технологический проем для прокладки воздуховода системы вентиляции в помещении VIа.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов усматривается и установлено судом, что в Мосжилинспекцию и в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступили обращения от жителей дома ************* города Москвы по вопросу проведения ремонтно-строительных работ по перепланировке и переустройству нежилого встроенно-пристроенного помещения вышеуказанного дома без согласования в установленном порядке в органах исполнительной власти.
Свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2007 г. подтверждено право собственности нежилого помещения по адресу: г. Москва ул. Менжинского, д. 23 корп. 1, за ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ", которое заключило с ООО "РЕСТА Центр" договор аренды нежилого помещения N 153/РЦ/11 от 26.07.2011 г. на срок с 16.08.2011 г. по 15.08.2017 г.
На основании решения Прокуратуры СВАО о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ", распоряжений Мосжилинспекции по вышеуказанному адресу были проведены выездные комиссионные проверки, в ходе которых был установлен факт проведения ремонтно-строительных работ в нежилом встроено-пристроенном помещении без согласования в установленном законом порядке в органах осуществляющий государственный жилищный надзор, что подтверждено актами проверок N СВ-0093-П от 11.08.2011 г., N СВ-0012-П от 01.03.2012 г., N СВОД 38-П от 0138-П, СВ-0128-П от 15.12.2011 г.
В целях устранения допущенных нарушений, ответчику были выданы предписания N СВ-0012-П от 01.03.2012 г., N СВ-0138-П от 28.12.2011 г. о необходимости выполнения следующих мероприятий: привести нежилое помещение VI в соответствие с технической документацией (поэтажным планом ТБТИ) или согласовать ранее выполненные работы по переустройству, перепланировке в установленном порядке; демонтировать вновь устроенные санузлы в количестве 4-х штук в помещении 11 (помещение VI); демонтировать навесное вентиляционное оборудование с торцевой части фасада пристройки; заложить технологический проем для прокладки воздуховода системы вентиляции.
Выездными комиссионными проверками Мосжилинспекции установлено, что в установленные предписаниями сроки, требуемые мероприятия ответчиком не выполнены, что подтверждено актами N СВ-0012-П от 01.03.2012 г., N СВ-0138-П от 28.12.2011 г.
Положениями "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" установлено, что работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (п. 2) осуществляются на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 26, 29 ЖК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия согласованной и утвержденной в установленном законом порядке разрешительной документации на произведенную перепланировку и переустройство, равно как и не представлено доказательств отсутствия несогласованной перепланировки и переустройства помещений, указанных в актах проверки и исковом заявлении, а помещения, расположенные в 14-этажном, крупнопанельном, многосекционном жилом доме являются объектом с массовым пребыванием людей, и нарушения ответчиком требований гражданского, жилищного законодательства создают угрозу жизни, здоровью людей, угрозу разрушения дома, что нарушает условия безопасного пребывания неопределенного круга лиц, их права на жизнь и охрану здоровья, гарантированные ст. ст. 20 и 41 Конституции РФ.
Данный вывод суда является законным и обоснованным, сомнений в его несостоятельности не вызывает, согласуется с фактическими обстоятельствами дела.
Между тем, изменяя решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на то, что в отношении приведения нежилого помещения VI в соответствие с технической документацией (поэтажным планом ТБТИ) или согласования ранее выполненных работ по переустройству, перепланировке в установленном порядке; в части демонтажа вновь устроенных санузлов в количестве 4-х штук в помещении 11 (помещение VI); демонтажа навесного вентиляционного оборудования с торцевой части фасада пристройки; и закладка технологического проема для прокладки воздуховода системы вентиляции, оно является неисполнимым, поскольку судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.
Так, судебной коллегией обоснованно принято во внимание, что часть нежилых помещений, которые истец просил восстановить в состояние в соответствии с технической документацией на момент вынесения судом решения ответчику не принадлежало, а помещение с описанием: этаж 1 помещение VI площадью 2 183,6 кв. м, и помещения с описанием: этаж 1 помещением VI площадью 1 573,9 кв. м; помещение VI а площадью 528,0 кв. м, являются одним и тем же объектом недвижимости.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что на момент вынесения решения была изменена нумерация спорных помещений согласно поэтажному плану БТИ от 20.02.2012 г., из помещения VI на 1 этаже выделено помещение N VIа, общей площадью 528 кв. м, и фактически решение о восстановлении целостности перекрытий конструкции кровли вместо ком. 5 необходимо в комнате 1 в помещении N VIа, восстанавливать целостность несущих конструкций и демонтировать воздуховоды в перегородках между комнатами: 5 - 11, 21 - 25, 23 - 24, 24 - 26, 25 - 26, 26 - 27, необходимо в комнатах 1 - 24, 3 - 9 - 10, 6 - 7, 7 - 11, 8 - 12, 11 - 12 - 13 в помещении N VIа; восстанавливать целостность несущих конструкций между комнатами 26 и 27 необходимо в комнатах 11 и 13 в помещении N VIа, восстанавливать оконные заполнения, демонтировать закладку оконных проемов и воздуховоды, проходящие через них в помещениях 23 и 24 необходимо в комнатах 6, 7 в помещении N VIа, восстанавливать дверные проемы между комнатами 5 - 9, 6 - 9, 6 - 6а, 31 - 32, 33 - 34, необходимо в комнатах 1, 17 - 32, 18 - 34; демонтировать перегородки в помещениях 25 следует в комнатах 8, 9 в помещении N VIа, демонтировать с кровли кирпичное сооружение необходимо с крыши комнаты 1 в помещении N VIа, и демонтировать перегородку в ком. 26 необходимо в комнатах 11, 121 в помещении N VIа.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы, согласуются с представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в жалобе по существу не опровергнуты.
Неубедителен довод жалобы о том, что для правильного разрешения данного дела необходимо было назначить строительно-техническую экспертизу, так как опровергаются представленными материалами, из которых следует, что вопрос о ее проведении был предметом подробного обсуждения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая положениям ст. 79 ГПК РФ.
Также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции довод о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, которым отказ Мосжилинспекции в согласовании перепланировки признан незаконным, что свидетельствует о наличии двух судебных актах, противоречащих друг другу, поскольку решение Арбитражного суда состоялось позже и не имеет преюдициального значения.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда в неизменной его части и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" по доверенности А.А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. об исправлении описки по гражданскому делу по иску Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, Мосжилинспекции в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" о приведении помещения в состояние в соответствие с технической документацией - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 4Г/5-11366/13
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 4г/5-11366/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" по доверенности А.А.С., поступившую в Московский городской суд 30.10.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. об исправлении описки по гражданскому делу по иску Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, Мосжилинспекции в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" о приведении помещения в состояние в соответствие с технической документацией,
установил:
Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы, Мосжилинспекция обратились в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ответчику о приведении помещения, находящегося по адресу: **************, в состояние в соответствие с технической документацией, указав в обоснование требований, что нежилые помещения площадью 3 831,7 кв. м, расположенные на 1-м этаже во встроено-пристроенной зоне 14-этажного, крупнопанельного, многосекционного жилого дома, 1988 года строительства (типовой проект серии П-55 - автор МНИИТЭП) по вышеуказанного адресу принадлежат ответчику на праве собственности.
В ходе проведенной проверки с выходом на место было выявлено выполнение ответчиком строительных работ по перепланировке указанных нежилых помещений в нарушение п. 2.2.6, 3.2, 11.4 Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах". По результатам проверки ответчику выданы предписания с указанием допущенных нарушений и сроков по их устранению, однако предписанные мероприятия в установленные сроки выполнены не были.
Истец в лице помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы исковые требования в суде первой инстанции поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель Мосжилинспекции также просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" в суде первой инстанции исковые требования признал частично, пояснив, что перепланировку производил не собственник помещения, а арендатор, в помещении действительно есть несогласованные переустройства, но имеется проект перепланировки, который находится на стадии согласования, и указал на то, что произведенная перепланировка не угрожает жизни жителей дома, кроме того, уже невозможно восстановить прежнюю планировку, так как будет дополнительный шум и неудобства из-за строительных работ со значительными материальными затратами. Также указал на то, что отказ в выдаче согласования на перепланировку обжалован в Арбитражный суд.
Представитель третьего лица ООО "РЕСТА Центр" в судебном заседании исковые требования признал частично.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. постановлено:
Исковые требования Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, Мосжилинспекции в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" о приведении помещения в состояние в соответствие с технической документацией, третье лицо ООО "РЕСТА Центр", удовлетворить.
Обязать ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" устранить нарушения требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 1, а именно: 1. восстановить перегородки между помещениями 33-34-35-36, 37, 34-5-35, 42-42а (помещение VII); 2. восстановить дверные проемы между помещениями 5-2 или согласовать выполненную перепланировку в установленном порядке; 3. восстановить дверные проемы между помещениями 34-5; 35-5, 36-5, 5-2 (помещение VII); 4. произвести заделку двух арочных проемов между помещениями 5-2 или согласовать выполненную перепланировку в установленном порядке (помещение VII); 5. привести нежилое помещение VI в соответствие с технической документацией (поэтажным планом ТБТИ) или согласовать ранее выполненные работы по переустройству, перепланировке в установленном порядке; 6. демонтировать вновь устроенные санузлы в количестве 4-х штук в помещении 11 (помещение VI); 7. демонтировать навесное вентиляционное оборудование с торцевой части фасада пристройки; 8. заложить технологический проем для прокладки воздуховода системы вентиляции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. с редакции определения об исправлении описки от 10.09.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:
Обязать ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" привести нежилое помещение VIа в соответствие с технической документацией по поэтажному плану ТБТИ по состоянию на 20.02.2012 г.:
- 1. демонтировать вновь устраненные санузлы в количестве 4-х штук в комнате 24 помещении VIа;
- 2. демонтировать навесное вентиляционное оборудование с торцевой части фасада пристройки в помещении VIа;
- 3. заложить технологический проем для прокладки воздуховода системы вентиляции в помещении VIа.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов усматривается и установлено судом, что в Мосжилинспекцию и в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступили обращения от жителей дома ************* города Москвы по вопросу проведения ремонтно-строительных работ по перепланировке и переустройству нежилого встроенно-пристроенного помещения вышеуказанного дома без согласования в установленном порядке в органах исполнительной власти.
Свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2007 г. подтверждено право собственности нежилого помещения по адресу: г. Москва ул. Менжинского, д. 23 корп. 1, за ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ", которое заключило с ООО "РЕСТА Центр" договор аренды нежилого помещения N 153/РЦ/11 от 26.07.2011 г. на срок с 16.08.2011 г. по 15.08.2017 г.
На основании решения Прокуратуры СВАО о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ", распоряжений Мосжилинспекции по вышеуказанному адресу были проведены выездные комиссионные проверки, в ходе которых был установлен факт проведения ремонтно-строительных работ в нежилом встроено-пристроенном помещении без согласования в установленном законом порядке в органах осуществляющий государственный жилищный надзор, что подтверждено актами проверок N СВ-0093-П от 11.08.2011 г., N СВ-0012-П от 01.03.2012 г., N СВОД 38-П от 0138-П, СВ-0128-П от 15.12.2011 г.
В целях устранения допущенных нарушений, ответчику были выданы предписания N СВ-0012-П от 01.03.2012 г., N СВ-0138-П от 28.12.2011 г. о необходимости выполнения следующих мероприятий: привести нежилое помещение VI в соответствие с технической документацией (поэтажным планом ТБТИ) или согласовать ранее выполненные работы по переустройству, перепланировке в установленном порядке; демонтировать вновь устроенные санузлы в количестве 4-х штук в помещении 11 (помещение VI); демонтировать навесное вентиляционное оборудование с торцевой части фасада пристройки; заложить технологический проем для прокладки воздуховода системы вентиляции.
Выездными комиссионными проверками Мосжилинспекции установлено, что в установленные предписаниями сроки, требуемые мероприятия ответчиком не выполнены, что подтверждено актами N СВ-0012-П от 01.03.2012 г., N СВ-0138-П от 28.12.2011 г.
Положениями "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" установлено, что работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (п. 2) осуществляются на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 26, 29 ЖК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия согласованной и утвержденной в установленном законом порядке разрешительной документации на произведенную перепланировку и переустройство, равно как и не представлено доказательств отсутствия несогласованной перепланировки и переустройства помещений, указанных в актах проверки и исковом заявлении, а помещения, расположенные в 14-этажном, крупнопанельном, многосекционном жилом доме являются объектом с массовым пребыванием людей, и нарушения ответчиком требований гражданского, жилищного законодательства создают угрозу жизни, здоровью людей, угрозу разрушения дома, что нарушает условия безопасного пребывания неопределенного круга лиц, их права на жизнь и охрану здоровья, гарантированные ст. ст. 20 и 41 Конституции РФ.
Данный вывод суда является законным и обоснованным, сомнений в его несостоятельности не вызывает, согласуется с фактическими обстоятельствами дела.
Между тем, изменяя решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на то, что в отношении приведения нежилого помещения VI в соответствие с технической документацией (поэтажным планом ТБТИ) или согласования ранее выполненных работ по переустройству, перепланировке в установленном порядке; в части демонтажа вновь устроенных санузлов в количестве 4-х штук в помещении 11 (помещение VI); демонтажа навесного вентиляционного оборудования с торцевой части фасада пристройки; и закладка технологического проема для прокладки воздуховода системы вентиляции, оно является неисполнимым, поскольку судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.
Так, судебной коллегией обоснованно принято во внимание, что часть нежилых помещений, которые истец просил восстановить в состояние в соответствии с технической документацией на момент вынесения судом решения ответчику не принадлежало, а помещение с описанием: этаж 1 помещение VI площадью 2 183,6 кв. м, и помещения с описанием: этаж 1 помещением VI площадью 1 573,9 кв. м; помещение VI а площадью 528,0 кв. м, являются одним и тем же объектом недвижимости.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что на момент вынесения решения была изменена нумерация спорных помещений согласно поэтажному плану БТИ от 20.02.2012 г., из помещения VI на 1 этаже выделено помещение N VIа, общей площадью 528 кв. м, и фактически решение о восстановлении целостности перекрытий конструкции кровли вместо ком. 5 необходимо в комнате 1 в помещении N VIа, восстанавливать целостность несущих конструкций и демонтировать воздуховоды в перегородках между комнатами: 5 - 11, 21 - 25, 23 - 24, 24 - 26, 25 - 26, 26 - 27, необходимо в комнатах 1 - 24, 3 - 9 - 10, 6 - 7, 7 - 11, 8 - 12, 11 - 12 - 13 в помещении N VIа; восстанавливать целостность несущих конструкций между комнатами 26 и 27 необходимо в комнатах 11 и 13 в помещении N VIа, восстанавливать оконные заполнения, демонтировать закладку оконных проемов и воздуховоды, проходящие через них в помещениях 23 и 24 необходимо в комнатах 6, 7 в помещении N VIа, восстанавливать дверные проемы между комнатами 5 - 9, 6 - 9, 6 - 6а, 31 - 32, 33 - 34, необходимо в комнатах 1, 17 - 32, 18 - 34; демонтировать перегородки в помещениях 25 следует в комнатах 8, 9 в помещении N VIа, демонтировать с кровли кирпичное сооружение необходимо с крыши комнаты 1 в помещении N VIа, и демонтировать перегородку в ком. 26 необходимо в комнатах 11, 121 в помещении N VIа.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы, согласуются с представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в жалобе по существу не опровергнуты.
Неубедителен довод жалобы о том, что для правильного разрешения данного дела необходимо было назначить строительно-техническую экспертизу, так как опровергаются представленными материалами, из которых следует, что вопрос о ее проведении был предметом подробного обсуждения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая положениям ст. 79 ГПК РФ.
Также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции довод о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, которым отказ Мосжилинспекции в согласовании перепланировки признан незаконным, что свидетельствует о наличии двух судебных актах, противоречащих друг другу, поскольку решение Арбитражного суда состоялось позже и не имеет преюдициального значения.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда в неизменной его части и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" по доверенности А.А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. об исправлении описки по гражданскому делу по иску Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, Мосжилинспекции в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" о приведении помещения в состояние в соответствие с технической документацией - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)