Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Е.Ф.,
судей Жуковой Н.В., Малкова А.И.
при секретаре Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом "Южная" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к Д.А., Д.Т., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом "Южная", Обществу с ограниченной ответственностью "Победа", *** 4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установила:
Н. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 05.10.2012 года в квартире N 62, расположенной по адресу: (адрес), после пуска тепла, была обнаружена течь с радиатора системы отопления, вследствие чего была затоплена квартиры N 54, принадлежащая Н. В результате затопления истице был причинен ущерб, сумма затрат на ремонт квартиры составила *** рублей, расходы по оценке - *** рублей. Собственниками квартиры N 62 являются Д.А. и Д.Т., (по 1/2 доли).
Истица считает, что наряду с сособственниками квартиры N 62, ответственность за причиненный ущерб должны нести ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" и ООО "Победа" (обслуживает жилищный фонд ООО "УКЖФ "Южная"). На ее обращение к ответчикам ответа не последовало.
С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях сумму в размере *** рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы по извещению ответчиков в размере *** рублей *** копейки.
Определением суда от 17.12.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Е., <...> года рождения, которые являются собственниками квартиры N 47 (адрес) (смежной с квартирой истицы).
В судебное заседание Н. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы С., действующая на основании доверенности от 09.11.2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Д.А., Д.Т. в судебном заседании против иска возражали, просили отказать истице в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков К.И., действующий на основании доверенности от 24.12.2012 года, в судебном заседании против иска возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика ООО УКЖФ "Южная" Л.И., К.Ю., действующие на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Победа" в судебное заседании не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается документально.
Ответчик Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Е., <...> года рождения, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2013 года) исковые требования Н. к ООО Управляющая компания жилищным фондом "Южная" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО Управляющая компания жилищным фондом "Южная" в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы по оценке *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по удостоверению доверенности - *** рублей, расходы по уплате госпошлины - *** рублей, расходы по извещению ответчиков - *** рублей *** копейки.
В удовлетворении исковых требований Н. к Д.А., Д.Т., ООО "Победа", Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Е. отказано.
ООО Управляющая компания жилищным фондом "Южная" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции Н., Р. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представители ООО Управляющая компания жилищным фондом "Южная", К.Ю., Л.Н., П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель истицы С., ответчики Д.Т., Д.А. и их представитель К.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.Ф., пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 г. N 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в порядке ст. 26 ЖК РФ.
В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственником многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Н. является собственником трехкомнатной квартиры N 54, расположенной по адресу: (адрес).
05.10.2012 года в квартире N 62, расположенной по адресу: (адрес), находящейся в общей долевой собственности Д.А. и Д.Т., после пуска тепла образовалась течь на сгоне в радиатор системы отопления, вследствие чего была затоплена квартира N 54.
Материалами дела подтверждается, что радиаторы отопления, расположенные в квартирах истицы (кв. N 54) и ответчиков Д.А., Д.Т. (кв. N 62), Р. и ее дочери Т.Е. (кв. N 47), не имеют отключающих устройств и конструктивно предназначены для обслуживания более одного помещения, вследствие чего система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Управление многоквартирным домом (адрес) осуществляет ООО "УКЖФ "Южная" на основании договора на управление многоквартирным домом, заключенного с собственниками жилых помещений указанного дома.
17.09.2012 года Р. обратилась с заявлением к ООО "Победа" об отключении стояков ЦО, ГВС, ХВС для производства ремонтных работ по замене батареи в квартире N 47 с 18.09.2012 г. с 10 до 19 часов. Производство данных работ было надлежащим образом согласовано с обслуживающей организацией ООО "УКЖФ "Южная". Замена батареи была произведена в соответствии с согласованными условиями. Однако после производства ремонтных работ ООО "УКЖФ "Южная" не проверило качество этих работ. Обязанность по контролю работы данной системы возложена на управляющую компанию ООО "УКЖФ "Южная" как одна из ее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя требования истицы к ответчику ООО "УКЖФ "Южная", суд исходил из того, что причиной залива квартиры Н. послужили не действия супругов Д-вых, Р. либо ООО "Победа", чья вина в причинении ущерба не установлена, а ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО "УКЖФ "Южная" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел прорыв системы отопления в квартире N 62, залив принадлежащей истице квартиры N 54 и соответственно причинение ей материального ущерба на сумму *** рублей. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика ООО "УКЖФ "Южная" компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и не противоречат закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Н., заявленные ею в письменном ходатайстве в суд апелляционной инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере *** рублей, поскольку к ходатайству приложены договор на оказание юридических услуг, заключенный 10.04.2013 года между истицей и С. и расписка об оплате Н. С. *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истице материальный ущерб должна нести Р. как собственник квартиры N 47, в которой накануне была произведена замена батареи, являлся предметом судебной проверки и был обоснованно отклонен судом, поскольку вина Р. в причинении ущерба истице отсутствует.
Ссылка ООО "УКЖФ "Южная" в апелляционной жалобе на постановление 13 Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 года не может быть принята во внимание, поскольку нормативным характером данное постановление не обладает, а содержащиеся в нем выводы не являются обязательными для судов общей юрисдикции при рассмотрении ими конкретных гражданских дел.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24 ноября 2009 года, является необоснованным. Так, рассматривая вопрос об отнесении находящихся в квартирах радиаторов к общему имуществу многоквартирного дома, Верховный Суд РФ не исключает такую возможность, если отключающие устройства обогревающих элементов системы отопления расположены не внутри квартир. Поскольку квартиры в доме N 51 по ул. 9 Января г. Оренбурга не оснащены указанными отключающими устройствами, находящиеся в них радиаторы конструктивно предназначены для обслуживания более одного помещения и относятся к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего обязанность по содержанию данного имущества и ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности возлагается на управляющую компанию.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к их переоценке и основаны на неправильном толковании закона.
На основании изложенного, учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом "Южная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3355/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-3355/2013
судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Е.Ф.,
судей Жуковой Н.В., Малкова А.И.
при секретаре Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом "Южная" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к Д.А., Д.Т., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом "Южная", Обществу с ограниченной ответственностью "Победа", *** 4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установила:
Н. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 05.10.2012 года в квартире N 62, расположенной по адресу: (адрес), после пуска тепла, была обнаружена течь с радиатора системы отопления, вследствие чего была затоплена квартиры N 54, принадлежащая Н. В результате затопления истице был причинен ущерб, сумма затрат на ремонт квартиры составила *** рублей, расходы по оценке - *** рублей. Собственниками квартиры N 62 являются Д.А. и Д.Т., (по 1/2 доли).
Истица считает, что наряду с сособственниками квартиры N 62, ответственность за причиненный ущерб должны нести ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" и ООО "Победа" (обслуживает жилищный фонд ООО "УКЖФ "Южная"). На ее обращение к ответчикам ответа не последовало.
С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях сумму в размере *** рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы по извещению ответчиков в размере *** рублей *** копейки.
Определением суда от 17.12.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Е., <...> года рождения, которые являются собственниками квартиры N 47 (адрес) (смежной с квартирой истицы).
В судебное заседание Н. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы С., действующая на основании доверенности от 09.11.2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Д.А., Д.Т. в судебном заседании против иска возражали, просили отказать истице в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков К.И., действующий на основании доверенности от 24.12.2012 года, в судебном заседании против иска возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика ООО УКЖФ "Южная" Л.И., К.Ю., действующие на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Победа" в судебное заседании не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается документально.
Ответчик Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Е., <...> года рождения, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2013 года) исковые требования Н. к ООО Управляющая компания жилищным фондом "Южная" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО Управляющая компания жилищным фондом "Южная" в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы по оценке *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по удостоверению доверенности - *** рублей, расходы по уплате госпошлины - *** рублей, расходы по извещению ответчиков - *** рублей *** копейки.
В удовлетворении исковых требований Н. к Д.А., Д.Т., ООО "Победа", Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Е. отказано.
ООО Управляющая компания жилищным фондом "Южная" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции Н., Р. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представители ООО Управляющая компания жилищным фондом "Южная", К.Ю., Л.Н., П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель истицы С., ответчики Д.Т., Д.А. и их представитель К.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.Ф., пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 г. N 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в порядке ст. 26 ЖК РФ.
В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственником многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Н. является собственником трехкомнатной квартиры N 54, расположенной по адресу: (адрес).
05.10.2012 года в квартире N 62, расположенной по адресу: (адрес), находящейся в общей долевой собственности Д.А. и Д.Т., после пуска тепла образовалась течь на сгоне в радиатор системы отопления, вследствие чего была затоплена квартира N 54.
Материалами дела подтверждается, что радиаторы отопления, расположенные в квартирах истицы (кв. N 54) и ответчиков Д.А., Д.Т. (кв. N 62), Р. и ее дочери Т.Е. (кв. N 47), не имеют отключающих устройств и конструктивно предназначены для обслуживания более одного помещения, вследствие чего система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Управление многоквартирным домом (адрес) осуществляет ООО "УКЖФ "Южная" на основании договора на управление многоквартирным домом, заключенного с собственниками жилых помещений указанного дома.
17.09.2012 года Р. обратилась с заявлением к ООО "Победа" об отключении стояков ЦО, ГВС, ХВС для производства ремонтных работ по замене батареи в квартире N 47 с 18.09.2012 г. с 10 до 19 часов. Производство данных работ было надлежащим образом согласовано с обслуживающей организацией ООО "УКЖФ "Южная". Замена батареи была произведена в соответствии с согласованными условиями. Однако после производства ремонтных работ ООО "УКЖФ "Южная" не проверило качество этих работ. Обязанность по контролю работы данной системы возложена на управляющую компанию ООО "УКЖФ "Южная" как одна из ее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя требования истицы к ответчику ООО "УКЖФ "Южная", суд исходил из того, что причиной залива квартиры Н. послужили не действия супругов Д-вых, Р. либо ООО "Победа", чья вина в причинении ущерба не установлена, а ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО "УКЖФ "Южная" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел прорыв системы отопления в квартире N 62, залив принадлежащей истице квартиры N 54 и соответственно причинение ей материального ущерба на сумму *** рублей. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика ООО "УКЖФ "Южная" компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и не противоречат закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Н., заявленные ею в письменном ходатайстве в суд апелляционной инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере *** рублей, поскольку к ходатайству приложены договор на оказание юридических услуг, заключенный 10.04.2013 года между истицей и С. и расписка об оплате Н. С. *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истице материальный ущерб должна нести Р. как собственник квартиры N 47, в которой накануне была произведена замена батареи, являлся предметом судебной проверки и был обоснованно отклонен судом, поскольку вина Р. в причинении ущерба истице отсутствует.
Ссылка ООО "УКЖФ "Южная" в апелляционной жалобе на постановление 13 Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 года не может быть принята во внимание, поскольку нормативным характером данное постановление не обладает, а содержащиеся в нем выводы не являются обязательными для судов общей юрисдикции при рассмотрении ими конкретных гражданских дел.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24 ноября 2009 года, является необоснованным. Так, рассматривая вопрос об отнесении находящихся в квартирах радиаторов к общему имуществу многоквартирного дома, Верховный Суд РФ не исключает такую возможность, если отключающие устройства обогревающих элементов системы отопления расположены не внутри квартир. Поскольку квартиры в доме N 51 по ул. 9 Января г. Оренбурга не оснащены указанными отключающими устройствами, находящиеся в них радиаторы конструктивно предназначены для обслуживания более одного помещения и относятся к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего обязанность по содержанию данного имущества и ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности возлагается на управляющую компанию.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к их переоценке и основаны на неправильном толковании закона.
На основании изложенного, учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом "Южная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)