Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "Кварт-Сервис" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
Обязать ООО "Кварт-сервис" устранить течь на балконе квартиры N *, расположенной по адресу: * путем производства работ по обустройству гидроизоляции и укладки плитки на балконе (северная сторона).
Взыскать с ООО "Кварт-Сервис" в пользу Ч.А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 33.285 рублей 38 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 48.000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.336 рублей 91 копейка, а всего 84.622 рубля 29 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ч.А.Н. - отказать.
Истец Ч.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Кварт Сервис" об обязании устранить течь на балконе путем производства работ по обустройству гидроизоляции и укладки плитки, и взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, ему принадлежит 3\\4 доли квартиры, расположенной по адресу: *. На протяжении последних нескольких лет с балкона квартиры. N *, расположенной этажом выше, во время неблагоприятных погодных условий потолок и стена его балкона оказываются залиты водой, что приводит к постепенному разрушению несущий стены здания, выкрашиванию кирпича, порче и отслоению штукатурки. Причиной залива является отсутствие гидроизоляционного покрытия (корыта) на вышерасположенном балконе кв. N *, и трещинах в плитке покрывающей пол балкона, в результате чего дождевая вода поступает в пространство между балконом и кирпичом. Решением Никулинского суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-16/12 от 02.03.2012 г. установлено лицо виновное в причинении ущерба - ООО "Кварт-сервис". Оценка стоимости затрат на восстановление квартиры в размере 44.897 рублей установлена экспертно-правовым бюро "Юридэкс" в рамках вступившего в силу решения по гражданскому делу N 2-16/12. Истец просит суд обязать ООО "Кварт-сервис" устранить течь на балконе квартиры N * путем производства работ по обустройству гидроизоляции и укладки плитки на балконе (северная сторона), обязать ООО "Кварт-сервис" выплатить стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры в размере 44.897 рублей, взыскать стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 48.000 рублей, взыскать стоимость оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, проведенной экспертно-правовым бюро "Юридэкс" в размере 5.000 руб.
Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица ТСЖ "Кварт-1" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Кварт-Сервис" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ч.А.Н., представителей ООО "Кварт-Сервис" - А.А.Ю., Ц.Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец является сособственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. по гражданскому делу N 2-16/12 по иску Ч.А.Н. к Ш.А.А. об обязании устранить течь на балконе путем производства работ привлеченной подрядной организацией и взыскании материального ущерба в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда вступило в законную силу 08.08.2012 г.
Вышеуказанным решением суда установлено, что на протяжении последних нескольких лет во время неблагоприятных погодных условий потолок квартиры, расположенной по адресу: * и стена его балкона оказываются залиты водой, что приводит к постепенному разрушению несущий стены здания, выкрашиванию кирпича, порче и отслоению штукатурки.
Истец неоднократно пытался урегулировать возникший спор путем переговоров с Ответчиком, поскольку считает, что вина в данном заливе жильца квартиры из вышерасположенной квартиры.
26.04.2010 г. истцом была направлена претензия Ответчику с просьбой добровольно устранить причину протечки, однако никаких действий с его стороны не последовало.
Заключением эксперта Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" по строительно-технической экспертизе на основании определения суда от 20.07.2011 г., согласно которого по мнению эксперта вероятными причинами образования повреждений и дефектов, могли стать следующие: нарушение гидроизоляции вышерасположенных балконов квартир. В местах сливов воды с балконов квартир, скопившаяся вода проникает в пространство между слоями плитки, частично попадает на стены балкона, частично на утеплитель. Утеплитель впитывает влагу и по внешним кирпичным стенам вода стекает на нижерасположенные этажи.
- протечки с крыши жилого дома, возникающие при таянии снега или других атмосферных осадков путем проникновения воды между утеплителем стены и наружным облицовочным кирпичом, а также прилагаемыми к нему фотоснимками.
В соответствии с договором Э-06-07/116-1 от 29.12.2006 г. ТСЖ "КВАРТ-1" и ООО "Кварт-сервис" заключили договор обслуживания жилого дома N *. В соответствии со ст. 1 настоящего Договора, подрядчик принимает на себя обязанность по техническому обслуживанию жилого дома с подземной автостоянкой и прилегающей территорией по адресу: *, техническое обслуживание включает в себя, в том числе комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и систем дома, его конструкций, ... путем проведения осмотров, текущих и капитальных ремонтов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Кварт-сервис" несет ответственность за выполнение своих обязательств по техническому обслуживанию перед жильцами дома, ООО "Кварт-сервис" обязан своевременно своими силами, либо с привлечением третьих следить за состоянием дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах данного дела, а также на доказательствах, имеющихся в материалах гражданского дела N *, которые суд исследовал в судебном заседании.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 61 ГПК РФ и свой вывод мотивировал лишь на решении Никулинского районного суда г. Москвы по иску Ч.А.Н. к Ш.А.А. об обязании устранить течь на балконе путем производства работ привлеченной подрядной организацией и взыскании материального ущерба, вступившее в законную силу 08.08.2012 г., тогда как ООО "Кварт-Сервис" участником производства по данному делу не являлось и для него данное решение не имеет преюдициального значения.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. противоречит материалам дела. Так, суд в своем решении сослался не только на указанное судебное решение, но и исследовал иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела N 2-16/12. В частности Отчет об оценке, заключение экспертизы, из которых усматривается как причина повреждения, виновное лицо и размер возмещения.
Ответчик данных доказательств в рамках рассмотрения данного гражданского дела ничем не опроверг. Так, им не заявлялось никаких ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе он не ходатайствовал и о назначении экспертизы именно по данному делу.
При этом, суд правомерно сослался на экспертное заключение, проведенное в рамках иного гражданского дела, которое исследовалось в рамках рассмотрения данного дела, как на одно из письменных доказательств, т.к. в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
При этом, ответчик был вправе оспаривать данное письменное доказательство, в частности путем заявления ходатайств о назначении экспертизы в рамках данного гражданского дела, что ими сделано не было.
При этом, суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании 48000 руб. в качестве убытков. Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как видно из материалов дела, данные убытки были понесены истцом в связи с определение причины возникновения ущерба его имуществу и его размеров.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Пункт 1 статьи 290 ГК РФ предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Конкретизируя положения вышеуказанных норм, Правила относят балконные плиты к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с подпунктами 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, балкон является несущей конструкцией.
Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывая юридическое содержание Квартира, согласно определению, содержащемуся в ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Однако, понятие квартиры не содержит указаний на какие-либо строительные конструкции, его образующие.
Балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и ненесущей ограждающей конструкции (перил).
Таким образом, плиты балконов, входящих в план квартиры по обмеру БТИ, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, а перила, окна, двери указанных балконов являются частью данного жилого помещения, то есть объектом индивидуальной собственности.
Как видно из экспертного исследования, размер ущерба, взысканный судом, складывается из восстановительного ремонта окон на балконе и оконных откосов, т.е. данное имущество относится к индивидуальной собственности и Ч. наделен правом требования на возмещение ущерба. То обстоятельство, что он является собственником 3/4 доли в квартире не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6290
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6290
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "Кварт-Сервис" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
Обязать ООО "Кварт-сервис" устранить течь на балконе квартиры N *, расположенной по адресу: * путем производства работ по обустройству гидроизоляции и укладки плитки на балконе (северная сторона).
Взыскать с ООО "Кварт-Сервис" в пользу Ч.А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 33.285 рублей 38 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 48.000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.336 рублей 91 копейка, а всего 84.622 рубля 29 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ч.А.Н. - отказать.
установила:
Истец Ч.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Кварт Сервис" об обязании устранить течь на балконе путем производства работ по обустройству гидроизоляции и укладки плитки, и взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, ему принадлежит 3\\4 доли квартиры, расположенной по адресу: *. На протяжении последних нескольких лет с балкона квартиры. N *, расположенной этажом выше, во время неблагоприятных погодных условий потолок и стена его балкона оказываются залиты водой, что приводит к постепенному разрушению несущий стены здания, выкрашиванию кирпича, порче и отслоению штукатурки. Причиной залива является отсутствие гидроизоляционного покрытия (корыта) на вышерасположенном балконе кв. N *, и трещинах в плитке покрывающей пол балкона, в результате чего дождевая вода поступает в пространство между балконом и кирпичом. Решением Никулинского суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-16/12 от 02.03.2012 г. установлено лицо виновное в причинении ущерба - ООО "Кварт-сервис". Оценка стоимости затрат на восстановление квартиры в размере 44.897 рублей установлена экспертно-правовым бюро "Юридэкс" в рамках вступившего в силу решения по гражданскому делу N 2-16/12. Истец просит суд обязать ООО "Кварт-сервис" устранить течь на балконе квартиры N * путем производства работ по обустройству гидроизоляции и укладки плитки на балконе (северная сторона), обязать ООО "Кварт-сервис" выплатить стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры в размере 44.897 рублей, взыскать стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 48.000 рублей, взыскать стоимость оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, проведенной экспертно-правовым бюро "Юридэкс" в размере 5.000 руб.
Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица ТСЖ "Кварт-1" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Кварт-Сервис" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ч.А.Н., представителей ООО "Кварт-Сервис" - А.А.Ю., Ц.Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец является сособственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. по гражданскому делу N 2-16/12 по иску Ч.А.Н. к Ш.А.А. об обязании устранить течь на балконе путем производства работ привлеченной подрядной организацией и взыскании материального ущерба в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда вступило в законную силу 08.08.2012 г.
Вышеуказанным решением суда установлено, что на протяжении последних нескольких лет во время неблагоприятных погодных условий потолок квартиры, расположенной по адресу: * и стена его балкона оказываются залиты водой, что приводит к постепенному разрушению несущий стены здания, выкрашиванию кирпича, порче и отслоению штукатурки.
Истец неоднократно пытался урегулировать возникший спор путем переговоров с Ответчиком, поскольку считает, что вина в данном заливе жильца квартиры из вышерасположенной квартиры.
26.04.2010 г. истцом была направлена претензия Ответчику с просьбой добровольно устранить причину протечки, однако никаких действий с его стороны не последовало.
Заключением эксперта Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" по строительно-технической экспертизе на основании определения суда от 20.07.2011 г., согласно которого по мнению эксперта вероятными причинами образования повреждений и дефектов, могли стать следующие: нарушение гидроизоляции вышерасположенных балконов квартир. В местах сливов воды с балконов квартир, скопившаяся вода проникает в пространство между слоями плитки, частично попадает на стены балкона, частично на утеплитель. Утеплитель впитывает влагу и по внешним кирпичным стенам вода стекает на нижерасположенные этажи.
- протечки с крыши жилого дома, возникающие при таянии снега или других атмосферных осадков путем проникновения воды между утеплителем стены и наружным облицовочным кирпичом, а также прилагаемыми к нему фотоснимками.
В соответствии с договором Э-06-07/116-1 от 29.12.2006 г. ТСЖ "КВАРТ-1" и ООО "Кварт-сервис" заключили договор обслуживания жилого дома N *. В соответствии со ст. 1 настоящего Договора, подрядчик принимает на себя обязанность по техническому обслуживанию жилого дома с подземной автостоянкой и прилегающей территорией по адресу: *, техническое обслуживание включает в себя, в том числе комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и систем дома, его конструкций, ... путем проведения осмотров, текущих и капитальных ремонтов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Кварт-сервис" несет ответственность за выполнение своих обязательств по техническому обслуживанию перед жильцами дома, ООО "Кварт-сервис" обязан своевременно своими силами, либо с привлечением третьих следить за состоянием дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах данного дела, а также на доказательствах, имеющихся в материалах гражданского дела N *, которые суд исследовал в судебном заседании.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 61 ГПК РФ и свой вывод мотивировал лишь на решении Никулинского районного суда г. Москвы по иску Ч.А.Н. к Ш.А.А. об обязании устранить течь на балконе путем производства работ привлеченной подрядной организацией и взыскании материального ущерба, вступившее в законную силу 08.08.2012 г., тогда как ООО "Кварт-Сервис" участником производства по данному делу не являлось и для него данное решение не имеет преюдициального значения.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. противоречит материалам дела. Так, суд в своем решении сослался не только на указанное судебное решение, но и исследовал иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела N 2-16/12. В частности Отчет об оценке, заключение экспертизы, из которых усматривается как причина повреждения, виновное лицо и размер возмещения.
Ответчик данных доказательств в рамках рассмотрения данного гражданского дела ничем не опроверг. Так, им не заявлялось никаких ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе он не ходатайствовал и о назначении экспертизы именно по данному делу.
При этом, суд правомерно сослался на экспертное заключение, проведенное в рамках иного гражданского дела, которое исследовалось в рамках рассмотрения данного дела, как на одно из письменных доказательств, т.к. в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
При этом, ответчик был вправе оспаривать данное письменное доказательство, в частности путем заявления ходатайств о назначении экспертизы в рамках данного гражданского дела, что ими сделано не было.
При этом, суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании 48000 руб. в качестве убытков. Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как видно из материалов дела, данные убытки были понесены истцом в связи с определение причины возникновения ущерба его имуществу и его размеров.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Пункт 1 статьи 290 ГК РФ предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Конкретизируя положения вышеуказанных норм, Правила относят балконные плиты к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с подпунктами 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, балкон является несущей конструкцией.
Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывая юридическое содержание Квартира, согласно определению, содержащемуся в ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Однако, понятие квартиры не содержит указаний на какие-либо строительные конструкции, его образующие.
Балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и ненесущей ограждающей конструкции (перил).
Таким образом, плиты балконов, входящих в план квартиры по обмеру БТИ, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, а перила, окна, двери указанных балконов являются частью данного жилого помещения, то есть объектом индивидуальной собственности.
Как видно из экспертного исследования, размер ущерба, взысканный судом, складывается из восстановительного ремонта окон на балконе и оконных откосов, т.е. данное имущество относится к индивидуальной собственности и Ч. наделен правом требования на возмещение ущерба. То обстоятельство, что он является собственником 3/4 доли в квартире не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)