Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Х.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Л.Н.В. - С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Н.В. *".
Заслушав доклад судьи Панкратова Е.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "АК Барс" (ОАО) обратился в суд с иском к Л.Н.В., указав, что 28 августа 2008 года между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении ответчику ипотечного кредита на сумму * рублей, на срок *.
Л.Н.В. иск не признала, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АКБ "АК БАРС" (ОАО) о признании недействительными кредитного договора от * и применении последствий недействительности сделки, указав, что оформление кредитного договора, а также иных договоров было совершено не в целях приобретения ею жилого помещения, а по просьбе сотрудника банка, который просил ее только об открытии расчетного счета. После обращения истца в суд, ей стало известно, что в ОАО "АК БАРС" БАНК сложилась такая схема кредитования, при которой через заключение кредитного договора с физическими лицами кредитовались юридические лица, в случае с ней - ООО "СОЮЗ", что свидетельствует о притворности кредитного договора от 28 августа 2008 года, договор залога прав требования прикрывает видимость обеспеченности кредитного договора.
В судебном заседании представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО) М. поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске. Просила в удовлетворении встречного искового требования отказать, поскольку Л.Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих намерение Банка на совершение притворной сделки, а также доказательств заключения с ООО "Союз" договора в требуемой законом письменной форме по правилам ст. 820 ГК РФ. Не согласилась с выводом Л.Н.В. о наличии признаков притворности сделки, полагала признание сделки по кредитованию Л.Н.В. недействительной, основаны на неверном толковании и применении п. 2 ст. 170 ГК РФ. Ссылалась на реальность кредитного договора. Заявила об истечении срока исковой давности.
Л.Н.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель Л.Н.В. - С. поддержал встречный иск, просил его удовлетворить и отказать в удовлетворении первоначального иска. Также пояснил, что процедура заключения кредитного договора с Л.Н.В. не проводилась. Фактически исполнение сделки совершалось 3-им лицом, доказательством являются платежные поручения. За Л.Н.В. все кредитные обязательства исполняло ООО "Союз", вносилась сумма первоначального взноса, сумма за рассмотрение заявки, все перечисления были за счет его средств. Считал, что заявление о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. Просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания пени, неустойки, если суд не примет во внимание заявление о сроке исковой давности. Срок исковой давности применим, но только к трем из четырех обязательств, т.к. срок исковой давности к договору об отступном не истек.
Представители ЖСК "Образование", ООО "Союз" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.Н.В. - С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не согласен с основаниями по которым в удовлетворении требований Л.Н.В. отказано, ссылается на доводы, приводимые в заявлении. Указывает, что целью совершения кредитного договора и всех других, связанных с ним договоров и документов, являлось прикрытие другой сделки по предоставлению кредита ООО "Союз". Полагает, что реальной стороной кредитного договора является ООО "Союз", которое и должно отвечать перед банком по обязательствам, возникшим из указанных договоров. Полагает кредитный договор, заключенный с Л.Н.В. притворным. Также полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные нарушения допущены судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования АКБ "АК БАРС" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из факта нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату долга. При этом, признавая кредитные обязательства действительными, суд первой инстанции исходил из добровольности вступления Л.Н.В. в кредитные правоотношения и личного получения денежных средств; фактическое поступление денежных средств по заявлению Л.Н.В. в распоряжение ЖСК "Образование" расценено в качестве свободного волеизъявления заемщика по распоряжению кредитными средствами. Правовая цель возникновения кредитных правоотношений судом не исследовалась. Также оставлено без внимания то обстоятельство, что исполнение кредитных обязательств осуществлялось не Л.Н.В., а ООО "Союз".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2008 года между Л.Н.В. и ЖСК "Образование" заключен договор участия в долевом строительстве *.
Одновременно 28 августа 2008 года между АКБ "АК "БАРС" (ОАО) и Л.Н.В. заключен кредитный договор на сумму *.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога от 28 августа 2008 года.
03 марта 2010 года Л.Н.В. подписан договор о предоставлении отступного по условиям которого в счет частичного исполнения обязательств Л.Н.В. передает АКБ "АК БАРС" право требования по договору участия в долевом строительстве от 28 августа 2008 года на приобретение квартиры расположенной по адресу: *.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями Л.Н.В. указала, что оспариваемые ею договоры были заключены не для получения денежных средств и впоследствии квартиры, а по просьбе сотрудника банка.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Л.Н.В., суд сослался на пропуск Л.Н.В. срока исковой давности предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Вместе с тем указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела исполнение по указанным сделкам Л.Н.В. не производилось. В обеспечении договора участия в долевом строительстве она денежные средства не вносила, по кредитному договору также не осуществляла ежемесячные платежи. Денежные средства по кредитному договору в размере * не получала. Указанные денежные средства были перечислены по заявлению Л.Н.В. в ЖСК "Образование".
Согласно выписке по лицевому счету за период с 28 августа 2008 года перечисление денежных средств в Банк по указанному кредитному договору в целях погашения кредита производило ООО "Союз".
В силу установленного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Л.Н.В. срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями не пропущен, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие совершение Л.Н.В. действий по исполнению договора участия в долевом строительстве, кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая возникшие между лицами участвующими в деле правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что Л.Н.В. не получала и не пользовалась кредитными средствами, при этом сложилась такая схема кредитования, при которой путем заключения кредитного договора с физическим лицом кредитовалось юридическое лицо ООО "Союз".
Судебная коллегия полагает, что установленные обстоятельства заключения договоров Л.Н.В. с истцом свидетельствуют о том, что в момент совершения сделок воля обеих сторон не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о мнимом характере сделок. Одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, то есть отсутствие намерения исполнить сделку.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 03 августа 2010 года, из которого следует, что в период с 2007 - 2009 годов Д., являясь директором Омского филиала ОАО "АК БАРС", используя свои полномочия вопреки законным интересам банка, в целях извлечения выгод для себя и других лиц, подыскал граждан, которые за денежное вознаграждение предоставили по предложению Д. в банк свои биографические и другие данные, требовавшиеся для оформления кредитных договоров, договоров залога и прочих документов, необходимых для выдачи ипотечных кредитов, предназначавшихся для инвестирования строительства жилого дома, расположенного на пересечении ул. Волховстроя - 1-я Северная в г. Омске, застройщиком которого являлся ЖСК "Образование"
Анализируя представленные доказательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности, что заключенные с Л.Н.В. договоры носят мнимый характер.
При этом судебная коллегия учитывает пояснения Л.Н.В. о том, что заключенные ею сделки (кредитный договор, договор долевого участия, договор о залоге права требования) были совершены сторонами без намерений создать соответствующие правовые последствия.
Коллегия находит, что доводы о заключении указанных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, подтверждены материалами дела.
Учитывая, что кредитный договор * были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, Л.Н.В. не имела намерения получения денежных средств и квартиры, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для признания данных договоров недействительными.
При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании задолженности, поскольку требования Банка основаны на ничтожной сделке.
С учетом установленного коллегия находит, что суд неправильно установил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) к Л.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.08.2008 необходимо отказать. Встречные исковые требования Л.Н.В. удовлетворить. Признать недействительными кредитный договор *.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АКБ "АК БАРС" в пользу Л.Н.В. надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по требованиям неимущественного характера исходя из объема их удовлетворения, то есть *.
Размер расходов материалами дела подтвержден (т. 1, л.д. 69).
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 марта 2013 года отменить, апелляционную жалобу представителя Л.Н.В. - С. удовлетворить.
В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) к Л.Н.В. * о взыскании задолженности по кредитному договору от * отказать.
Встречные исковые требования Л.Н.В. * удовлетворить.
Признать недействительными кредитный договор от *.
Взыскать с АКБ "АК БАРС" в пользу Л.Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4200/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4200/2013
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Х.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Л.Н.В. - С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Н.В. *".
Заслушав доклад судьи Панкратова Е.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "АК Барс" (ОАО) обратился в суд с иском к Л.Н.В., указав, что 28 августа 2008 года между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении ответчику ипотечного кредита на сумму * рублей, на срок *.
Л.Н.В. иск не признала, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АКБ "АК БАРС" (ОАО) о признании недействительными кредитного договора от * и применении последствий недействительности сделки, указав, что оформление кредитного договора, а также иных договоров было совершено не в целях приобретения ею жилого помещения, а по просьбе сотрудника банка, который просил ее только об открытии расчетного счета. После обращения истца в суд, ей стало известно, что в ОАО "АК БАРС" БАНК сложилась такая схема кредитования, при которой через заключение кредитного договора с физическими лицами кредитовались юридические лица, в случае с ней - ООО "СОЮЗ", что свидетельствует о притворности кредитного договора от 28 августа 2008 года, договор залога прав требования прикрывает видимость обеспеченности кредитного договора.
В судебном заседании представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО) М. поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске. Просила в удовлетворении встречного искового требования отказать, поскольку Л.Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих намерение Банка на совершение притворной сделки, а также доказательств заключения с ООО "Союз" договора в требуемой законом письменной форме по правилам ст. 820 ГК РФ. Не согласилась с выводом Л.Н.В. о наличии признаков притворности сделки, полагала признание сделки по кредитованию Л.Н.В. недействительной, основаны на неверном толковании и применении п. 2 ст. 170 ГК РФ. Ссылалась на реальность кредитного договора. Заявила об истечении срока исковой давности.
Л.Н.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель Л.Н.В. - С. поддержал встречный иск, просил его удовлетворить и отказать в удовлетворении первоначального иска. Также пояснил, что процедура заключения кредитного договора с Л.Н.В. не проводилась. Фактически исполнение сделки совершалось 3-им лицом, доказательством являются платежные поручения. За Л.Н.В. все кредитные обязательства исполняло ООО "Союз", вносилась сумма первоначального взноса, сумма за рассмотрение заявки, все перечисления были за счет его средств. Считал, что заявление о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. Просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания пени, неустойки, если суд не примет во внимание заявление о сроке исковой давности. Срок исковой давности применим, но только к трем из четырех обязательств, т.к. срок исковой давности к договору об отступном не истек.
Представители ЖСК "Образование", ООО "Союз" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.Н.В. - С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не согласен с основаниями по которым в удовлетворении требований Л.Н.В. отказано, ссылается на доводы, приводимые в заявлении. Указывает, что целью совершения кредитного договора и всех других, связанных с ним договоров и документов, являлось прикрытие другой сделки по предоставлению кредита ООО "Союз". Полагает, что реальной стороной кредитного договора является ООО "Союз", которое и должно отвечать перед банком по обязательствам, возникшим из указанных договоров. Полагает кредитный договор, заключенный с Л.Н.В. притворным. Также полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные нарушения допущены судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования АКБ "АК БАРС" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из факта нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату долга. При этом, признавая кредитные обязательства действительными, суд первой инстанции исходил из добровольности вступления Л.Н.В. в кредитные правоотношения и личного получения денежных средств; фактическое поступление денежных средств по заявлению Л.Н.В. в распоряжение ЖСК "Образование" расценено в качестве свободного волеизъявления заемщика по распоряжению кредитными средствами. Правовая цель возникновения кредитных правоотношений судом не исследовалась. Также оставлено без внимания то обстоятельство, что исполнение кредитных обязательств осуществлялось не Л.Н.В., а ООО "Союз".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2008 года между Л.Н.В. и ЖСК "Образование" заключен договор участия в долевом строительстве *.
Одновременно 28 августа 2008 года между АКБ "АК "БАРС" (ОАО) и Л.Н.В. заключен кредитный договор на сумму *.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога от 28 августа 2008 года.
03 марта 2010 года Л.Н.В. подписан договор о предоставлении отступного по условиям которого в счет частичного исполнения обязательств Л.Н.В. передает АКБ "АК БАРС" право требования по договору участия в долевом строительстве от 28 августа 2008 года на приобретение квартиры расположенной по адресу: *.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями Л.Н.В. указала, что оспариваемые ею договоры были заключены не для получения денежных средств и впоследствии квартиры, а по просьбе сотрудника банка.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Л.Н.В., суд сослался на пропуск Л.Н.В. срока исковой давности предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Вместе с тем указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела исполнение по указанным сделкам Л.Н.В. не производилось. В обеспечении договора участия в долевом строительстве она денежные средства не вносила, по кредитному договору также не осуществляла ежемесячные платежи. Денежные средства по кредитному договору в размере * не получала. Указанные денежные средства были перечислены по заявлению Л.Н.В. в ЖСК "Образование".
Согласно выписке по лицевому счету за период с 28 августа 2008 года перечисление денежных средств в Банк по указанному кредитному договору в целях погашения кредита производило ООО "Союз".
В силу установленного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Л.Н.В. срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями не пропущен, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие совершение Л.Н.В. действий по исполнению договора участия в долевом строительстве, кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая возникшие между лицами участвующими в деле правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что Л.Н.В. не получала и не пользовалась кредитными средствами, при этом сложилась такая схема кредитования, при которой путем заключения кредитного договора с физическим лицом кредитовалось юридическое лицо ООО "Союз".
Судебная коллегия полагает, что установленные обстоятельства заключения договоров Л.Н.В. с истцом свидетельствуют о том, что в момент совершения сделок воля обеих сторон не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о мнимом характере сделок. Одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, то есть отсутствие намерения исполнить сделку.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 03 августа 2010 года, из которого следует, что в период с 2007 - 2009 годов Д., являясь директором Омского филиала ОАО "АК БАРС", используя свои полномочия вопреки законным интересам банка, в целях извлечения выгод для себя и других лиц, подыскал граждан, которые за денежное вознаграждение предоставили по предложению Д. в банк свои биографические и другие данные, требовавшиеся для оформления кредитных договоров, договоров залога и прочих документов, необходимых для выдачи ипотечных кредитов, предназначавшихся для инвестирования строительства жилого дома, расположенного на пересечении ул. Волховстроя - 1-я Северная в г. Омске, застройщиком которого являлся ЖСК "Образование"
Анализируя представленные доказательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности, что заключенные с Л.Н.В. договоры носят мнимый характер.
При этом судебная коллегия учитывает пояснения Л.Н.В. о том, что заключенные ею сделки (кредитный договор, договор долевого участия, договор о залоге права требования) были совершены сторонами без намерений создать соответствующие правовые последствия.
Коллегия находит, что доводы о заключении указанных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, подтверждены материалами дела.
Учитывая, что кредитный договор * были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, Л.Н.В. не имела намерения получения денежных средств и квартиры, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для признания данных договоров недействительными.
При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании задолженности, поскольку требования Банка основаны на ничтожной сделке.
С учетом установленного коллегия находит, что суд неправильно установил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) к Л.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.08.2008 необходимо отказать. Встречные исковые требования Л.Н.В. удовлетворить. Признать недействительными кредитный договор *.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АКБ "АК БАРС" в пользу Л.Н.В. надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по требованиям неимущественного характера исходя из объема их удовлетворения, то есть *.
Размер расходов материалами дела подтвержден (т. 1, л.д. 69).
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 марта 2013 года отменить, апелляционную жалобу представителя Л.Н.В. - С. удовлетворить.
В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) к Л.Н.В. * о взыскании задолженности по кредитному договору от * отказать.
Встречные исковые требования Л.Н.В. * удовлетворить.
Признать недействительными кредитный договор от *.
Взыскать с АКБ "АК БАРС" в пользу Л.Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)