Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ЧОП "АС Безопасность"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12.07.2013 по делу N А40-17767/13,
принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску Товарищества собственников жилья "Спасское"
к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие
"АС Безопасность" (ОГРН 1027739045487, ИНН 7708147451)
о взыскании долга
и встречное исковое заявление ООО ЧОП "АС Безопасность"
к ТСЖ "Спасское"
о взыскании убытков
третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца: Строкова Т.И. по доверенности от 20.12.2012
от ответчика: Мельникова А.С. по доверенности от 02.04.2013
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ТСЖ "Спасское" к ООО ЧОП "АС Безопасность" о взыскании долга в размере 239.828 руб. 31 коп. по договору N 209/10 от 10.01.2010 и встречное исковое заявление ООО ЧОП "АС Безопасность" к ТСЖ "Спасское" о взыскании убытков в размере 336.201 руб.
Решением суда первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ТСЖ против доводов жалобы возражал, представил возражения на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
На основании договора аренды, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы, ответчик с 2010 года занимает нежилое помещение площадью 284,8 кв. м, по адресу: г. Москва, Спасский тупик, д. 4.
Истец осуществляет функции управляющей компании в многоквартирном жилом доме по тому же адресу, и ежегодно на общем собрании членов ТСЖ "Спасское" утверждает сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Между Истцом и Ответчиком заключен договор от 10 января 2010 г. N 209/10 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
По условиям указанного договора стороны несут совместные расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчик принял на себя обязательства своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги (до 10 числа текущего месяца за прошедший месяц) на основании платежных документов" (п. 2.4.7. Договора).
Согласно п. 5.4.18 Договора аренды нежилого фонда N 1-733/07 от 13.07.2007, заключенного Ответчиком (арендатор) и Департаментом имущества Москвы (арендодатель): "Арендатор обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию здания (сооружения) пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания".
За период с августа 2011 г. по ноябрь 2012 г. ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору N 209/10 от 10.01.2010 в результате чего сумма долга составила 239.828 руб. 31 коп. согласно представленного истцом расчета.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
В обоснование встречного иска сторона указала, что в целях восстановления помещения после проведения ремонтных работ ООО ЧОП "АС Безопасность" было вынуждено заключить Договор N 117/р на ремонт нежилого помещения от 18 октября 2012 года с ООО "ПрофСтрой" на общую сумму 336.201 руб.
Документы, представленные истцом по встречному иску в обоснование требований (в частности, локальная смета N 117) указывают на то, что истец по встречному иску не восстанавливал свое помещение, а напротив осуществлял демонтаж отдельных его частей, в т.ч.: демонтаж облицовки стен из ГКЛ; разборка пластиковых панелей в туалетах; разборка покрытий из керамических плиток и т.д.
В частности, ответчик включил в смету установку мойки, навеску зеркал, покрытие полов мягкими коврами, установку смесителей, розеток, замену деревянных плинтусов на поливинилхлоридные.
Данные работы и затраты свидетельствуют не о восстановлении помещения, а об улучшении внутренней отделки помещений.
Наличие причинно-следственной связи между действиями ТСЖ и понесенными ЧОП убытками не доказано.
С учетом изложенного встречные требования по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку расчет ТСЖ нормативно и документально обоснован.
Довод заявителя жалобы о том, что ТСЖ не представило доказательств, обосновывающих сумму, предъявленную к взысканию, не может быть принят, поскольку представлена смета, утвержденная собственниками многоквартирного жилого дома согласно требованиями договора, заключенного 10.01.2010 за N 209/10 между Истцом и Ответчиком (п. 2.1. и п. 2.4.7.), а также Договора аренды нежилого фонда N 1-733/07 от 13.07.2007 г., заключенного Ответчиком (арендатор) и Департаментом имущества Москвы (арендодатель).
Проведение аварийных и текущих работ подтверждено платежными поручениями на их оплату.
Ссылка заявителя жалобы на то, что он не участвовал в проведении собраний ТСЖ и не утверждал сметы расходов, подлежит отклонению, поскольку на собрания приглашаются собственники жилых и нежилых помещений, ответчик как арендатор нежилого помещения не может принимать участия в голосовании по вопросам повестки дня.
Доводы апелляционной жалобы по поводу обоснованности встречного иска подлежат отклонению, поскольку состав убытков не доказан.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-17767/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "АС Безопасность" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 09АП-29658/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-17767/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 09АП-29658/2013-ГК
Дело N А40-17767/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ЧОП "АС Безопасность"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12.07.2013 по делу N А40-17767/13,
принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску Товарищества собственников жилья "Спасское"
к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие
"АС Безопасность" (ОГРН 1027739045487, ИНН 7708147451)
о взыскании долга
и встречное исковое заявление ООО ЧОП "АС Безопасность"
к ТСЖ "Спасское"
о взыскании убытков
третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца: Строкова Т.И. по доверенности от 20.12.2012
от ответчика: Мельникова А.С. по доверенности от 02.04.2013
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ТСЖ "Спасское" к ООО ЧОП "АС Безопасность" о взыскании долга в размере 239.828 руб. 31 коп. по договору N 209/10 от 10.01.2010 и встречное исковое заявление ООО ЧОП "АС Безопасность" к ТСЖ "Спасское" о взыскании убытков в размере 336.201 руб.
Решением суда первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ТСЖ против доводов жалобы возражал, представил возражения на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
На основании договора аренды, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы, ответчик с 2010 года занимает нежилое помещение площадью 284,8 кв. м, по адресу: г. Москва, Спасский тупик, д. 4.
Истец осуществляет функции управляющей компании в многоквартирном жилом доме по тому же адресу, и ежегодно на общем собрании членов ТСЖ "Спасское" утверждает сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Между Истцом и Ответчиком заключен договор от 10 января 2010 г. N 209/10 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
По условиям указанного договора стороны несут совместные расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчик принял на себя обязательства своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги (до 10 числа текущего месяца за прошедший месяц) на основании платежных документов" (п. 2.4.7. Договора).
Согласно п. 5.4.18 Договора аренды нежилого фонда N 1-733/07 от 13.07.2007, заключенного Ответчиком (арендатор) и Департаментом имущества Москвы (арендодатель): "Арендатор обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию здания (сооружения) пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания".
За период с августа 2011 г. по ноябрь 2012 г. ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору N 209/10 от 10.01.2010 в результате чего сумма долга составила 239.828 руб. 31 коп. согласно представленного истцом расчета.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
В обоснование встречного иска сторона указала, что в целях восстановления помещения после проведения ремонтных работ ООО ЧОП "АС Безопасность" было вынуждено заключить Договор N 117/р на ремонт нежилого помещения от 18 октября 2012 года с ООО "ПрофСтрой" на общую сумму 336.201 руб.
Документы, представленные истцом по встречному иску в обоснование требований (в частности, локальная смета N 117) указывают на то, что истец по встречному иску не восстанавливал свое помещение, а напротив осуществлял демонтаж отдельных его частей, в т.ч.: демонтаж облицовки стен из ГКЛ; разборка пластиковых панелей в туалетах; разборка покрытий из керамических плиток и т.д.
В частности, ответчик включил в смету установку мойки, навеску зеркал, покрытие полов мягкими коврами, установку смесителей, розеток, замену деревянных плинтусов на поливинилхлоридные.
Данные работы и затраты свидетельствуют не о восстановлении помещения, а об улучшении внутренней отделки помещений.
Наличие причинно-следственной связи между действиями ТСЖ и понесенными ЧОП убытками не доказано.
С учетом изложенного встречные требования по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку расчет ТСЖ нормативно и документально обоснован.
Довод заявителя жалобы о том, что ТСЖ не представило доказательств, обосновывающих сумму, предъявленную к взысканию, не может быть принят, поскольку представлена смета, утвержденная собственниками многоквартирного жилого дома согласно требованиями договора, заключенного 10.01.2010 за N 209/10 между Истцом и Ответчиком (п. 2.1. и п. 2.4.7.), а также Договора аренды нежилого фонда N 1-733/07 от 13.07.2007 г., заключенного Ответчиком (арендатор) и Департаментом имущества Москвы (арендодатель).
Проведение аварийных и текущих работ подтверждено платежными поручениями на их оплату.
Ссылка заявителя жалобы на то, что он не участвовал в проведении собраний ТСЖ и не утверждал сметы расходов, подлежит отклонению, поскольку на собрания приглашаются собственники жилых и нежилых помещений, ответчик как арендатор нежилого помещения не может принимать участия в голосовании по вопросам повестки дня.
Доводы апелляционной жалобы по поводу обоснованности встречного иска подлежат отклонению, поскольку состав убытков не доказан.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-17767/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "АС Безопасность" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)