Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г.
по делу N А40-135494/12-79-1404, принятое судьей Дранко Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ОГРН 5077746354770)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ИНН 7703074390, ОГРН 1027739753656)
о взыскании 267.558,90 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Беляков Д.А. доверенность б/н от 02 октября 2012 г.;
- ответчика: не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании стоимости оплаты за отопление и горячее водоснабжения многоквартирного дома за период с 01.11.2011 г. по 31.01.2012 г. в размере 267.558 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27 ноября 2012 г., Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - истец) является собственником котельной, в которой происходит нагрев и подача воды в систему отопления здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, к. 2 (далее - Многоквартирный дом).
Истец производит отопление и горячее водоснабжение указанного многоквартирного дома в период с 02.10.2009 г. на основании теплоснабжающего оборудования: 2 котла ДКВР - 6, 5-13. Питание - природный газ, поставляемый ООО "Мосрегионгаз" на основании договора поставки и транспортировки газа N 32-101148/09 от 30.12.2008 г. Разрешение на использование природного газа выдано Департаментом топливного - энергетического хозяйства г. Москвы от 12.08.2008 г. N 1-1296/8. Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов N А01-09838 от 06.10.2008 г.
Вода (теплоноситель) закупается истцом на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 221244 от 31.01.2008 г., заключенного с МГУП "Мосводоканал".
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ обоснованно указал, что в материалах дела имеются доказательства подачи тепловой энергии, что подтверждается Письмом Управы Даниловского района г. Москвы N ДА-16/1 от 03.10.2011 г., согласно которого Управа просит подать отопление в многоквартирный дом; Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 11.01.2012 г., составленный с указанием показаний прибора учета истца.; месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя за 11 мес. 2011 г. и 12 мес. 2011 г.
Более того, согласно месячных протоколов учета тепловой энергии за период с 24.11.2011 г. по 23.12.2011 г. было потреблено 119,895 Гкал тепловой энергии, а за период с 24.12.2011 г. по 11.01.2012 г. было потреблено 79,163 Гкал тепловой энергии. Однако указанные показатели являются общим теплопотреблением трех жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, к. 2, к. 4, к. 5., в т.ч. и многоквартирного дома ответчика, а приборы учета в многоквартирном доме отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заявленная к взысканию сумма фактически является компенсацией затрат истца на содержание жилых помещений, принадлежащих городу Москве и входящих в имущественную казну города Москвы, а ответчик является только органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанными жилыми помещениями.
При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходи из положений Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон), Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (п. п. 5, 6 Правил), ст. 153 ЖК РФ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306), норматива потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений утвержден Постановлением Правительства от 11.01.1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий", норматива расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений составляет 0,016 Гкал на кв. м, общей площади жилья (Приложение N 4 к Постановлению Правительства от 11.01.1994 г. N 41), норматива расхода горячей воды установлен п. 4 таблицы п. 3.1 Приложения N 14 к Постановлению Правительства г. Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП. Для жилых домов гостиничного типа составляет 2,924 куб. м, на 1 человека в месяц. Указанный норматив является самым низким для жилых помещений, п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 8 ФЗ "О теплоснабжении", п. 54 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании....", п. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Постановления Правительства г. Москвы от 29.09.2009 г. N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в г. Москве", постановления Правительства г. Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения г. Москвы в 2011 г. и Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП на 2012 г.
Как следует из письма ответчика от 29.09.2011 г. N ДЖ-19-16922/1, собственником жилых помещений в многоквартирном доме является г. Москва.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника.
Кроме того, согласно п. 9 Постановления Правительства г. Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы осуществляют полномочия собственника по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне г. Москвы, соответственно в части жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Согласно расчету взыскиваемой суммы, представленному истцом, плата за отопление и горячее водоснабжение Многоквартирного дома за период с 01 ноября 2011 г. по 31 января 2012 г. составляет 267.558 руб. 90 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является ненадлежащим ответчиком подлежат отклонению с учетом положений ст. 210 АПК РФ и п. 9 Постановления Правительства г. Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП, согласно которого на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возложены полномочия собственника по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне г. Москвы, соответственно в части жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.11.2012 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-135494/12-79-1404 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 09АП-3868/2013 ПО ДЕЛУ N А40-135494/12-79-1404
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 09АП-3868/2013
Дело N А40-135494/12-79-1404
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г.
по делу N А40-135494/12-79-1404, принятое судьей Дранко Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ОГРН 5077746354770)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ИНН 7703074390, ОГРН 1027739753656)
о взыскании 267.558,90 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Беляков Д.А. доверенность б/н от 02 октября 2012 г.;
- ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании стоимости оплаты за отопление и горячее водоснабжения многоквартирного дома за период с 01.11.2011 г. по 31.01.2012 г. в размере 267.558 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27 ноября 2012 г., Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - истец) является собственником котельной, в которой происходит нагрев и подача воды в систему отопления здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, к. 2 (далее - Многоквартирный дом).
Истец производит отопление и горячее водоснабжение указанного многоквартирного дома в период с 02.10.2009 г. на основании теплоснабжающего оборудования: 2 котла ДКВР - 6, 5-13. Питание - природный газ, поставляемый ООО "Мосрегионгаз" на основании договора поставки и транспортировки газа N 32-101148/09 от 30.12.2008 г. Разрешение на использование природного газа выдано Департаментом топливного - энергетического хозяйства г. Москвы от 12.08.2008 г. N 1-1296/8. Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов N А01-09838 от 06.10.2008 г.
Вода (теплоноситель) закупается истцом на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 221244 от 31.01.2008 г., заключенного с МГУП "Мосводоканал".
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ обоснованно указал, что в материалах дела имеются доказательства подачи тепловой энергии, что подтверждается Письмом Управы Даниловского района г. Москвы N ДА-16/1 от 03.10.2011 г., согласно которого Управа просит подать отопление в многоквартирный дом; Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 11.01.2012 г., составленный с указанием показаний прибора учета истца.; месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя за 11 мес. 2011 г. и 12 мес. 2011 г.
Более того, согласно месячных протоколов учета тепловой энергии за период с 24.11.2011 г. по 23.12.2011 г. было потреблено 119,895 Гкал тепловой энергии, а за период с 24.12.2011 г. по 11.01.2012 г. было потреблено 79,163 Гкал тепловой энергии. Однако указанные показатели являются общим теплопотреблением трех жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, к. 2, к. 4, к. 5., в т.ч. и многоквартирного дома ответчика, а приборы учета в многоквартирном доме отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заявленная к взысканию сумма фактически является компенсацией затрат истца на содержание жилых помещений, принадлежащих городу Москве и входящих в имущественную казну города Москвы, а ответчик является только органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанными жилыми помещениями.
При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходи из положений Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон), Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (п. п. 5, 6 Правил), ст. 153 ЖК РФ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306), норматива потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений утвержден Постановлением Правительства от 11.01.1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий", норматива расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений составляет 0,016 Гкал на кв. м, общей площади жилья (Приложение N 4 к Постановлению Правительства от 11.01.1994 г. N 41), норматива расхода горячей воды установлен п. 4 таблицы п. 3.1 Приложения N 14 к Постановлению Правительства г. Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП. Для жилых домов гостиничного типа составляет 2,924 куб. м, на 1 человека в месяц. Указанный норматив является самым низким для жилых помещений, п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 8 ФЗ "О теплоснабжении", п. 54 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании....", п. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Постановления Правительства г. Москвы от 29.09.2009 г. N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в г. Москве", постановления Правительства г. Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения г. Москвы в 2011 г. и Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП на 2012 г.
Как следует из письма ответчика от 29.09.2011 г. N ДЖ-19-16922/1, собственником жилых помещений в многоквартирном доме является г. Москва.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника.
Кроме того, согласно п. 9 Постановления Правительства г. Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы осуществляют полномочия собственника по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне г. Москвы, соответственно в части жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Согласно расчету взыскиваемой суммы, представленному истцом, плата за отопление и горячее водоснабжение Многоквартирного дома за период с 01 ноября 2011 г. по 31 января 2012 г. составляет 267.558 руб. 90 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является ненадлежащим ответчиком подлежат отклонению с учетом положений ст. 210 АПК РФ и п. 9 Постановления Правительства г. Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП, согласно которого на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возложены полномочия собственника по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне г. Москвы, соответственно в части жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.11.2012 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-135494/12-79-1404 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)