Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Гедыгушева М.И.,
судей
Криволаповой Е.А., Переверзевой В.А.
при секретаре
Б.Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя ТСЖ "Проспект". на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 июля 2013 года о возврате апелляционной жалобы председателя ТСЖ "Проспект" П.В.И на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 июля 2013 года возвращена апелляционной жалобы председателя ТСЖ "Проспект" П.В.И на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Ставрополя в защиту неопределенного круга лиц к ТСЖ "Проспект" в лице председателя П.В.И., М.Г.Н., В.И.В.. М.О.П., К.Н.М., К.Л.Е, К.Т.К. А.А.Л.. Д.А.Ю., К.Д.В., М.Ж.И.. Ш.В.А., К.Н.А. о признании незаконными действия ответчиков по- установке ограждения - металлических столбиков и цепи перед многоквартирным жилым домом, обязательстве демонтировать установленное ограждение.
В частной жалобе представитель ТСЖ указал на незаконность и необоснованность принятого определения в связи с чем, просил его отменить, апелляционную жалобу принять к производству. Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что основание по которому суд вернул апелляционную жалобу - п. 4 ст. 322 ГПК РФ не регулирует спорное правоотношение.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Ставрополя в защиту неопределенного круга лиц к ТСЖ "Проспект" в лице председателя П.В.И., М.Г.Н., В.И.В., М.О.П., К.Н.М., К.Л.Е, К.Т.К., А.А.Л.. Д.А.Ю., К.Д.В., М.Ж.И.. Ш.В.А., К.Н.А. о признании незаконными действия ответчиков по установке ограждения - металлических столбиков и цепи перед многоквартирным жилым домом, обязательстве демонтировать установленное ограждение, требования истца удовлетворены частично.
Не согласившись с вышеназванным решением, 11.04.2013 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступила апелляционная жалоба П.В.И., действующего от имени ТСЖ "Проспект" в лице председателя, в которой он изложил свои доводы о несогласии с принятым судом решением по делу, оплатив при подаче жалобы госпошлину в сумме *** рублей (чек-ордер от 10.04.2013 г.).
Дело было направлено в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.06.2013 года дело по апелляционной жалобе П.В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для выполнения требований ст. 322 ГПК РФ.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.06.2013 года апелляционная жалоба П.А.И. оставлена без движения до 04.07.2013 года, для устранения выявленных судом недостатков.
16.11.2012 года в суд повторно подана апелляционная жалоба, приложенным к ней чек-ордером об оплате госпошлины 02.07.2013 года на сумму 2000 рублей от имени П.В.И..
Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что поступившие апелляционные жалобы по делу, подлежат возврату заявителю, в виду не устранения в полном объеме недостатков, указанных в определении суда от 21.06.2013 года, а именно: неуплаты госпошлины юридическим лицом ТСЖ "Проспект", поскольку представленный чек-ордер от 02.07.2013 года об уплате госпошлины в сумме *** рублей свидетельствует о внесении указанной суммы вновь физическим лицом П.В.И., тогда как в определении суда от 21.06.2013 года, указывалось о необходимости уплаты госпошлины от имени юридического лица ТСЖ "Проспект", с предоставлением соответствующего платежного документа.
Судебная коллегия находит указанный вывод законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Такое указание председателем ТСЖ "Проспект" в срок не выполнено, в связи с чем судом правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалобы были возвращены.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4793/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-4793/13
Судья Кузнецова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Гедыгушева М.И.,
судей
Криволаповой Е.А., Переверзевой В.А.
при секретаре
Б.Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя ТСЖ "Проспект". на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 июля 2013 года о возврате апелляционной жалобы председателя ТСЖ "Проспект" П.В.И на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 июля 2013 года возвращена апелляционной жалобы председателя ТСЖ "Проспект" П.В.И на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Ставрополя в защиту неопределенного круга лиц к ТСЖ "Проспект" в лице председателя П.В.И., М.Г.Н., В.И.В.. М.О.П., К.Н.М., К.Л.Е, К.Т.К. А.А.Л.. Д.А.Ю., К.Д.В., М.Ж.И.. Ш.В.А., К.Н.А. о признании незаконными действия ответчиков по- установке ограждения - металлических столбиков и цепи перед многоквартирным жилым домом, обязательстве демонтировать установленное ограждение.
В частной жалобе представитель ТСЖ указал на незаконность и необоснованность принятого определения в связи с чем, просил его отменить, апелляционную жалобу принять к производству. Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что основание по которому суд вернул апелляционную жалобу - п. 4 ст. 322 ГПК РФ не регулирует спорное правоотношение.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Ставрополя в защиту неопределенного круга лиц к ТСЖ "Проспект" в лице председателя П.В.И., М.Г.Н., В.И.В., М.О.П., К.Н.М., К.Л.Е, К.Т.К., А.А.Л.. Д.А.Ю., К.Д.В., М.Ж.И.. Ш.В.А., К.Н.А. о признании незаконными действия ответчиков по установке ограждения - металлических столбиков и цепи перед многоквартирным жилым домом, обязательстве демонтировать установленное ограждение, требования истца удовлетворены частично.
Не согласившись с вышеназванным решением, 11.04.2013 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступила апелляционная жалоба П.В.И., действующего от имени ТСЖ "Проспект" в лице председателя, в которой он изложил свои доводы о несогласии с принятым судом решением по делу, оплатив при подаче жалобы госпошлину в сумме *** рублей (чек-ордер от 10.04.2013 г.).
Дело было направлено в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.06.2013 года дело по апелляционной жалобе П.В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для выполнения требований ст. 322 ГПК РФ.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.06.2013 года апелляционная жалоба П.А.И. оставлена без движения до 04.07.2013 года, для устранения выявленных судом недостатков.
16.11.2012 года в суд повторно подана апелляционная жалоба, приложенным к ней чек-ордером об оплате госпошлины 02.07.2013 года на сумму 2000 рублей от имени П.В.И..
Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что поступившие апелляционные жалобы по делу, подлежат возврату заявителю, в виду не устранения в полном объеме недостатков, указанных в определении суда от 21.06.2013 года, а именно: неуплаты госпошлины юридическим лицом ТСЖ "Проспект", поскольку представленный чек-ордер от 02.07.2013 года об уплате госпошлины в сумме *** рублей свидетельствует о внесении указанной суммы вновь физическим лицом П.В.И., тогда как в определении суда от 21.06.2013 года, указывалось о необходимости уплаты госпошлины от имени юридического лица ТСЖ "Проспект", с предоставлением соответствующего платежного документа.
Судебная коллегия находит указанный вывод законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Такое указание председателем ТСЖ "Проспект" в срок не выполнено, в связи с чем судом правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалобы были возвращены.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)