Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова Н.В.
Докладчик Емельянов А.Ф.
13 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Черной Е.А., Краевой Л.В.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 июля 2012 года
по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении,
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о выселении из квартиры, расположенной по адресу:.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.04.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2012 года.
В спорной квартире зарегистрирована и проживает без законных оснований ФИО3, так как вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19.10.2009 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: между ФИО13 и ФИО12, эта квартира истребована у добросовестного приобретателя ФИО3 и возвращена законному владельцу ФИО13.
ФИО3 отказывается добровольно освободить квартиру, тем самым нарушает их права собственников по пользованию и распоряжению квартирой.
Просят также взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. и расходы по составлению искового заявления в сумме руб.
Истицы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.
Представитель истиц ФИО1 и ФИО2 - ФИО14, действующая на основании нотариальной доверенности от 15.12.2010 года со всеми правами стороны, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица ФИО3 иск о выселении признала.
Решением суда от 04.07.2012 года постановлено: выселить ФИО3, 27.10.2946 года рождения из.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в сумме рублей.
В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, считая его незаконным, так как суд не учел отсутствие у нее другого жилого помещения и в случае выселения она фактически станет бездомной. Кроме того, считает необоснованным и незаконным вывод суда о взыскании с нее судебных расходов в размере рублей.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем истцов ФИО14.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО11, полагавшую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками в равных долях однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 6, 7).
С 15.01.2008 года ФИО3 зарегистрирована проживающей в указанной квартире (л.д. 24).
Право собственности ФИО3 на указанную квартиру прекращено на основании решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка, которым сделка купли-продажи квартиры, в соответствии с которой ФИО3 стала собственником спорной квартиры, признана недействительной. Квартира истребована у добросовестного приобретателя ФИО3 и возвращена законному владельцу ФИО13. Решение суда вступило в законную силу 04.12.2009 года (л.д. 25-32).
С учетом изложенного, собственники квартиры ФИО1, ФИО15 вправе требовать выселения ФИО3 в силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законных оснований для продолжения пользования спорной квартирой она не имеет, соглашение о праве пользования жилым помещением между ними не заключалось, при этом ФИО1, ФИО15 не обязаны обеспечивать выселяемую ФИО3 другим жилым помещением и отсутствие у ФИО3 другого жилого помещения и ее финансовое положение не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования ФИО1, ФИО15 о выселении ФИО3 из спорной квартиры.
Из дела видно, что ФИО1 понесла расходы в сумме рублей на оплату услуг представителя по составлению искового заявления (л.д. 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 указанных расходов в сумме рублей соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При таком положении оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Е.А.ЧЕРНАЯ
Л.В.КРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8933
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-8933
Судья Мартынова Н.В.
Докладчик Емельянов А.Ф.
13 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Черной Е.А., Краевой Л.В.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 июля 2012 года
по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении,
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о выселении из квартиры, расположенной по адресу:.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.04.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2012 года.
В спорной квартире зарегистрирована и проживает без законных оснований ФИО3, так как вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19.10.2009 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: между ФИО13 и ФИО12, эта квартира истребована у добросовестного приобретателя ФИО3 и возвращена законному владельцу ФИО13.
ФИО3 отказывается добровольно освободить квартиру, тем самым нарушает их права собственников по пользованию и распоряжению квартирой.
Просят также взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. и расходы по составлению искового заявления в сумме руб.
Истицы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.
Представитель истиц ФИО1 и ФИО2 - ФИО14, действующая на основании нотариальной доверенности от 15.12.2010 года со всеми правами стороны, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица ФИО3 иск о выселении признала.
Решением суда от 04.07.2012 года постановлено: выселить ФИО3, 27.10.2946 года рождения из.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в сумме рублей.
В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, считая его незаконным, так как суд не учел отсутствие у нее другого жилого помещения и в случае выселения она фактически станет бездомной. Кроме того, считает необоснованным и незаконным вывод суда о взыскании с нее судебных расходов в размере рублей.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем истцов ФИО14.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО11, полагавшую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками в равных долях однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 6, 7).
С 15.01.2008 года ФИО3 зарегистрирована проживающей в указанной квартире (л.д. 24).
Право собственности ФИО3 на указанную квартиру прекращено на основании решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка, которым сделка купли-продажи квартиры, в соответствии с которой ФИО3 стала собственником спорной квартиры, признана недействительной. Квартира истребована у добросовестного приобретателя ФИО3 и возвращена законному владельцу ФИО13. Решение суда вступило в законную силу 04.12.2009 года (л.д. 25-32).
С учетом изложенного, собственники квартиры ФИО1, ФИО15 вправе требовать выселения ФИО3 в силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законных оснований для продолжения пользования спорной квартирой она не имеет, соглашение о праве пользования жилым помещением между ними не заключалось, при этом ФИО1, ФИО15 не обязаны обеспечивать выселяемую ФИО3 другим жилым помещением и отсутствие у ФИО3 другого жилого помещения и ее финансовое положение не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования ФИО1, ФИО15 о выселении ФИО3 из спорной квартиры.
Из дела видно, что ФИО1 понесла расходы в сумме рублей на оплату услуг представителя по составлению искового заявления (л.д. 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 указанных расходов в сумме рублей соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При таком положении оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Е.А.ЧЕРНАЯ
Л.В.КРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)