Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Матвиенко Н.О., Федоренко И.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО о возложении обязанности
по апелляционной жалобе А.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2013 года, которым исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О., судебная коллегия
Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО о возложении обязанности.
Требования мотивировал тем, что на основании результатов открытого конкурса на выбор управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда, ООО осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией А. было рассмотрено заключение Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по вопросу пригодности для проживания помещений указанного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение о направлении ООО в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, предложения о предоставлении заключения специализированной организации, проводящей обследование многоквартирного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ А. в адрес ООО было направлено требование о необходимости представить на рассмотрение межведомственной комиссии заключение специализированной организации.
Вместе с тем, данное требование ООО исполнено не было.
Поскольку, по мнению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, в силу закона на управляющую организацию возложена обязанность представления заключения специализированной организации, а неисполнение требования межведомственной комиссии А. о предоставлении данного заключения исключает возможность признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что лишает жильцов жилого дома возможности реализовать свои жилищные права, а также усугубляет угрозу жизни и здоровью жильцов, иных лиц в связи с непригодностью для проживания жилого дома, прокурор просил суд возложить на ООО обязанность представить межведомственной комиссии А. заключение специализированной организации.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу в судебную коллегию поступило заявление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив ходатайство, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в связи с отказом истца от заявленных исковых требований и производство по делу прекратить.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обсудив заявление истца об отказе от иска, судебная коллегия находит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, в силу 326.1 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, а решение отмене.
Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2013 года - отменить.
Принять отказ прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда от иска к ООО о возложении обязанности.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5293/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-5293/2013
Судья Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Матвиенко Н.О., Федоренко И.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО о возложении обязанности
по апелляционной жалобе А.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2013 года, которым исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О., судебная коллегия
установила:
Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО о возложении обязанности.
Требования мотивировал тем, что на основании результатов открытого конкурса на выбор управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда, ООО осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией А. было рассмотрено заключение Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по вопросу пригодности для проживания помещений указанного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение о направлении ООО в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, предложения о предоставлении заключения специализированной организации, проводящей обследование многоквартирного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ А. в адрес ООО было направлено требование о необходимости представить на рассмотрение межведомственной комиссии заключение специализированной организации.
Вместе с тем, данное требование ООО исполнено не было.
Поскольку, по мнению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, в силу закона на управляющую организацию возложена обязанность представления заключения специализированной организации, а неисполнение требования межведомственной комиссии А. о предоставлении данного заключения исключает возможность признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что лишает жильцов жилого дома возможности реализовать свои жилищные права, а также усугубляет угрозу жизни и здоровью жильцов, иных лиц в связи с непригодностью для проживания жилого дома, прокурор просил суд возложить на ООО обязанность представить межведомственной комиссии А. заключение специализированной организации.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу в судебную коллегию поступило заявление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив ходатайство, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в связи с отказом истца от заявленных исковых требований и производство по делу прекратить.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обсудив заявление истца об отказе от иска, судебная коллегия находит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, в силу 326.1 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, а решение отмене.
Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2013 года - отменить.
Принять отказ прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда от иска к ООО о возложении обязанности.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)