Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы": Латыпова К.Е., директора,
от администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области: представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области
на решение от 25.03.2013
по делу N А16-229/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
принятое судьей Шишкиным Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"
к администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области
о взыскании 156 516,35 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (ИНН 7903527016, ОГРН 1087907000246, далее - ООО "ЕКС") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области (ИНН 7903002308, ОГРН 1027900634695, далее - администрация) 156 516,35 рубля, из которых 122 423,10 рубля - задолженность за оказанные коммунальные услуги и 34 093,25 рубля - проценты за пользования чужими денежными средствами.
Решением от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.03.2013 отменить и прекратить производство по делу, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтена частичная оплата оказанных услуг в размере 58 423 рублей, а также решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.10.2010 по делам N А16-776/2011 и N А16-777/2011.
Определением от 29.04.2013 апелляционная жалоба администрации принята к производству, на 06.06.2013 назначено судебное заседание.
В связи с представлением ответчиком к апелляционной жалобе платежных поручений о частичной оплате задолженности и копий судебных актов о взыскании задолженности, апелляционный суд определением от 06.06.2013 отложил рассмотрение апелляционной жалобы администрации на 26.06.2013, обязав стороны составить акт сверки задолженности.
В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2013, представитель истца выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва и представив во исполнение определения суда от 06.06.2013 подписанный сторонами акт сверки задолженности. Кроме этого, представитель ООО "ЕКС" пояснил, что представленные к апелляционной жалобе платежные поручения и судебные акты учтены при составлении расчета исковых требований.
Представитель администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.
Как следует из материалов дела, между администрацией и ООО "ЕКС" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными жилыми домами от 30.04.2008 N 1 (л.д. 21-23).
Предметом названной сделки явилось выполнение управляющей организацией по поручению администрации за плату работ и услуг, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечение оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме согласно адресному списку жилищного фонда с прилегающей территорией (приложение N 1) (пункт 1.1).
Собственником жилых квартир в пос. Смидович Еврейской автономной области N 1 по ул. Октябрьская, д. 23, N 4 по ул. 30 лет Победы, д. 11, N 9 по ул. Кирова, д. 7, в многоквартирных домах, является администрация. Данные обстоятельства последней не оспариваются.
В связи с невнесением в период с 01.05.2008 по 01.03.2013 платы за жилищно-коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность в размере 156 516,35 рубля, за взысканием которой ООО "ЕКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).
Ответчик доказательств, свидетельствующих о передаче спорных жилых помещений по договорам социального найма либо купли-продажи (в порядке приватизации), не представил, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на администрацию, как на собственника муниципального жилищного фонда, расходов, связанных с содержанием жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, является правомерным.
Кроме этого, из правовой природы правоотношений к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 приведенной статьи.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объем предоставленных услуг, факт их оказания и стоимость ответчиком не оспорены.
Сумма основного долга - 122 423,10 рубля, указанная в расчете исковых требований, соответствует размеру задолженности, установленному сторонами в актах сверки по состоянию на 01.03.2013, представленных в апелляционный суд.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства оплаты коммунальных услуг не представил.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден материалами дела и администрацией не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.
По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме этого, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", судам разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Доказательств, подтверждающих наличие перечисленных в пункте 1 статьи 404 ГК РФ обстоятельств, администрацией не представлено.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд правомерно произвел взыскание с администрации 34 093,25 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.06.2008 по 01.03.2013 (по квартирам N 1 по ул. Октябрьская, д. 23, N 9 по ул. Кирова, д. 7), с 01.08.2011 по 01.03.2013 (по квартире N 4 по ул. 30 лет Победы, д. 11), рассчитанных исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. Расчет процентов (л.д. 18-20) судом проверен и признан правильным.
Ссылки администрации на платежные поручения и решения арбитражного суда апелляционной инстанцией отклоняются в связи с подписанием сторонами актов сверки задолженности по вышеназванным квартирам за спорные периоды. При этом судебный акт по делу N А16-777/2011 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N 9 в доме N 32 по ул. Октябрьской пос. Смидович не являлась предметом рассматриваемого иска.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 25.03.2013, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Наличие оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.03.2013 по делу N А16-229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 06АП-2347/2013 ПО ДЕЛУ N А16-229/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 06АП-2347/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы": Латыпова К.Е., директора,
от администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области: представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области
на решение от 25.03.2013
по делу N А16-229/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
принятое судьей Шишкиным Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"
к администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области
о взыскании 156 516,35 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (ИНН 7903527016, ОГРН 1087907000246, далее - ООО "ЕКС") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области (ИНН 7903002308, ОГРН 1027900634695, далее - администрация) 156 516,35 рубля, из которых 122 423,10 рубля - задолженность за оказанные коммунальные услуги и 34 093,25 рубля - проценты за пользования чужими денежными средствами.
Решением от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.03.2013 отменить и прекратить производство по делу, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтена частичная оплата оказанных услуг в размере 58 423 рублей, а также решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.10.2010 по делам N А16-776/2011 и N А16-777/2011.
Определением от 29.04.2013 апелляционная жалоба администрации принята к производству, на 06.06.2013 назначено судебное заседание.
В связи с представлением ответчиком к апелляционной жалобе платежных поручений о частичной оплате задолженности и копий судебных актов о взыскании задолженности, апелляционный суд определением от 06.06.2013 отложил рассмотрение апелляционной жалобы администрации на 26.06.2013, обязав стороны составить акт сверки задолженности.
В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2013, представитель истца выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва и представив во исполнение определения суда от 06.06.2013 подписанный сторонами акт сверки задолженности. Кроме этого, представитель ООО "ЕКС" пояснил, что представленные к апелляционной жалобе платежные поручения и судебные акты учтены при составлении расчета исковых требований.
Представитель администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.
Как следует из материалов дела, между администрацией и ООО "ЕКС" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными жилыми домами от 30.04.2008 N 1 (л.д. 21-23).
Предметом названной сделки явилось выполнение управляющей организацией по поручению администрации за плату работ и услуг, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечение оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме согласно адресному списку жилищного фонда с прилегающей территорией (приложение N 1) (пункт 1.1).
Собственником жилых квартир в пос. Смидович Еврейской автономной области N 1 по ул. Октябрьская, д. 23, N 4 по ул. 30 лет Победы, д. 11, N 9 по ул. Кирова, д. 7, в многоквартирных домах, является администрация. Данные обстоятельства последней не оспариваются.
В связи с невнесением в период с 01.05.2008 по 01.03.2013 платы за жилищно-коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность в размере 156 516,35 рубля, за взысканием которой ООО "ЕКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).
Ответчик доказательств, свидетельствующих о передаче спорных жилых помещений по договорам социального найма либо купли-продажи (в порядке приватизации), не представил, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на администрацию, как на собственника муниципального жилищного фонда, расходов, связанных с содержанием жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, является правомерным.
Кроме этого, из правовой природы правоотношений к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 приведенной статьи.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объем предоставленных услуг, факт их оказания и стоимость ответчиком не оспорены.
Сумма основного долга - 122 423,10 рубля, указанная в расчете исковых требований, соответствует размеру задолженности, установленному сторонами в актах сверки по состоянию на 01.03.2013, представленных в апелляционный суд.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства оплаты коммунальных услуг не представил.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден материалами дела и администрацией не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.
По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме этого, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", судам разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Доказательств, подтверждающих наличие перечисленных в пункте 1 статьи 404 ГК РФ обстоятельств, администрацией не представлено.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд правомерно произвел взыскание с администрации 34 093,25 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.06.2008 по 01.03.2013 (по квартирам N 1 по ул. Октябрьская, д. 23, N 9 по ул. Кирова, д. 7), с 01.08.2011 по 01.03.2013 (по квартире N 4 по ул. 30 лет Победы, д. 11), рассчитанных исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. Расчет процентов (л.д. 18-20) судом проверен и признан правильным.
Ссылки администрации на платежные поручения и решения арбитражного суда апелляционной инстанцией отклоняются в связи с подписанием сторонами актов сверки задолженности по вышеназванным квартирам за спорные периоды. При этом судебный акт по делу N А16-777/2011 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N 9 в доме N 32 по ул. Октябрьской пос. Смидович не являлась предметом рассматриваемого иска.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 25.03.2013, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Наличие оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.03.2013 по делу N А16-229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)