Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Галактионовой Р.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 31 мая 2012 года
по делу по иску ООО "..." к М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и встречному иску М. к ООО "..." о понуждении произвести перерасчет платежей за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию и заменить питающий электрокабель до внешней стены многоквартирного дома и нормализовать проводимое в дом напряжение,
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии в многоквартирном доме за период с 01.05.2011 г. по 31.07.2011 г. в размере 619,44 руб. и пени 2,60 руб., обосновывая свои требования тем, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.
М. обратился в суд с встречным иском к ООО "...", в котором просил суд понудить ООО "..." произвести перерасчет платежей за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию с момента их начисления по прибору учета электроэнергии на общедомовые нужды в местах общего пользования с включением в расчет собственников жилых и нежилых помещений и заменить питающий электрокабель до внешней стены многоквартирного дома и нормализовать проводимое в дом напряжение.
Решением Тейковского районного суда от 31 мая 2012 года исковые требования ООО "..." удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований М. было отказано.
С решением суда М. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав пояснения М., поддержавшего жалобу, представителя ООО "..." С., третьего лица Е., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что Энергосетевой организацией дома ... по ул. ... является ООО "...".
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
М. является собственником жилого помещения - квартиры N 20 многоквартирного дома по адресу: ... и абонентом ООО "...".
В указанном доме также имеются несколько нежилых помещений, собственниками которых являются: КУМИ г.о. Тейково, МУП "МПО ЖКХ" г. Тейково, ООО "...", Ш., К., Д., Е. (л.д. 69 - 76).
Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, учитывающим потребление электроэнергии жильцами дома, и индивидуальными электросчетчиками.
Собственниками нежилых помещений заключены договора электроснабжения с ООО "...", при этом электроснабжение подается и учитывается самостоятельно, минуя общедомовой прибор учета, что подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (л.д. 113 - 133).
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу ч. 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Часть 3 статьи 39 устанавливает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что М. не в полной мере производил оплату за потребленную электроэнергию, рассчитанную по вышеуказанной форме, одну из составляющих которой включает количество потребленной электроэнергии по общедомовому прибору учета.
Поскольку собственники жилых помещений не потребляют электроэнергию об общедомового прибора учета, то ООО "..." обоснованно рассчитывает количество потребленной в жилых помещениях электрической энергии без учета нежилых помещений.
Наличие задолженности по оплате за электрическую энергию, отнесенную к потребленной в местах общего пользования, М. не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "..." к М. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тейковского районного суда Ивановской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1674
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-1674
Судья: Архипова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Галактионовой Р.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 31 мая 2012 года
по делу по иску ООО "..." к М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и встречному иску М. к ООО "..." о понуждении произвести перерасчет платежей за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию и заменить питающий электрокабель до внешней стены многоквартирного дома и нормализовать проводимое в дом напряжение,
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии в многоквартирном доме за период с 01.05.2011 г. по 31.07.2011 г. в размере 619,44 руб. и пени 2,60 руб., обосновывая свои требования тем, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.
М. обратился в суд с встречным иском к ООО "...", в котором просил суд понудить ООО "..." произвести перерасчет платежей за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию с момента их начисления по прибору учета электроэнергии на общедомовые нужды в местах общего пользования с включением в расчет собственников жилых и нежилых помещений и заменить питающий электрокабель до внешней стены многоквартирного дома и нормализовать проводимое в дом напряжение.
Решением Тейковского районного суда от 31 мая 2012 года исковые требования ООО "..." удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований М. было отказано.
С решением суда М. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав пояснения М., поддержавшего жалобу, представителя ООО "..." С., третьего лица Е., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что Энергосетевой организацией дома ... по ул. ... является ООО "...".
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
М. является собственником жилого помещения - квартиры N 20 многоквартирного дома по адресу: ... и абонентом ООО "...".
В указанном доме также имеются несколько нежилых помещений, собственниками которых являются: КУМИ г.о. Тейково, МУП "МПО ЖКХ" г. Тейково, ООО "...", Ш., К., Д., Е. (л.д. 69 - 76).
Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, учитывающим потребление электроэнергии жильцами дома, и индивидуальными электросчетчиками.
Собственниками нежилых помещений заключены договора электроснабжения с ООО "...", при этом электроснабжение подается и учитывается самостоятельно, минуя общедомовой прибор учета, что подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (л.д. 113 - 133).
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу ч. 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Часть 3 статьи 39 устанавливает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что М. не в полной мере производил оплату за потребленную электроэнергию, рассчитанную по вышеуказанной форме, одну из составляющих которой включает количество потребленной электроэнергии по общедомовому прибору учета.
Поскольку собственники жилых помещений не потребляют электроэнергию об общедомового прибора учета, то ООО "..." обоснованно рассчитывает количество потребленной в жилых помещениях электрической энергии без учета нежилых помещений.
Наличие задолженности по оплате за электрическую энергию, отнесенную к потребленной в местах общего пользования, М. не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "..." к М. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тейковского районного суда Ивановской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)