Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2013
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление от 15.03.2013)
от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 15.03.2013)
от третьего лица: не явился, извещен (сведения сайта Почта России о вручении адресату 19.03.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по делу N А19-4002/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257, ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, зарегистрировано 11.04.2007 ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" (Иркутская область, г. Ангарск, 12-й мкр, 8А, ОГРН 1033800531137) о взыскании 620 469 руб. 68 коп.,
третье лицо: Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (г. Иркутск, ул. Ширямова, 54, ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54),
принятое судьей С.Ю. Ибрагимовой,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной местами общего пользования, в домах, находящихся в управлении ответчика: 602 029 руб. 07 коп. - основной долг, 18 440 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд решением от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворил.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку расчет истца, на который сослался суд, является неверным. В данном расчете не учтены показания индивидуальных приборов учета, установленные в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах. Ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в расчете обоснованно учтена лишь площадь жилых помещений, в связи с чем не могут учитываться показания приборов учета в нежилых помещениях, поскольку для нормативного расчета не имеет значения такой показатель, как площадь помещений, а имеет значение наличие в помещении зарегистрированных лиц.
Ответчик полагает, что при наличии у потребителей индивидуальных приборов учета и при отсутствии общедомового прибора учета истец должен был произвести расчет с разбивкой по каждому многоквартирному дому с указанием отдельно: начислений по общедомовому нормативу; начислений по показателям индивидуальных приборов учета, установленных как в жилых, так и в нежилых помещениях; жилых и нежилых помещений, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета. Ответчик указывает, что он такой расчет произвести не в силах в связи с отсутствием у ответчика сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, т.к. собственники за потребленную ими лично электроэнергию платят непосредственно истцу.
Ответчик со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 обращает внимание, что предложенная истцом методика расчета существенно завышает объем фактически поставленной электроэнергии. Данный объем, по мнению ответчика, можно точно определить, используя данные сетевой компании ГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей Облкоммунэнерго".
Кроме того, ответчик указывает, что расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за фактически поставленное количество электроэнергии для потребления местами общего пользования, был предоставлен ответчиком в суд первой инстанции, но необоснованно не был принят судом во внимание.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Представленные сторонами пояснения к апелляционной жалобы приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда от 13.03.2013.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из писем ответчика, адресованных Арбитражному суду Иркутской области N 593 от 03.07.2012 и N 594 от 03.07.2012, ответчик является управляющей компанией в отношении жилых домов в г. Ангарске согласно указанному списку (т. 4, л.д. 1-4). Наличие статуса управляющей компании в отношении спорных домов ответчиком не оспорено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Истец в июле - ноябре 2011 года осуществлял электроснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Вместе с тем, договор на отпуск электрической энергии между сторонами не заключался.
По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами, ответчик обязан оплатить фактически полученную электроэнергию.
Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергоресурса в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункта 147 Правил N 530 размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 7 (подпункт "д") Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306), при выборе единицы измерения нормативов потребления в отношении электроснабжения используются следующие показатели: на общедомовые нужды - кВт-ч на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил N 306, нормативы потребления в отношении коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, устанавливаются по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.
Согласно пункту 11 Правил N 306, нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.
В силу пункта 3 Правил N 306, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, органами государственной власти Иркутской области должен быть установлен норматив потребления в отношении электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды, исходя из кВт-ч на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что норматив потребления электрической энергии для граждан в спорный период был установлен органом местного самоуправления г. Ангарска, не соответствует вышеуказанным требованиям федерального законодательства и действительности, поскольку соответствующий акт ОМС г. Ангарска не представлен.
Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения тарифа, установленного на соответствующий вид коммунальных ресурсов. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Указанное положение конкретизируется в Правилах N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22). Вместе с тем, в данных пунктах прямо не определено, как следует рассчитывать объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды при наличии индивидуальных приборов учета, но при отсутствии общедомовых приборов учета.
Так, пункт 16 устанавливает, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Но в данном случае речь идет об определении размера платы в отдельном помещении без учета общедомового потребления.
Пункт 19, на который ссылается истец, определяет объем поставленной электроэнергии при отсутствии всех видов приборов учета, как индивидуальных, так и общедомовых. В настоящем деле отсутствуют только общедомовые приборы учета, но имеются индивидуальные приборы учета.
Пункт 20 не регулирует спорные правоотношения, поскольку касается определения объема поставленных коммунальных ресурсов только в нежилые помещения. Пункты 21 и 22 также не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку регламентирует отношения, где имеются общедомовые приборы учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Несмотря на то, что органами государственной власти Иркутской области отдельно не определены нормативы на общедомовое электрическое потребление, в Постановлении Правительства Иркутской области от 29.12.2009 N 416/195-пп "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета в Иркутской области" учтены нормативы на общедомовые нужды с учетом конструктивных особенностей и характеристики домов (с лифтом/без лифта, оборудованные или нет газовыми плитами), что соответствует пункту 11 Правил N 306. Постановление Правительства Иркутской области от 29.12.2009 N 416/195-пп опубликовано в официально установленном порядке в газете "Областная" от 15.02.2010, недействительным не признано, в спорный период не отменялось.
При таких обстоятельствах истец правомерно рассчитал стоимость объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, как разность между стоимостью всего объема поставленной в жилые дома электроэнергии, определенной расчетным путем на основании Постановления Правительства Иркутской области от 29.12.2009 N 416/195-пп, и стоимостью электроэнергии, использованной на индивидуальное потребление. Объем индивидуального потребления определен на основании данных индивидуальных приборов учета. Доказательств существенного завышения объема фактически поставленной электроэнергии, на которое ссылается заявитель жалобы, в материалы дела не представлено.
На основании указанного постановления Постановлении Правительства Иркутской области от 29.12.2009 N 416/195-пп истец правомерно определил общий объем электроэнергии, исходя из того, оборудован дом лифтом, электрическими или газовыми плитами, а также с учетом количества проживающих человек и количества комнат (т. 4, л.д. 245). На возможность использования такого способа расчета при отсутствии отдельно установленных нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды указал Высший арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 11.10.2011 N 5514/11.
В этой связи довод ответчика о том, что истец не представил расчет с разбивкой по каждому многоквартирному дому, с указанием по каждому дому разности между нормативным потреблением и потреблением согласно показаниям индивидуальных приборов учета, правомерно отклонен судом первой инстанции. В пояснениях от 12.03.2013 истец указал, что количество проживающих, технические параметры и степень благоустройства домов принято на основании данных, предоставленных управляющей организацией.
Ответчик указанные сведения не оспорил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчик не имеет возможности проверить сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, поскольку в целях осуществления функций управления жилыми домами управляющая компания обладает такими полномочиями, независимо от того, платят граждане за индивидуальное потребление непосредственно энергоснабжающей организации или нет.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что в расчете должны учитываться показания приборов учета в нежилых помещениях, поскольку настоящий спор возник в связи с необходимостью определения количества электрической энергии, потребленной электрооборудованием многоквартирного жилого дома (лифтами, плитами). В расчете истца по нормативу не включена площадь нежилых помещений, а учитывалась лишь площадь жилых помещений, что соответствует требованиям Постановления Правительства Иркутской области от 29.12.2009 N 416/195-пп.
Также истец за просрочку оплаты отпущенной электроэнергии начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 440 руб. 61 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8%, на день вынесения решения суда - 8,25%. В период просрочки исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования 8,25%. В данном случае применение истцом меньшей ставки рефинансирования не противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами через 20 дней после выставления счет-фактур не противоречит статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При расчете процентов истцом учтены разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14 о том, что в данном случае число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 440 руб. 61 коп.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по делу N А19-4002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А19-4002/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А19-4002/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2013
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление от 15.03.2013)
от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 15.03.2013)
от третьего лица: не явился, извещен (сведения сайта Почта России о вручении адресату 19.03.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по делу N А19-4002/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257, ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, зарегистрировано 11.04.2007 ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" (Иркутская область, г. Ангарск, 12-й мкр, 8А, ОГРН 1033800531137) о взыскании 620 469 руб. 68 коп.,
третье лицо: Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (г. Иркутск, ул. Ширямова, 54, ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54),
принятое судьей С.Ю. Ибрагимовой,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной местами общего пользования, в домах, находящихся в управлении ответчика: 602 029 руб. 07 коп. - основной долг, 18 440 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд решением от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворил.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку расчет истца, на который сослался суд, является неверным. В данном расчете не учтены показания индивидуальных приборов учета, установленные в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах. Ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в расчете обоснованно учтена лишь площадь жилых помещений, в связи с чем не могут учитываться показания приборов учета в нежилых помещениях, поскольку для нормативного расчета не имеет значения такой показатель, как площадь помещений, а имеет значение наличие в помещении зарегистрированных лиц.
Ответчик полагает, что при наличии у потребителей индивидуальных приборов учета и при отсутствии общедомового прибора учета истец должен был произвести расчет с разбивкой по каждому многоквартирному дому с указанием отдельно: начислений по общедомовому нормативу; начислений по показателям индивидуальных приборов учета, установленных как в жилых, так и в нежилых помещениях; жилых и нежилых помещений, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета. Ответчик указывает, что он такой расчет произвести не в силах в связи с отсутствием у ответчика сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, т.к. собственники за потребленную ими лично электроэнергию платят непосредственно истцу.
Ответчик со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 обращает внимание, что предложенная истцом методика расчета существенно завышает объем фактически поставленной электроэнергии. Данный объем, по мнению ответчика, можно точно определить, используя данные сетевой компании ГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей Облкоммунэнерго".
Кроме того, ответчик указывает, что расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за фактически поставленное количество электроэнергии для потребления местами общего пользования, был предоставлен ответчиком в суд первой инстанции, но необоснованно не был принят судом во внимание.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Представленные сторонами пояснения к апелляционной жалобы приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда от 13.03.2013.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из писем ответчика, адресованных Арбитражному суду Иркутской области N 593 от 03.07.2012 и N 594 от 03.07.2012, ответчик является управляющей компанией в отношении жилых домов в г. Ангарске согласно указанному списку (т. 4, л.д. 1-4). Наличие статуса управляющей компании в отношении спорных домов ответчиком не оспорено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Истец в июле - ноябре 2011 года осуществлял электроснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Вместе с тем, договор на отпуск электрической энергии между сторонами не заключался.
По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами, ответчик обязан оплатить фактически полученную электроэнергию.
Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергоресурса в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункта 147 Правил N 530 размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 7 (подпункт "д") Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306), при выборе единицы измерения нормативов потребления в отношении электроснабжения используются следующие показатели: на общедомовые нужды - кВт-ч на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил N 306, нормативы потребления в отношении коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, устанавливаются по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.
Согласно пункту 11 Правил N 306, нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.
В силу пункта 3 Правил N 306, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, органами государственной власти Иркутской области должен быть установлен норматив потребления в отношении электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды, исходя из кВт-ч на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что норматив потребления электрической энергии для граждан в спорный период был установлен органом местного самоуправления г. Ангарска, не соответствует вышеуказанным требованиям федерального законодательства и действительности, поскольку соответствующий акт ОМС г. Ангарска не представлен.
Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения тарифа, установленного на соответствующий вид коммунальных ресурсов. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Указанное положение конкретизируется в Правилах N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22). Вместе с тем, в данных пунктах прямо не определено, как следует рассчитывать объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды при наличии индивидуальных приборов учета, но при отсутствии общедомовых приборов учета.
Так, пункт 16 устанавливает, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Но в данном случае речь идет об определении размера платы в отдельном помещении без учета общедомового потребления.
Пункт 19, на который ссылается истец, определяет объем поставленной электроэнергии при отсутствии всех видов приборов учета, как индивидуальных, так и общедомовых. В настоящем деле отсутствуют только общедомовые приборы учета, но имеются индивидуальные приборы учета.
Пункт 20 не регулирует спорные правоотношения, поскольку касается определения объема поставленных коммунальных ресурсов только в нежилые помещения. Пункты 21 и 22 также не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку регламентирует отношения, где имеются общедомовые приборы учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Несмотря на то, что органами государственной власти Иркутской области отдельно не определены нормативы на общедомовое электрическое потребление, в Постановлении Правительства Иркутской области от 29.12.2009 N 416/195-пп "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета в Иркутской области" учтены нормативы на общедомовые нужды с учетом конструктивных особенностей и характеристики домов (с лифтом/без лифта, оборудованные или нет газовыми плитами), что соответствует пункту 11 Правил N 306. Постановление Правительства Иркутской области от 29.12.2009 N 416/195-пп опубликовано в официально установленном порядке в газете "Областная" от 15.02.2010, недействительным не признано, в спорный период не отменялось.
При таких обстоятельствах истец правомерно рассчитал стоимость объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, как разность между стоимостью всего объема поставленной в жилые дома электроэнергии, определенной расчетным путем на основании Постановления Правительства Иркутской области от 29.12.2009 N 416/195-пп, и стоимостью электроэнергии, использованной на индивидуальное потребление. Объем индивидуального потребления определен на основании данных индивидуальных приборов учета. Доказательств существенного завышения объема фактически поставленной электроэнергии, на которое ссылается заявитель жалобы, в материалы дела не представлено.
На основании указанного постановления Постановлении Правительства Иркутской области от 29.12.2009 N 416/195-пп истец правомерно определил общий объем электроэнергии, исходя из того, оборудован дом лифтом, электрическими или газовыми плитами, а также с учетом количества проживающих человек и количества комнат (т. 4, л.д. 245). На возможность использования такого способа расчета при отсутствии отдельно установленных нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды указал Высший арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 11.10.2011 N 5514/11.
В этой связи довод ответчика о том, что истец не представил расчет с разбивкой по каждому многоквартирному дому, с указанием по каждому дому разности между нормативным потреблением и потреблением согласно показаниям индивидуальных приборов учета, правомерно отклонен судом первой инстанции. В пояснениях от 12.03.2013 истец указал, что количество проживающих, технические параметры и степень благоустройства домов принято на основании данных, предоставленных управляющей организацией.
Ответчик указанные сведения не оспорил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчик не имеет возможности проверить сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, поскольку в целях осуществления функций управления жилыми домами управляющая компания обладает такими полномочиями, независимо от того, платят граждане за индивидуальное потребление непосредственно энергоснабжающей организации или нет.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что в расчете должны учитываться показания приборов учета в нежилых помещениях, поскольку настоящий спор возник в связи с необходимостью определения количества электрической энергии, потребленной электрооборудованием многоквартирного жилого дома (лифтами, плитами). В расчете истца по нормативу не включена площадь нежилых помещений, а учитывалась лишь площадь жилых помещений, что соответствует требованиям Постановления Правительства Иркутской области от 29.12.2009 N 416/195-пп.
Также истец за просрочку оплаты отпущенной электроэнергии начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 440 руб. 61 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8%, на день вынесения решения суда - 8,25%. В период просрочки исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования 8,25%. В данном случае применение истцом меньшей ставки рефинансирования не противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами через 20 дней после выставления счет-фактур не противоречит статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При расчете процентов истцом учтены разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14 о том, что в данном случае число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 440 руб. 61 коп.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по делу N А19-4002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)