Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Л. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу по иску ООО Агентство "Талион" к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, в обоснование которого указал, что ответчик в течение длительного времени не осуществлял данные выплаты. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 117301 рубль 56 копеек, судебные расходы.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в связи с чем суд первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
В силу установленного правового регулирования одной из возможных форм управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей компанией (п. п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. п. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что Л. является собственником, а также зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 30.08.2006 года в качестве управляющей организации указанным домом было выбрано ООО Агентство "Талион".
Согласно Уставу, утвержденному в редакции от 20.11.2011 года, основным видом деятельности ООО Агентства "Талион" является управление эксплуатацией жилого фонда.
Как следует из выписки по лицевому счету квартиры <...> размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет: за период с февраля 2008 г. по 31 декабря 2011 г. включительно - 117301 рубль 56 копеек.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ответчик является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи, а также того, что в силу вышеуказанных норм права ответчик имеет задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, оплате за содержание и ремонт жилого помещения согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, размер которой определен судом правильно на основании собранных по делу доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия также полагает обоснованным и вывод суда в части взыскания с ответчика Л. судебных расходов по данному делу, что соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции направлял повестки по адресу его проживания, судебные извещения ответчику направлены своевременно, заказная корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебных разбирательств, а неполучение ответчиком корреспонденции свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Каких-либо доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Доводы жалобы в части подсудности также являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального Конституционного закона РФ N 1-ФКЗ от 7 февраля 2011 г. "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" районный суд создается федеральным законом в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.
Федеральным законом от 20.07.2012 г N 123-ФЗ "О создании Троицкого и Щербинского районных судов г. Москвы и об определении территорий, на которые распространяется юрисдикция отдельных районных судов г. Москвы и городских судов Московской области" в ст. 2 предусмотрено, что административные, гражданские, уголовные дела и дела по жалобам, поданным в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотренные на день вступления в силу пунктов 2 - 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к рассмотрению в соответствии с относившимися к их ведению вопросами осуществления правосудия, действовавшими на день принятия соответствующих дел к рассмотрению.
Поскольку данное гражданское дело было принято Подольским городским судом к производству 16.12.2011 г. с соблюдением правил подсудности, оно в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ должно было быть разрешено им по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не состоятельны.
Что касается доводов апелляционной жалобы о ничтожности исполнительного листа, выданного судом на основании не вступившего в законную силу заочного решения, они не могут повлечь отмену заочного решения, поскольку сведений о том, что выданный исполнительный лист предъявлен к исполнению не имеется, что следует из материалов дела и апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Л. выдачей исполнительного листа не нарушены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5567/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5567/2013
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Л. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу по иску ООО Агентство "Талион" к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, в обоснование которого указал, что ответчик в течение длительного времени не осуществлял данные выплаты. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 117301 рубль 56 копеек, судебные расходы.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в связи с чем суд первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
В силу установленного правового регулирования одной из возможных форм управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей компанией (п. п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. п. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что Л. является собственником, а также зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 30.08.2006 года в качестве управляющей организации указанным домом было выбрано ООО Агентство "Талион".
Согласно Уставу, утвержденному в редакции от 20.11.2011 года, основным видом деятельности ООО Агентства "Талион" является управление эксплуатацией жилого фонда.
Как следует из выписки по лицевому счету квартиры <...> размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет: за период с февраля 2008 г. по 31 декабря 2011 г. включительно - 117301 рубль 56 копеек.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ответчик является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи, а также того, что в силу вышеуказанных норм права ответчик имеет задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, оплате за содержание и ремонт жилого помещения согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, размер которой определен судом правильно на основании собранных по делу доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия также полагает обоснованным и вывод суда в части взыскания с ответчика Л. судебных расходов по данному делу, что соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции направлял повестки по адресу его проживания, судебные извещения ответчику направлены своевременно, заказная корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебных разбирательств, а неполучение ответчиком корреспонденции свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Каких-либо доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Доводы жалобы в части подсудности также являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального Конституционного закона РФ N 1-ФКЗ от 7 февраля 2011 г. "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" районный суд создается федеральным законом в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.
Федеральным законом от 20.07.2012 г N 123-ФЗ "О создании Троицкого и Щербинского районных судов г. Москвы и об определении территорий, на которые распространяется юрисдикция отдельных районных судов г. Москвы и городских судов Московской области" в ст. 2 предусмотрено, что административные, гражданские, уголовные дела и дела по жалобам, поданным в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотренные на день вступления в силу пунктов 2 - 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к рассмотрению в соответствии с относившимися к их ведению вопросами осуществления правосудия, действовавшими на день принятия соответствующих дел к рассмотрению.
Поскольку данное гражданское дело было принято Подольским городским судом к производству 16.12.2011 г. с соблюдением правил подсудности, оно в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ должно было быть разрешено им по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не состоятельны.
Что касается доводов апелляционной жалобы о ничтожности исполнительного листа, выданного судом на основании не вступившего в законную силу заочного решения, они не могут повлечь отмену заочного решения, поскольку сведений о том, что выданный исполнительный лист предъявлен к исполнению не имеется, что следует из материалов дела и апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Л. выдачей исполнительного листа не нарушены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)