Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу И.Г.Х. И.Д.Х., подписанную их представителем по доверенности Ч.Ф.Г., поданную 6 июня 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску И.Г.Х., И.Д.Х. к ООО " " о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,
И.Г.Х., И.Д.Х. обратились в суд с иском к ООО " ", с учетом уточнений просили суд расторгнуть договор N от года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ними и ООО " ", взыскать с " " денежные средства в размере рубля в счет оплаты по договору, сумму пени за нарушение договора в размере а также судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что года стороны заключили договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого они обязались уплатить установленную в договоре цену в порядке и в сроки, установленные договором, а ООО " " обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию достроенного многоквартирного дома передать им в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру.
Истцы во исполнение условий договора уплатили денежную сумму в размере 1 653 210 рублей 00 копеек, однако строительство многоквартирного дома до сих пор не начато.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года постановлено:
- исковые требования И.Г.Х., И.Д.Х. к ООО " " о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить;
- расторгнуть Договор N от "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома", заключенный между И.Г.Х., И.Д.Х. и ООО " ";
- взыскать с ООО " " в пользу И.Г.Х., И.Д.Х. денежные средства, уплаченные по договору в размере копеек, сумму пени в размере рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере копеек, а всего копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение суда изменено в части взыскания с ООО " " судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч.Ф.Г., действующий в интересах И.Г.Х. и И.Д.Х. по доверенности, ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в части снижения размера суммы неустойки, полагая, что они в этой части вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что года между И.Г.Х., И.Д.Х. и " " был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии договором истцы обязались уплатить установленную в договоре цену, а ООО " " обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию достроенного многоквартирного дома передать истцам в собственность однокомнатную квартиру.
Объектом долевого строительства являлась квартира (жилое помещение), состоящая из одной комнаты, расположенная в многоквартирном доме (секция I) на 13 этаже со строительным (условным) номером.
Многоквартирный дом должен был быть построен по адресу:.
Цена договора определена сторонами в размере копеек.
Данная сумма была перечислена истцами на счет ООО " " года в полном объеме.
ООО " " обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в установленный срок: III квартал года, но не позднее года.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того том, что обязательства ООО " " по договору долевого участия в строительстве надлежащим образом не исполнены, многоквартирный дом в установленные договором сроки в эксплуатацию не сдан, нарушения условий договора являются существенными, в связи с чем суд пришел к выводу наличии законных оснований для расторжения договора от года, заключенного между И.Г.Х., И.Д.Х. и " ", и взыскания с ответчика денежных средств в размере коп, уплаченных истцами по договору.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание, что ответчиком заявлено о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а подлежащая в данном случае уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд счел необходимым уменьшить ее размер до.
Решение суда является мотивированным и основанным на законе.
Довод заявителя о том, что решение суда не содержит мотивов снижения суммы неустойки, опровергается содержанием его мотивировочной части, которая имеет обоснование необходимости снижения размера неустойки.
Кроме того, из представленных документов следует, что о необходимости снижения размера неустойки в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО " ". При этом снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки нижестоящих судов, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
Отказать И.Г.Х., И.Д.Х. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, подписанной их представителем по доверенности Ф.Г., поступившей в суд кассационной инстанции 6 июня 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску И.Г.Х., И.Д.Х. к ООО " " о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/7-5926/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/7-5926/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу И.Г.Х. И.Д.Х., подписанную их представителем по доверенности Ч.Ф.Г., поданную 6 июня 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску И.Г.Х., И.Д.Х. к ООО " " о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
И.Г.Х., И.Д.Х. обратились в суд с иском к ООО " ", с учетом уточнений просили суд расторгнуть договор N от года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ними и ООО " ", взыскать с " " денежные средства в размере рубля в счет оплаты по договору, сумму пени за нарушение договора в размере а также судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что года стороны заключили договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого они обязались уплатить установленную в договоре цену в порядке и в сроки, установленные договором, а ООО " " обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию достроенного многоквартирного дома передать им в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру.
Истцы во исполнение условий договора уплатили денежную сумму в размере 1 653 210 рублей 00 копеек, однако строительство многоквартирного дома до сих пор не начато.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года постановлено:
- исковые требования И.Г.Х., И.Д.Х. к ООО " " о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить;
- расторгнуть Договор N от "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома", заключенный между И.Г.Х., И.Д.Х. и ООО " ";
- взыскать с ООО " " в пользу И.Г.Х., И.Д.Х. денежные средства, уплаченные по договору в размере копеек, сумму пени в размере рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере копеек, а всего копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение суда изменено в части взыскания с ООО " " судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч.Ф.Г., действующий в интересах И.Г.Х. и И.Д.Х. по доверенности, ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в части снижения размера суммы неустойки, полагая, что они в этой части вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что года между И.Г.Х., И.Д.Х. и " " был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии договором истцы обязались уплатить установленную в договоре цену, а ООО " " обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию достроенного многоквартирного дома передать истцам в собственность однокомнатную квартиру.
Объектом долевого строительства являлась квартира (жилое помещение), состоящая из одной комнаты, расположенная в многоквартирном доме (секция I) на 13 этаже со строительным (условным) номером.
Многоквартирный дом должен был быть построен по адресу:.
Цена договора определена сторонами в размере копеек.
Данная сумма была перечислена истцами на счет ООО " " года в полном объеме.
ООО " " обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в установленный срок: III квартал года, но не позднее года.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того том, что обязательства ООО " " по договору долевого участия в строительстве надлежащим образом не исполнены, многоквартирный дом в установленные договором сроки в эксплуатацию не сдан, нарушения условий договора являются существенными, в связи с чем суд пришел к выводу наличии законных оснований для расторжения договора от года, заключенного между И.Г.Х., И.Д.Х. и " ", и взыскания с ответчика денежных средств в размере коп, уплаченных истцами по договору.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание, что ответчиком заявлено о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а подлежащая в данном случае уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд счел необходимым уменьшить ее размер до.
Решение суда является мотивированным и основанным на законе.
Довод заявителя о том, что решение суда не содержит мотивов снижения суммы неустойки, опровергается содержанием его мотивировочной части, которая имеет обоснование необходимости снижения размера неустойки.
Кроме того, из представленных документов следует, что о необходимости снижения размера неустойки в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО " ". При этом снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки нижестоящих судов, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать И.Г.Х., И.Д.Х. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, подписанной их представителем по доверенности Ф.Г., поступившей в суд кассационной инстанции 6 июня 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску И.Г.Х., И.Д.Х. к ООО " " о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)