Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 20.05.2013 N 003-1 открытого акционерного общества "Пермский завод силикатных панелей" (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013 по делу N А50-16319/2011 Арбитражного суда Пермского края по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску товарищества собственников жилья "Костычева, 15" (далее - товарищество) к обществу "Пермский завод силикатных панелей" (далее - завод) об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, д. 15 (далее - спорный объект).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд "Жилсоцинфонд" (далее - жилсоцинфонд).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 30.07.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал завод в срок до 30.04.2013 безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве спорного многоквартирного дома, а также предоставить товариществу право осуществить данные действия за счет завода со взысканием с него необходимых расходов в случае, если оно не исполнит решение в течение установленного срока.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013 постановление от 09.11.2012 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод полагает, что к отношениям сторон не подлежат применению нормы, регулирующие отношения по договору бытового подряда, законодательства о защите прав потребителей, выводы судов противоречат абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Заявитель также ссылается на пропуск истцом гарантийного срока и срока предъявления требования в отношении недостатков построенного жилья. Также завод ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для возложения на него ответственности за недостатки дома перед товариществом.
Как указали суды, завод являлся лицом, выполнявшим работы по строительству спорного жилого дома, которому инспекцией архитектурно-строительного контроля городского муниципального комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Перми от 27.07.2005 N 289/2005/1 было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте сроком действия до 31.12.2006.
Согласно акту передачи стоимости законченного строительством объекта от 21.08.2006 N 2 по договору многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (разрешение от 21.08.2006 N 289/2005 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства).
Выявленные согласно акту от 30.06.2011 осмотра технического состояния жилого дома N 15 в процессе эксплуатации спорного жилого дома недостатки, допущенные при выполнении строительных работ, непринятие заводом мер по устранению данных недостатков послужили основанием для обращения товарищества в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности товариществом наличия недостатков строительства и отсутствии вины завода в действиях последнего при строительстве спорного жилого дома.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, поддерживаемый судом кассационной инстанции, исходил из того, что экспертное заключение, иные доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о наличии недостатков строительства. Доказательств того, что выявленные дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего содержания жилого дома апелляционным судом не установлено. При этом апелляционный суд указал на наличие у товарищества права на предъявление иска в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома к заводу, как к лицу, выполнявшему строительно-подрядные работы.
Возлагая на завод обязанность по устранению недостатков выполненных им строительных работ, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на наличие подтвержденных результатами экспертного исследования (заключение судебной строительно-технической экспертизы от 19.01.2012 N 20/12) недостатков строительства, нарушающих права потребителей,. При этом суды исходили из того, что с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", завод является лицом, несущим ответственность перед товариществом собственников жилья за недостатки построенного им жилого дома.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, дополнении к нему, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-16319/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.06.2013 N ВАС-6644/13 ПО ДЕЛУ N А50-16319/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N ВАС-6644/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 20.05.2013 N 003-1 открытого акционерного общества "Пермский завод силикатных панелей" (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013 по делу N А50-16319/2011 Арбитражного суда Пермского края по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску товарищества собственников жилья "Костычева, 15" (далее - товарищество) к обществу "Пермский завод силикатных панелей" (далее - завод) об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, д. 15 (далее - спорный объект).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд "Жилсоцинфонд" (далее - жилсоцинфонд).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 30.07.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал завод в срок до 30.04.2013 безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве спорного многоквартирного дома, а также предоставить товариществу право осуществить данные действия за счет завода со взысканием с него необходимых расходов в случае, если оно не исполнит решение в течение установленного срока.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013 постановление от 09.11.2012 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод полагает, что к отношениям сторон не подлежат применению нормы, регулирующие отношения по договору бытового подряда, законодательства о защите прав потребителей, выводы судов противоречат абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Заявитель также ссылается на пропуск истцом гарантийного срока и срока предъявления требования в отношении недостатков построенного жилья. Также завод ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для возложения на него ответственности за недостатки дома перед товариществом.
Как указали суды, завод являлся лицом, выполнявшим работы по строительству спорного жилого дома, которому инспекцией архитектурно-строительного контроля городского муниципального комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Перми от 27.07.2005 N 289/2005/1 было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте сроком действия до 31.12.2006.
Согласно акту передачи стоимости законченного строительством объекта от 21.08.2006 N 2 по договору многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (разрешение от 21.08.2006 N 289/2005 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства).
Выявленные согласно акту от 30.06.2011 осмотра технического состояния жилого дома N 15 в процессе эксплуатации спорного жилого дома недостатки, допущенные при выполнении строительных работ, непринятие заводом мер по устранению данных недостатков послужили основанием для обращения товарищества в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности товариществом наличия недостатков строительства и отсутствии вины завода в действиях последнего при строительстве спорного жилого дома.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, поддерживаемый судом кассационной инстанции, исходил из того, что экспертное заключение, иные доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о наличии недостатков строительства. Доказательств того, что выявленные дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего содержания жилого дома апелляционным судом не установлено. При этом апелляционный суд указал на наличие у товарищества права на предъявление иска в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома к заводу, как к лицу, выполнявшему строительно-подрядные работы.
Возлагая на завод обязанность по устранению недостатков выполненных им строительных работ, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на наличие подтвержденных результатами экспертного исследования (заключение судебной строительно-технической экспертизы от 19.01.2012 N 20/12) недостатков строительства, нарушающих права потребителей,. При этом суды исходили из того, что с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", завод является лицом, несущим ответственность перед товариществом собственников жилья за недостатки построенного им жилого дома.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, дополнении к нему, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-16319/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)