Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.Кардополовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лидер" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2013 г. по делу N А27-18126/2012(07АП-1621/2013)
(судья В.В. Останина)
по иску товарищества собственников жилья "Лидер", г. Новокузнецк, (ОГРН 1024201470040, ИНН 4217054263)
к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка, (ОГРН 1044217014544, ИНН 4217066533)
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка
о взыскании 80 951 рубля 67 копеек
установил:
Товарищество собственников жилья "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка о взыскании 80 951 рубля 67 копеек задолженности по муниципальному контракту N ДТ-КЭ-12/03/10 на выплату субсидий, на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек от 12 марта 2010 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка.
Исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2012 г. по делу N А27-18126/2012 исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с МБУ "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка 8 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2013 г. с МБУ "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка в пользу ТСЖ "Лидер" взыскано 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек в полном объеме, ТСЖ "Лидер" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2013 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что истцом представлены доказательства несения расходов, а также того, что они не являются завышенными, у арбитражного суда отсутствовало право уменьшать заявленную к взысканию сумму судебных расходов. Кроме того, истец просил рассмотреть в судебном заседании вопрос о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя ТСЖ "Лидер" по имеющимся в деле материалам.
МБУ "Дирекция ЖКХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так расходы в сумме 2000 рублей являются разумными и обоснованными с учетом сложности дела, практики по подобным делам, с учетом выполненного представителем объема работ. Указывает, что не заявлял возражений на исковые требования.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.02.2013 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что 20.09.2012 г. ТСЖ "Лидер" заключен договор N 5-юр об оказании юридических услуг ООО "Сервисная компания". Согласно условиям договора размер оплаты услуг исполнителя составил 8 000 руб., выполнение работ производится согласно перечню работ (Приложение N 1 к договору) (л.д. 127-129, 130 т. 1).
Сторонами подписан акт выполненных работ от 14.12.2012 г. (л.д. 131 т. 1).
Согласно акту о выполнении работ от 14 декабря 2012 года исполнитель оказал услуги: по подготовке искового заявления по делу; направлению искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Кемеровской области и другим сторонам по делу; представлению необходимых документов и ходатайств по делу; подготовке и направлению в арбитражный суд заявления о распределении судебных расходов и приложения к нему в обоснование требования.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается счетом на оплату N 57 от 14.12.2012 г. (л.д. 132 т. 1) и платежным поручением N 143 от 19.12.2013 (л.д. 133 т. 1).
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы во внимание были приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность. При этом были учтены стоимость услуг, указанных в прейскуранте цен на услуги ООО "СервисКом" от 11.01.2012 г., решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области от 10.04.2009 г. N 5/3 (л.д. 140-141 т. 1).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004, N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек в размере 2 000 руб.
Ссылки заявителя на то, что понесенные им расходы следует считать разумными лишь на том основании, что они оказаны как фактические действия по созданию реального материального блага в виде создания письменных документов (иска, ходатайств, заявлений и т.д.) и реальных действий исполнителя по договору оказания услуг в виде направления от имени ТСЖ "Лидер" по почте заказной почтовой корреспонденцией или вручение нарочно другим сторонам по делу копий документов по делу, апелляционный суд отклоняет, так как при определении разумности понесенных судебных расходов должны также учитываться все вышеуказанные критерии.
Ходатайство апеллянта о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела в отсутствие его представителя, изложенное в жалобе, апелляционный суд не учитывает, так как лицами, участвующими в деле, заявление о процессуальном правопреемстве в апелляционный суд не подавалось.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены изменения определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 февраля 2013 года по делу N А27-18126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18126/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А27-18126/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.Кардополовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лидер" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2013 г. по делу N А27-18126/2012(07АП-1621/2013)
(судья В.В. Останина)
по иску товарищества собственников жилья "Лидер", г. Новокузнецк, (ОГРН 1024201470040, ИНН 4217054263)
к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка, (ОГРН 1044217014544, ИНН 4217066533)
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка
о взыскании 80 951 рубля 67 копеек
установил:
Товарищество собственников жилья "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка о взыскании 80 951 рубля 67 копеек задолженности по муниципальному контракту N ДТ-КЭ-12/03/10 на выплату субсидий, на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек от 12 марта 2010 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка.
Исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2012 г. по делу N А27-18126/2012 исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с МБУ "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка 8 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2013 г. с МБУ "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка в пользу ТСЖ "Лидер" взыскано 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек в полном объеме, ТСЖ "Лидер" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2013 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что истцом представлены доказательства несения расходов, а также того, что они не являются завышенными, у арбитражного суда отсутствовало право уменьшать заявленную к взысканию сумму судебных расходов. Кроме того, истец просил рассмотреть в судебном заседании вопрос о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя ТСЖ "Лидер" по имеющимся в деле материалам.
МБУ "Дирекция ЖКХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так расходы в сумме 2000 рублей являются разумными и обоснованными с учетом сложности дела, практики по подобным делам, с учетом выполненного представителем объема работ. Указывает, что не заявлял возражений на исковые требования.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.02.2013 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что 20.09.2012 г. ТСЖ "Лидер" заключен договор N 5-юр об оказании юридических услуг ООО "Сервисная компания". Согласно условиям договора размер оплаты услуг исполнителя составил 8 000 руб., выполнение работ производится согласно перечню работ (Приложение N 1 к договору) (л.д. 127-129, 130 т. 1).
Сторонами подписан акт выполненных работ от 14.12.2012 г. (л.д. 131 т. 1).
Согласно акту о выполнении работ от 14 декабря 2012 года исполнитель оказал услуги: по подготовке искового заявления по делу; направлению искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Кемеровской области и другим сторонам по делу; представлению необходимых документов и ходатайств по делу; подготовке и направлению в арбитражный суд заявления о распределении судебных расходов и приложения к нему в обоснование требования.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается счетом на оплату N 57 от 14.12.2012 г. (л.д. 132 т. 1) и платежным поручением N 143 от 19.12.2013 (л.д. 133 т. 1).
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы во внимание были приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность. При этом были учтены стоимость услуг, указанных в прейскуранте цен на услуги ООО "СервисКом" от 11.01.2012 г., решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области от 10.04.2009 г. N 5/3 (л.д. 140-141 т. 1).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004, N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек в размере 2 000 руб.
Ссылки заявителя на то, что понесенные им расходы следует считать разумными лишь на том основании, что они оказаны как фактические действия по созданию реального материального блага в виде создания письменных документов (иска, ходатайств, заявлений и т.д.) и реальных действий исполнителя по договору оказания услуг в виде направления от имени ТСЖ "Лидер" по почте заказной почтовой корреспонденцией или вручение нарочно другим сторонам по делу копий документов по делу, апелляционный суд отклоняет, так как при определении разумности понесенных судебных расходов должны также учитываться все вышеуказанные критерии.
Ходатайство апеллянта о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела в отсутствие его представителя, изложенное в жалобе, апелляционный суд не учитывает, так как лицами, участвующими в деле, заявление о процессуальном правопреемстве в апелляционный суд не подавалось.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены изменения определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 февраля 2013 года по делу N А27-18126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)