Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Матяш Э.А. (доверенность от 07.08.2013 N 4492), рассмотрев 05.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Медведева И.Г.) по делу N А56-65397/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис", место нахождения: 193076, Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, д. 4, корп. 1, ОГРН 1027806079861 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70, ОГРН 1027808760484 (далее - Агентство), о взыскании 4 182 188 руб. 92 коп. задолженности по договору от 11.01.2011 N 7/2 за период с 01.10.2009 по 31.08.2012.
Решением от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Агентство просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать Обществу в иске. По мнению подателя жалобы, в обязанности Агентства не входит оплата жилищно-коммунальных услуг за нанимателей жилых помещений.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу Агентства подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2011 между Обществом (управляющей организацией) и Агентством (собственником) заключен договор N 7/2, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в приложении N 5, предоставлению в занимаемые гражданами - нанимателями жилые помещения коммунальных услуг, а Агентство - возмещать расходы управляющей организации на выполнение данных поручений.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора Агентство ежемесячно оплачивает расходы Общества по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту их общего имущества (в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу), предоставлению коммунальных услуг в помещения на основании выставленных управляющей организацией счетов и документов, подтверждающих выполнение работ, а также обеспечивает перечисление ему платежей, поступивших от нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений и коммунальные услуги на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Вычислительный центр) на основании предъявленных нанимателями помещений платежных документов (квитанций), формируемых Вычислительным центром по договору с Агентством.
В пункте 3.4.1 перечислены виды платежей, поступающих от нанимателей жилых помещений и перечисляемых Вычислительным центром непосредственно на расчетный счет управляющей организации, а в пункте 3.4.2 - перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением 4 к договору, и порядок их расчета.
В период с 01.10.2009 по 31.08.2012 Общество оказало услуги и выполнило работы в соответствии с условиями договора N 7/2, которые своевременно Агентством оплачены не были.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, установив наличие долга и отсутствие доказательств его уплаты ответчиком.
Довод Агентства о том, что спорная сумма задолженности образовалась вследствие неисполнения нанимателями помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за их содержание и коммунальные услуги, был отклонен судами, посчитавшими, что это обстоятельство не является основанием для неполучения истцом платы за фактически оказанные услуги и не освобождает собственника помещений, полномочным представителем которого является ответчик, от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Вместе с тем судами не учтено следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 (далее - Постановление N 15066/12).
Из материалов дела следует, что Агентство выступает уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, перечисленных в приложении N 5 к договору N 7/2.
Общество осуществляет управление этими жилыми домами на основании названного договора.
Сторонами не отрицается, что настоящий спор возник вследствие неоплаты услуг, которые Общество как управляющая организация оказывает в отношении заселенных жилых помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. Договором также не предусмотрена обязанность Агентства компенсировать управляющей организации суммы, недополученные с нанимателей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение от 24.04.2013 и постановление от 29.07.2013 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.
В связи с тем, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, уплаченная Агентством государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам относится на Общество.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-65397/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис", место нахождения: 193076, Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, д. 4, корп. 1, ОГРН 1027806079861, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70, ОГРН 1027808760484, 4000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65397/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А56-65397/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Матяш Э.А. (доверенность от 07.08.2013 N 4492), рассмотрев 05.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Медведева И.Г.) по делу N А56-65397/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис", место нахождения: 193076, Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, д. 4, корп. 1, ОГРН 1027806079861 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70, ОГРН 1027808760484 (далее - Агентство), о взыскании 4 182 188 руб. 92 коп. задолженности по договору от 11.01.2011 N 7/2 за период с 01.10.2009 по 31.08.2012.
Решением от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Агентство просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать Обществу в иске. По мнению подателя жалобы, в обязанности Агентства не входит оплата жилищно-коммунальных услуг за нанимателей жилых помещений.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу Агентства подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2011 между Обществом (управляющей организацией) и Агентством (собственником) заключен договор N 7/2, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в приложении N 5, предоставлению в занимаемые гражданами - нанимателями жилые помещения коммунальных услуг, а Агентство - возмещать расходы управляющей организации на выполнение данных поручений.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора Агентство ежемесячно оплачивает расходы Общества по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту их общего имущества (в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу), предоставлению коммунальных услуг в помещения на основании выставленных управляющей организацией счетов и документов, подтверждающих выполнение работ, а также обеспечивает перечисление ему платежей, поступивших от нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений и коммунальные услуги на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Вычислительный центр) на основании предъявленных нанимателями помещений платежных документов (квитанций), формируемых Вычислительным центром по договору с Агентством.
В пункте 3.4.1 перечислены виды платежей, поступающих от нанимателей жилых помещений и перечисляемых Вычислительным центром непосредственно на расчетный счет управляющей организации, а в пункте 3.4.2 - перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением 4 к договору, и порядок их расчета.
В период с 01.10.2009 по 31.08.2012 Общество оказало услуги и выполнило работы в соответствии с условиями договора N 7/2, которые своевременно Агентством оплачены не были.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, установив наличие долга и отсутствие доказательств его уплаты ответчиком.
Довод Агентства о том, что спорная сумма задолженности образовалась вследствие неисполнения нанимателями помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за их содержание и коммунальные услуги, был отклонен судами, посчитавшими, что это обстоятельство не является основанием для неполучения истцом платы за фактически оказанные услуги и не освобождает собственника помещений, полномочным представителем которого является ответчик, от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Вместе с тем судами не учтено следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 (далее - Постановление N 15066/12).
Из материалов дела следует, что Агентство выступает уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, перечисленных в приложении N 5 к договору N 7/2.
Общество осуществляет управление этими жилыми домами на основании названного договора.
Сторонами не отрицается, что настоящий спор возник вследствие неоплаты услуг, которые Общество как управляющая организация оказывает в отношении заселенных жилых помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. Договором также не предусмотрена обязанность Агентства компенсировать управляющей организации суммы, недополученные с нанимателей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение от 24.04.2013 и постановление от 29.07.2013 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.
В связи с тем, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, уплаченная Агентством государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам относится на Общество.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-65397/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис", место нахождения: 193076, Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, д. 4, корп. 1, ОГРН 1027806079861, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70, ОГРН 1027808760484, 4000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)