Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1092/2013) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу N А70-9452/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 6 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области о признании недействительным предписания от 10.11.2012 N 41,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Жилищно-строительного кооператива N 6 - Лаптенок Тамара Александровна на основании выписки из протокола заседания правления ЖСК N 6 от 03.05.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Лаптенок Тамара Сергеевна по доверенности б/н от 14.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
Жилищно-строительной кооператив N 6 (далее - заявитель, ЖСК N 6, Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 10.11.2011 N 41 по устранению выявленных нарушений, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росфиннадзора в Тюменской области, Управление).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу N А70-9452/2012 требования заявителя удовлетворены, спорное предписание признано недействительным.
С решением суда первой инстанции Управление не согласилось, в связи с чем обжаловало его в Восьмом арбитражном апелляционном суде.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ЖСК N 6 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Парфенова, д. 26.
Указанный многоквартирный дом был включен в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год (Приложение N 4 к Распоряжению Администрации города Тюмени от 18.03.2008 N 188-рк "Об утверждении муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов").
Кооперативу за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства выделены средства на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Парфенова, д. 26, сумма которых в соответствии с уведомлением Администрации г. Тюмени от 16.09.2010 N 32-08-9147/0 составила 11415664 руб.
Кооперативом был заключен трехсторонний договор от 20.09.2010 N Ф-29/10 с подрядной организацией ООО "Олимп" и специализированной организацией ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фона", осуществляющей технический надзор, на выполнение работ по капитальному ремонту указанного дома по ул. Парфенова, 26 на сумму 11192303 руб., из них 559615 руб. - доля собственников помещений и 10632687 руб. - средства финансовой поддержки (с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2010 N Ф-29/10-02).
Локальным сметным расчетом на капитальный ремонт инженерных сетей теплоснабжения (системы отопления), утвержденным и согласованным специализированной организацией, и проектным решением дома N 26 по ул. Парфенова предусмотрено использование в доме трубопровода из стальных электросварных и водогазопроводных неоцинкованных труб.
По результатам выполненных работ по капитальному ремонту составлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных строительством работ по капитальному ремонту элементов жилого здания от 20.12.2010, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20.09.2010 N Ф-29/10 (по осуществлению технического надзора), акт приемки выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 от 11.11.2010 "Теплоснабжение (подвал)", справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 от 11.11.2010 N 1, согласованные директором Департамента ЖКХ Администрации г. Тюмени.
ТУ Росфиннадзора в Тюменской области в период с 13 по 17 октября 2011 проведена проверка ЖКХ N 6 на предмет законности расходования средств государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" за период с 01.01.2010 по 17.10.2011.
В ходе проверки установлено нарушение Кооперативом части 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", что выразилось в незаконном использовании заявителем средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием. А именно, ЖСК N 6 при выполнении капитального ремонта отопления неправомерно израсходованы средства финансовой поддержки на прокладку трубопроводов из стальных сварных труб в количестве 655 метров погонных на общую сумму 236 939 руб., в том числе средства Фонда в сумме 154 011 руб.
По результатам проверки составлен акт контрольного обмера от 11.10.2011, акт проверки от 17 октября 2011 года, а также выдано предписание от 10.11.2011 N 41 (далее - Предписание), которым Кооперативу вменено в обязанность вернуть неправомерно израсходованные средства Фонда в размере 154000 рублей, потраченные на прокладку трубопроводов из стальных электросварных труб в количестве 566 м п. при выполнении капитального ремонта внутридомового инженерного оборудования (системы отопления) многоквартирного дома.
Считая названное Предписание незаконным, а действия по прокладке стальных труб - правомерными, соответствующими действующим нормативным актам, Кооператив обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, руководствуясь выводами об отсутствии со стороны ЖСК N 6 нарушений части 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", которой не предусмотрено запрета использования стальных труб для замены, равно как не предусмотрено обязанности руководствоваться иными актами при проведении ремонтных работ за счет средства Фонда.
Доводы Управления о нарушении Кооперативом положений Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (утв. 17.09.2008 генеральным директором Фонда Цициным К.Г. и согласованных заместителем министра регионального развития Российской Федерации Круглик С.И.) судом отклонены по тому основанию, что оспариваемое предписание выдано по факту незаконного использования средства Фонда, а не по факту нарушения названных Методических рекомендаций.
В апелляционной жалобе Управление с выводами суда первой инстанции не соглашается и считает установленными факты незаконного использования средств Фонда. Позиция заинтересованного лица основана на нарушениях Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, которыми установлен запрет на установку стальных труб при проведении ремонтных работ.
Кооператив представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами заинтересованного лица. Пояснил, что Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом и не содержит запрета на использование стальных труб; все работы были согласованы с департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени, приняты уполномоченными лицами; о возможности установки стальных труб указано в письменных ответах Государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, ООО "УК и СЖФ" (специализированная организация, осуществляющая технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту).
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей Кооператива, поддержавших доводы отзыва на апелляционную жалобу. Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как верно установлено судом первой инстанции заинтересованное лицо в спорном предписании вменило Кооперативу нарушение части 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно части 3 статьи 15 Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундаментов многоквартирных домов, в том числе на свайном основании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами подтверждается, что Кооперативом в рамках адресной программы проведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения дома N 26 по ул. Парфенова, что соответствует положениям части 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Таким образом, оснований считать заявителя нарушившим процитированную норму у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с позицией ТУ Росфиннадзора в Тюменской области нарушение заключается в том, что Кооператив неправомерно расходовал средств Фонда на оплату работ по прокладке трубопроводов отопления из стальных труб, поскольку Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов предусмотрен перечень работ, в том числе в части ремонта или замены систем отопления, которыми предусмотрен запрет на установку стальных труб (пункт 2.1, 2.3).
Суд апелляционной инстанции указанное обоснование не может принять в качестве надлежащего по следующим основаниям.
- Во-первых, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, спорное предписание не содержит указания на нарушение заявителем названных Методических рекомендаций, а лишь указывает на нарушение части 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", чему оценка была дана выше по тексту;
- Во-вторых, Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (утверждены 17.09.2008 генеральным директором Фонда Цициным К.Г. и согласованных заместителем министра регионального развития Российской Федерации Круглик С.И.) не являются нормативным правовым актом, подлежащим обязательному соблюдению;
- В-третьих, названные Методические рекомендации не содержат запрета на применение стальных труб при осуществлении ремонтных работ (работ по замене) системы отопления. Указанное также подтверждено письмом Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 24.01.2012 N СС-09/15 (т. 1 л.д. 105).
В-четвертых, по информации ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", которое является специализированной организацией, осуществляющей технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту, необходимость использования стальных труб вызвана особенностью системы теплоснабжения и климата (письмо от 17.04.2012 исх. N 828 л.д. 102).
Кроме того виды работ в локальных сметных расчетах и приемка выполненных работ были согласованы с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени.
Нарушений иных актов, в том числе нормативных правовых актов со стороны Кооператива Управление не указало.
Поскольку вывод заинтересованного лица о незаконном использовании Кооперативом средств федерального бюджета является необоснованным и не подтвержденным доказательствами, а выявленные ответчиком обстоятельства не являются нарушением части 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на заявителя обязанность по возврату денежных средств в размере 154 тыс. руб., чем нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росфиннадзора в Тюменской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу N А70-9452/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А70-9452/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А70-9452/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1092/2013) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу N А70-9452/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 6 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области о признании недействительным предписания от 10.11.2012 N 41,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Жилищно-строительного кооператива N 6 - Лаптенок Тамара Александровна на основании выписки из протокола заседания правления ЖСК N 6 от 03.05.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Лаптенок Тамара Сергеевна по доверенности б/н от 14.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
-
установил:
установил:
Жилищно-строительной кооператив N 6 (далее - заявитель, ЖСК N 6, Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 10.11.2011 N 41 по устранению выявленных нарушений, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росфиннадзора в Тюменской области, Управление).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу N А70-9452/2012 требования заявителя удовлетворены, спорное предписание признано недействительным.
С решением суда первой инстанции Управление не согласилось, в связи с чем обжаловало его в Восьмом арбитражном апелляционном суде.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ЖСК N 6 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Парфенова, д. 26.
Указанный многоквартирный дом был включен в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год (Приложение N 4 к Распоряжению Администрации города Тюмени от 18.03.2008 N 188-рк "Об утверждении муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов").
Кооперативу за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства выделены средства на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Парфенова, д. 26, сумма которых в соответствии с уведомлением Администрации г. Тюмени от 16.09.2010 N 32-08-9147/0 составила 11415664 руб.
Кооперативом был заключен трехсторонний договор от 20.09.2010 N Ф-29/10 с подрядной организацией ООО "Олимп" и специализированной организацией ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фона", осуществляющей технический надзор, на выполнение работ по капитальному ремонту указанного дома по ул. Парфенова, 26 на сумму 11192303 руб., из них 559615 руб. - доля собственников помещений и 10632687 руб. - средства финансовой поддержки (с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2010 N Ф-29/10-02).
Локальным сметным расчетом на капитальный ремонт инженерных сетей теплоснабжения (системы отопления), утвержденным и согласованным специализированной организацией, и проектным решением дома N 26 по ул. Парфенова предусмотрено использование в доме трубопровода из стальных электросварных и водогазопроводных неоцинкованных труб.
По результатам выполненных работ по капитальному ремонту составлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных строительством работ по капитальному ремонту элементов жилого здания от 20.12.2010, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20.09.2010 N Ф-29/10 (по осуществлению технического надзора), акт приемки выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 от 11.11.2010 "Теплоснабжение (подвал)", справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 от 11.11.2010 N 1, согласованные директором Департамента ЖКХ Администрации г. Тюмени.
ТУ Росфиннадзора в Тюменской области в период с 13 по 17 октября 2011 проведена проверка ЖКХ N 6 на предмет законности расходования средств государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" за период с 01.01.2010 по 17.10.2011.
В ходе проверки установлено нарушение Кооперативом части 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", что выразилось в незаконном использовании заявителем средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием. А именно, ЖСК N 6 при выполнении капитального ремонта отопления неправомерно израсходованы средства финансовой поддержки на прокладку трубопроводов из стальных сварных труб в количестве 655 метров погонных на общую сумму 236 939 руб., в том числе средства Фонда в сумме 154 011 руб.
По результатам проверки составлен акт контрольного обмера от 11.10.2011, акт проверки от 17 октября 2011 года, а также выдано предписание от 10.11.2011 N 41 (далее - Предписание), которым Кооперативу вменено в обязанность вернуть неправомерно израсходованные средства Фонда в размере 154000 рублей, потраченные на прокладку трубопроводов из стальных электросварных труб в количестве 566 м п. при выполнении капитального ремонта внутридомового инженерного оборудования (системы отопления) многоквартирного дома.
Считая названное Предписание незаконным, а действия по прокладке стальных труб - правомерными, соответствующими действующим нормативным актам, Кооператив обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, руководствуясь выводами об отсутствии со стороны ЖСК N 6 нарушений части 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", которой не предусмотрено запрета использования стальных труб для замены, равно как не предусмотрено обязанности руководствоваться иными актами при проведении ремонтных работ за счет средства Фонда.
Доводы Управления о нарушении Кооперативом положений Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (утв. 17.09.2008 генеральным директором Фонда Цициным К.Г. и согласованных заместителем министра регионального развития Российской Федерации Круглик С.И.) судом отклонены по тому основанию, что оспариваемое предписание выдано по факту незаконного использования средства Фонда, а не по факту нарушения названных Методических рекомендаций.
В апелляционной жалобе Управление с выводами суда первой инстанции не соглашается и считает установленными факты незаконного использования средств Фонда. Позиция заинтересованного лица основана на нарушениях Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, которыми установлен запрет на установку стальных труб при проведении ремонтных работ.
Кооператив представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами заинтересованного лица. Пояснил, что Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом и не содержит запрета на использование стальных труб; все работы были согласованы с департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени, приняты уполномоченными лицами; о возможности установки стальных труб указано в письменных ответах Государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, ООО "УК и СЖФ" (специализированная организация, осуществляющая технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту).
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей Кооператива, поддержавших доводы отзыва на апелляционную жалобу. Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как верно установлено судом первой инстанции заинтересованное лицо в спорном предписании вменило Кооперативу нарушение части 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно части 3 статьи 15 Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундаментов многоквартирных домов, в том числе на свайном основании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами подтверждается, что Кооперативом в рамках адресной программы проведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения дома N 26 по ул. Парфенова, что соответствует положениям части 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Таким образом, оснований считать заявителя нарушившим процитированную норму у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с позицией ТУ Росфиннадзора в Тюменской области нарушение заключается в том, что Кооператив неправомерно расходовал средств Фонда на оплату работ по прокладке трубопроводов отопления из стальных труб, поскольку Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов предусмотрен перечень работ, в том числе в части ремонта или замены систем отопления, которыми предусмотрен запрет на установку стальных труб (пункт 2.1, 2.3).
Суд апелляционной инстанции указанное обоснование не может принять в качестве надлежащего по следующим основаниям.
- Во-первых, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, спорное предписание не содержит указания на нарушение заявителем названных Методических рекомендаций, а лишь указывает на нарушение части 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", чему оценка была дана выше по тексту;
- Во-вторых, Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (утверждены 17.09.2008 генеральным директором Фонда Цициным К.Г. и согласованных заместителем министра регионального развития Российской Федерации Круглик С.И.) не являются нормативным правовым актом, подлежащим обязательному соблюдению;
- В-третьих, названные Методические рекомендации не содержат запрета на применение стальных труб при осуществлении ремонтных работ (работ по замене) системы отопления. Указанное также подтверждено письмом Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 24.01.2012 N СС-09/15 (т. 1 л.д. 105).
В-четвертых, по информации ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", которое является специализированной организацией, осуществляющей технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту, необходимость использования стальных труб вызвана особенностью системы теплоснабжения и климата (письмо от 17.04.2012 исх. N 828 л.д. 102).
Кроме того виды работ в локальных сметных расчетах и приемка выполненных работ были согласованы с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени.
Нарушений иных актов, в том числе нормативных правовых актов со стороны Кооператива Управление не указало.
Поскольку вывод заинтересованного лица о незаконном использовании Кооперативом средств федерального бюджета является необоснованным и не подтвержденным доказательствами, а выявленные ответчиком обстоятельства не являются нарушением части 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на заявителя обязанность по возврату денежных средств в размере 154 тыс. руб., чем нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росфиннадзора в Тюменской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу N А70-9452/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)