Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу генерального директора ЗАО "Техинвест", поступившую в Московский городской суд 13.05.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Мойнт", ИФНС России N 30 по г. Москве, ООО "Цветметинвестхолдинг", ЗАО "Техинвест" о признании спорного имущества общей собственностью, признании сделок продажи имущества недействительными, признании незаконной реализацию инженерных сооружений и передаточных устройств магистральных сетей в счет погашения обязательств, самостоятельным требованиям ТСЖ "Кутузовская Ривьера" к ООО "Мойнт", ИФНС России N 30 г. Москве, ООО "Цветметинвестхолдинг", ЗАО "Техинвест" о признании спорного имущества общей собственностью, признании сделок продажи имущества недействительными и признании незаконной реализацию инженерных сооружений и передаточных устройств магистральных сетей в счет погашения обязательств,
Т. обратился в суд с иском к ООО "Мойнт" и ИФНС N 30 по г. Москве и ТСЖ "Кутузовская Ривьера" об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что г. между Т. и ООО "Мойнт" заключен инвестиционный договор N о совместном участии ООО "Мойнт" и физического лица в строительстве жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой по адресу:. В соответствии с данным договором истец приобрел право собственности на квартиру N корпуса дома по, а также приобрел право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого комплекса пропорционально размеру общей площади жилого помещения и размеру инвестированных средств. Истец финансировал строительство не только квартиры, но и соответствующей части сооружаемого в рамках проекта имущества, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения, в том числе сооружений инженерно-технического обеспечения жилого комплекса: трансформаторной подстанции (ТП) и распределительной трансформаторной подстанции (РТП). Жилые корпуса по были приняты в эксплуатацию в марте - декабре года. г. истец в установленном порядке зарегистрировал права собственности на переданную ответчиком ООО "Мойнт" квартиру N по адресу:. С вышеуказанной даты истцу, как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом комплексе, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, принадлежит доля в праве долевой собственности на общее имущество, в том числе и на сооружения инженерно-технического обеспечения жилого комплекса: трансформаторной подстанции (ТП) и распределительной трансформаторной подстанции (РТП) согласно "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Инженерные сооружения и передаточные устройства магистральных сетей, расположенные по адресу: - трансформаторная подстанция (ТП) и распределительная трансформаторная подстанция (РТП) эксплуатируются ТСЖ "Кутузовская Ривьера", заключившим с ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения от г. N и оплачивающим потребленную жилым комплексом электроэнергии.
Постановлением N от г. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве на трансформаторную подстанцию (ТП) и распределительную трансформаторную подстанцию (РТП) был наложен арест как на имущество, принадлежащее на праве собственности застройщику комплекса ООО "Мойнт" по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ИФНС N 30 по г. Москве. Заявляя судебному приставу о принадлежности ему спорного имущества, ООО "Мойнт" не имело к этому никаких законных оснований, кроме того, вопреки требованиям ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ответчиком тем самым было нарушено обязательство перед истцом по договору инвестирования о передаче доли в общем имуществе жилого комплекса. Поскольку никаких законных оснований считать арестованное общее имущество жилого комплекса собственностью ответчика ООО "Мойнт" не имеется, третьим лицом - Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве - в нарушение требований ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, на основании недостоверных и непроверенных сведений, сообщенных должником. Согласно уведомлениям из Управления Росреестра по Москве от г. права собственности на инженерные сооружения и передаточные устройства магистральных сетей, расположенных по адресу - трансформаторную подстанцию (ТП) и распределительную трансформаторную подстанцию (РТП) в ЕГРП не зарегистрированы. Продажа в собственность третьим лицам части общего имущества жилого комплекса, предназначенного для электро- и теплообеспечения четырех высотных домов, противоречит ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, препятствует непосредственному подключению внутренних электросетей комплекса к городским источникам с целью постоянного инженерного обеспечения, в том числе - постоянного электроснабжения. Арест и реализация с целью погашения долгов ответчика ООО "Мойнт" не принадлежащих ему инженерных систем жилого комплекса уменьшает реальный размер доли истца в общем имуществе жилого комплекса, влечет за собой снижение стоимости квартиры истца, что нарушает имущественные права истца. Истец полагает, что общее имущество жилого комплекса по адресу, - трансформаторная подстанция (ТП) и распределительная трансформаторная подстанция (РТП), обслуживающие более одного жилого помещения, было подвергнуто аресту Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве без законных оснований, в связи с чем истец просит суд освободить данное имущество от ареста.
Исковые требования истец неоднократно уточнял и окончательно просил суд признать незаконной реализацию инженерных сооружений и передаточных устройств магистральных сетей, расположенных по адресу: - тепловую подстанцию (ТП) и электроподстанцию (РТП) с оборудованием в счет погашения обязательств ООО "Мойнт" перед кредиторами.
Истец также подал в суд иск о признании спорного имущества - распределительной трансформаторной подстанции (РТП) и три трансформаторных подстанции (ТП) с кабельными линиями и оборудованием, расположенные по, общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого комплекса. Т. просил признать недействительными, вследствие нарушений действующего законодательства РФ при их заключении, договоры купли-продажи имущества от г. N и между ООО "Цветметинвестхолдинг" и ЗАО "Техинвест" (гражданское дело N).
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Третьим лицом ТСЖ "Кутузовская Ривьера" заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которым ТСЖ "Кутузовская Ривьера" просит суд признать недействительными договоры купли-продажи общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого комплекса: инженерных сооружений и передаточных устройств магистральных сетей, расположенных по адресу, от г. N и между ООО "Цветметинвестхолдинг" и ЗАО "Техинвест"; обязать ответчика ООО "Мойнт" передать общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого комплекса по адресу:, а именно: распределительную трансформаторную подстанцию (РТП) и три трансформаторные подстанции (ТП) с кабельными линиями и оборудованием Товариществу собственников жилья "Кутузовская Ривьера" как эксплуатирующей организации, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пункта 6.3.4 Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденных ППМ от 11.07.2000 г. N 530, и других нормативных актов, после ввода многоквартирного жилого дома (жилого комплекса) в эксплуатацию, любое, в том числе электротехническое оборудование, обслуживающее более одного помещения, подлежит передаче эксплуатирующей организации в общедолевую собственность домовладельцев, как их общее имущество.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. постановлено:
Признать распределительную трансформаторную подстанцию (РТП) и три трансформаторных подстанции (ТП) с кабельными линиями и оборудованием, расположенные по адресу:, общим имуществом многоквартирного жилого комплекса.
Признать незаконной реализацию общего имущества - распределительной трансформаторной подстанции (РТП) и трех трансформаторных подстанций (ТП) с кабельными линиями и оборудованием, расположенных по адресу:, в счет погашения обязательств ООО "Мойнт".
Признать недействительными договоры купли-продажи общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого комплекса (инженерных сооружений и передаточных устройств магистральных сетей, расположенных по адресу:) от г. N между ООО "Цветметинвестхолдинг" и ЗАО "Техинвест".
Обязать ООО "Мойнт" передать общее имущество многоквартирного жилого комплекса по адресу:, а именно: распределительную трансформаторную подстанцию (РТП) и три трансформаторные подстанции (ТП) с кабельными линиями и оборудованием: Товариществу собственников жилья "Кутузовская Ривьера" как эксплуатирующей организации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что г. между Т. и ООО "Мойнт" заключен инвестиционный договор о совместном участии ООО "Мойнт" и физического лица в строительстве жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой по адресу: (строительный адрес).
По данному договору ООО "Мойнт" обязалось передать истцу в собственность квартиру N в корпусе, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого комплекса, в том числе механическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартир, обслуживающее более одной квартиры.
Жилые корпуса по были приняты в эксплуатацию в марте - декабре года.
<...> г. истец зарегистрировал право собственности на переданную ему ответчиком квартиру N адресу:.
С данной даты истцу, как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом комплексе принадлежит также доля в праве долевой собственности на общее имущество.
Инженерные сооружения и передаточные устройства магистральных сетей, расположенные по адресу: - распределительная трансформаторная подстанция (РТП) и три трансформаторных подстанции (ТП) с кабельными линиями и оборудованием, эксплуатируются ТСЖ "Кутузовская Ривьера", заключившим с ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения от г. N и оплачивающим потребленную жилым комплексом электроэнергию.
Постановлением от г. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве на распределительную трансформаторную подстанцию (РТП) и три трансформаторных подстанции (ТП) с кабельными линиями и оборудованием, расположенные по, наложен арест как на имущество, принадлежащее на праве собственности застройщику комплекса ООО "Мойнт" - должнику по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ИФНС N 30 по г. Москве.
<...> г. между ООО "Цветметинвестхолдинг" и ЗАО "Техинвест", в рамках реализации спорного имущества, были заключены два договора купли-продажи N, в соответствии с которыми право собственности на спорные объекты недвижимости перешло ЗАО "Техинвест".
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что продажа в собственность третьим лицам части общего имущества жилого комплекса, предназначенного для электро- и теплообеспечения четырех высотных домов, противоречит положениям ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, препятствует непосредственному подключению внутренних электросетей комплекса к городским источникам с целью постоянного инженерного обеспечения, в том числе - постоянного электроснабжения. Кроме этого, арест и реализация с целью погашения долгов ответчика ООО "Мойнт" не принадлежащих ему инженерных систем жилого комплекса нарушают имущественные права истца.
Судом верно установлено, что спорное имущество - распределительная трансформаторная подстанция (РТП) и три трансформаторных подстанции (ТП) с кабельными линиями и оборудованием, расположенные на придомовом участке жилого комплекса по адресу, являются общим имуществом многоквартирного жилого комплекса на основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 49, и было подвергнуто аресту Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве без законных оснований.
В соответствии с п. 6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 16.09.2004 г., ООО "Мойнт" по окончании строительства всего объекта должен был оформить имущественные права на возведенный объект в соответствии со ст. 16 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.
Согласно названному Закону собственных имущественных прав застройщик при сдаче вновь возведенного многоквартирного дома не имеет и не регистрирует.
В силу ч. 3 ст. 16 указанного Закона, застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.
Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Признавая договоры купли-продажи спорного имущества от г. N между ООО "Цветметинвестхолдинг" и ЗАО "Техинвест" ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий в виде возникновения у покупателя права собственности на это имущество, суд правильно применил положения ст. 168 ГК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решения суда в апелляционном порядке.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
Тот факт, что из п. 3 Распоряжения Правительства Москвы от 16.09.2004 г. следует, что финансирование проектирования и строительства жилого комплекса по, а также инженерных сетей и сооружений к нему будет осуществляться за счет средств арендатора земельного участка - инвестора ООО "Мойнт", судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание, поскольку указанным распорядительным документом Правительство Москвы приняло к сведению финансирование будущего строительства в соответствии с действующим инвестиционным законодательством РФ - за счет собственных и/или привлеченных денежных средств застройщика, а следовательно, без участия в финансировании строительства со стороны Правительства Москвы. Названный документ не закрепляет ни имущественных прав будущих участников инвестиционной деятельности, ни обязательства финансирования строительства ответчиком ООО "Мойнт" исключительно собственными денежными средствами и не может определять его будущие имущественные права на возводимые в ходе строительства сооружения.
Не соглашаясь с выводами нижестоящих судов, заявитель указывает в жалобе на нарушения ст. ст. 16, 36 ЖК РФ и ст. ст. 219, 290 ГК РФ и ссылается на то, что суды необоснованно отождествили понятия "жилой дом" и "многоквартирный жилой комплекс".
Между тем, данные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
По этим же основаниям нельзя признать убедительными и доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в том, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ЗАО "Техинвест" о месте и времени судебного разбирательства.
Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры по извещению указанной стороны о месте и времени судебного разбирательства. При этом надлежит указать, что в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами, а также что информация о движении по гражданскому делу опубликована на официальном сайте суда - общедоступном информационном ресурсе, что не дает оснований лицам, участвующим в деле, ссылаться на свою неосведомленность.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы генерального директора ЗАО "Техинвест" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Мойнт", ИФНС России N 30 по г. Москве, ООО "Цветметинвестхолдинг", ЗАО "Техинвест" о признании спорного имущества общей собственностью, признании сделок продажи имущества недействительными, признании незаконной реализацию инженерных сооружений и передаточных устройств магистральных сетей в счет погашения обязательств, самостоятельным требованиям ТСЖ "Кутузовская Ривьера" к ООО "Мойнт", ИФНС России N 30 г. Москве, ООО "Цветметинвестхолдинг", ЗАО "Техинвест" о признании спорного имущества общей собственностью, признании сделок продажи имущества недействительными и признании незаконной реализацию инженерных сооружений и передаточных устройств магистральных сетей в счет погашения обязательств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 4Г/5-4926/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 4г/5-4926/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу генерального директора ЗАО "Техинвест", поступившую в Московский городской суд 13.05.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Мойнт", ИФНС России N 30 по г. Москве, ООО "Цветметинвестхолдинг", ЗАО "Техинвест" о признании спорного имущества общей собственностью, признании сделок продажи имущества недействительными, признании незаконной реализацию инженерных сооружений и передаточных устройств магистральных сетей в счет погашения обязательств, самостоятельным требованиям ТСЖ "Кутузовская Ривьера" к ООО "Мойнт", ИФНС России N 30 г. Москве, ООО "Цветметинвестхолдинг", ЗАО "Техинвест" о признании спорного имущества общей собственностью, признании сделок продажи имущества недействительными и признании незаконной реализацию инженерных сооружений и передаточных устройств магистральных сетей в счет погашения обязательств,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Мойнт" и ИФНС N 30 по г. Москве и ТСЖ "Кутузовская Ривьера" об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что г. между Т. и ООО "Мойнт" заключен инвестиционный договор N о совместном участии ООО "Мойнт" и физического лица в строительстве жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой по адресу:. В соответствии с данным договором истец приобрел право собственности на квартиру N корпуса дома по, а также приобрел право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого комплекса пропорционально размеру общей площади жилого помещения и размеру инвестированных средств. Истец финансировал строительство не только квартиры, но и соответствующей части сооружаемого в рамках проекта имущества, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения, в том числе сооружений инженерно-технического обеспечения жилого комплекса: трансформаторной подстанции (ТП) и распределительной трансформаторной подстанции (РТП). Жилые корпуса по были приняты в эксплуатацию в марте - декабре года. г. истец в установленном порядке зарегистрировал права собственности на переданную ответчиком ООО "Мойнт" квартиру N по адресу:. С вышеуказанной даты истцу, как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом комплексе, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, принадлежит доля в праве долевой собственности на общее имущество, в том числе и на сооружения инженерно-технического обеспечения жилого комплекса: трансформаторной подстанции (ТП) и распределительной трансформаторной подстанции (РТП) согласно "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Инженерные сооружения и передаточные устройства магистральных сетей, расположенные по адресу: - трансформаторная подстанция (ТП) и распределительная трансформаторная подстанция (РТП) эксплуатируются ТСЖ "Кутузовская Ривьера", заключившим с ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения от г. N и оплачивающим потребленную жилым комплексом электроэнергии.
Постановлением N от г. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве на трансформаторную подстанцию (ТП) и распределительную трансформаторную подстанцию (РТП) был наложен арест как на имущество, принадлежащее на праве собственности застройщику комплекса ООО "Мойнт" по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ИФНС N 30 по г. Москве. Заявляя судебному приставу о принадлежности ему спорного имущества, ООО "Мойнт" не имело к этому никаких законных оснований, кроме того, вопреки требованиям ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ответчиком тем самым было нарушено обязательство перед истцом по договору инвестирования о передаче доли в общем имуществе жилого комплекса. Поскольку никаких законных оснований считать арестованное общее имущество жилого комплекса собственностью ответчика ООО "Мойнт" не имеется, третьим лицом - Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве - в нарушение требований ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, на основании недостоверных и непроверенных сведений, сообщенных должником. Согласно уведомлениям из Управления Росреестра по Москве от г. права собственности на инженерные сооружения и передаточные устройства магистральных сетей, расположенных по адресу - трансформаторную подстанцию (ТП) и распределительную трансформаторную подстанцию (РТП) в ЕГРП не зарегистрированы. Продажа в собственность третьим лицам части общего имущества жилого комплекса, предназначенного для электро- и теплообеспечения четырех высотных домов, противоречит ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, препятствует непосредственному подключению внутренних электросетей комплекса к городским источникам с целью постоянного инженерного обеспечения, в том числе - постоянного электроснабжения. Арест и реализация с целью погашения долгов ответчика ООО "Мойнт" не принадлежащих ему инженерных систем жилого комплекса уменьшает реальный размер доли истца в общем имуществе жилого комплекса, влечет за собой снижение стоимости квартиры истца, что нарушает имущественные права истца. Истец полагает, что общее имущество жилого комплекса по адресу, - трансформаторная подстанция (ТП) и распределительная трансформаторная подстанция (РТП), обслуживающие более одного жилого помещения, было подвергнуто аресту Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве без законных оснований, в связи с чем истец просит суд освободить данное имущество от ареста.
Исковые требования истец неоднократно уточнял и окончательно просил суд признать незаконной реализацию инженерных сооружений и передаточных устройств магистральных сетей, расположенных по адресу: - тепловую подстанцию (ТП) и электроподстанцию (РТП) с оборудованием в счет погашения обязательств ООО "Мойнт" перед кредиторами.
Истец также подал в суд иск о признании спорного имущества - распределительной трансформаторной подстанции (РТП) и три трансформаторных подстанции (ТП) с кабельными линиями и оборудованием, расположенные по, общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого комплекса. Т. просил признать недействительными, вследствие нарушений действующего законодательства РФ при их заключении, договоры купли-продажи имущества от г. N и между ООО "Цветметинвестхолдинг" и ЗАО "Техинвест" (гражданское дело N).
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Третьим лицом ТСЖ "Кутузовская Ривьера" заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которым ТСЖ "Кутузовская Ривьера" просит суд признать недействительными договоры купли-продажи общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого комплекса: инженерных сооружений и передаточных устройств магистральных сетей, расположенных по адресу, от г. N и между ООО "Цветметинвестхолдинг" и ЗАО "Техинвест"; обязать ответчика ООО "Мойнт" передать общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого комплекса по адресу:, а именно: распределительную трансформаторную подстанцию (РТП) и три трансформаторные подстанции (ТП) с кабельными линиями и оборудованием Товариществу собственников жилья "Кутузовская Ривьера" как эксплуатирующей организации, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пункта 6.3.4 Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденных ППМ от 11.07.2000 г. N 530, и других нормативных актов, после ввода многоквартирного жилого дома (жилого комплекса) в эксплуатацию, любое, в том числе электротехническое оборудование, обслуживающее более одного помещения, подлежит передаче эксплуатирующей организации в общедолевую собственность домовладельцев, как их общее имущество.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. постановлено:
Признать распределительную трансформаторную подстанцию (РТП) и три трансформаторных подстанции (ТП) с кабельными линиями и оборудованием, расположенные по адресу:, общим имуществом многоквартирного жилого комплекса.
Признать незаконной реализацию общего имущества - распределительной трансформаторной подстанции (РТП) и трех трансформаторных подстанций (ТП) с кабельными линиями и оборудованием, расположенных по адресу:, в счет погашения обязательств ООО "Мойнт".
Признать недействительными договоры купли-продажи общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого комплекса (инженерных сооружений и передаточных устройств магистральных сетей, расположенных по адресу:) от г. N между ООО "Цветметинвестхолдинг" и ЗАО "Техинвест".
Обязать ООО "Мойнт" передать общее имущество многоквартирного жилого комплекса по адресу:, а именно: распределительную трансформаторную подстанцию (РТП) и три трансформаторные подстанции (ТП) с кабельными линиями и оборудованием: Товариществу собственников жилья "Кутузовская Ривьера" как эксплуатирующей организации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что г. между Т. и ООО "Мойнт" заключен инвестиционный договор о совместном участии ООО "Мойнт" и физического лица в строительстве жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой по адресу: (строительный адрес).
По данному договору ООО "Мойнт" обязалось передать истцу в собственность квартиру N в корпусе, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого комплекса, в том числе механическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартир, обслуживающее более одной квартиры.
Жилые корпуса по были приняты в эксплуатацию в марте - декабре года.
<...> г. истец зарегистрировал право собственности на переданную ему ответчиком квартиру N адресу:.
С данной даты истцу, как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом комплексе принадлежит также доля в праве долевой собственности на общее имущество.
Инженерные сооружения и передаточные устройства магистральных сетей, расположенные по адресу: - распределительная трансформаторная подстанция (РТП) и три трансформаторных подстанции (ТП) с кабельными линиями и оборудованием, эксплуатируются ТСЖ "Кутузовская Ривьера", заключившим с ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения от г. N и оплачивающим потребленную жилым комплексом электроэнергию.
Постановлением от г. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве на распределительную трансформаторную подстанцию (РТП) и три трансформаторных подстанции (ТП) с кабельными линиями и оборудованием, расположенные по, наложен арест как на имущество, принадлежащее на праве собственности застройщику комплекса ООО "Мойнт" - должнику по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ИФНС N 30 по г. Москве.
<...> г. между ООО "Цветметинвестхолдинг" и ЗАО "Техинвест", в рамках реализации спорного имущества, были заключены два договора купли-продажи N, в соответствии с которыми право собственности на спорные объекты недвижимости перешло ЗАО "Техинвест".
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что продажа в собственность третьим лицам части общего имущества жилого комплекса, предназначенного для электро- и теплообеспечения четырех высотных домов, противоречит положениям ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, препятствует непосредственному подключению внутренних электросетей комплекса к городским источникам с целью постоянного инженерного обеспечения, в том числе - постоянного электроснабжения. Кроме этого, арест и реализация с целью погашения долгов ответчика ООО "Мойнт" не принадлежащих ему инженерных систем жилого комплекса нарушают имущественные права истца.
Судом верно установлено, что спорное имущество - распределительная трансформаторная подстанция (РТП) и три трансформаторных подстанции (ТП) с кабельными линиями и оборудованием, расположенные на придомовом участке жилого комплекса по адресу, являются общим имуществом многоквартирного жилого комплекса на основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 49, и было подвергнуто аресту Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве без законных оснований.
В соответствии с п. 6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 16.09.2004 г., ООО "Мойнт" по окончании строительства всего объекта должен был оформить имущественные права на возведенный объект в соответствии со ст. 16 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.
Согласно названному Закону собственных имущественных прав застройщик при сдаче вновь возведенного многоквартирного дома не имеет и не регистрирует.
В силу ч. 3 ст. 16 указанного Закона, застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.
Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Признавая договоры купли-продажи спорного имущества от г. N между ООО "Цветметинвестхолдинг" и ЗАО "Техинвест" ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий в виде возникновения у покупателя права собственности на это имущество, суд правильно применил положения ст. 168 ГК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решения суда в апелляционном порядке.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
Тот факт, что из п. 3 Распоряжения Правительства Москвы от 16.09.2004 г. следует, что финансирование проектирования и строительства жилого комплекса по, а также инженерных сетей и сооружений к нему будет осуществляться за счет средств арендатора земельного участка - инвестора ООО "Мойнт", судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание, поскольку указанным распорядительным документом Правительство Москвы приняло к сведению финансирование будущего строительства в соответствии с действующим инвестиционным законодательством РФ - за счет собственных и/или привлеченных денежных средств застройщика, а следовательно, без участия в финансировании строительства со стороны Правительства Москвы. Названный документ не закрепляет ни имущественных прав будущих участников инвестиционной деятельности, ни обязательства финансирования строительства ответчиком ООО "Мойнт" исключительно собственными денежными средствами и не может определять его будущие имущественные права на возводимые в ходе строительства сооружения.
Не соглашаясь с выводами нижестоящих судов, заявитель указывает в жалобе на нарушения ст. ст. 16, 36 ЖК РФ и ст. ст. 219, 290 ГК РФ и ссылается на то, что суды необоснованно отождествили понятия "жилой дом" и "многоквартирный жилой комплекс".
Между тем, данные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
По этим же основаниям нельзя признать убедительными и доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в том, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ЗАО "Техинвест" о месте и времени судебного разбирательства.
Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры по извещению указанной стороны о месте и времени судебного разбирательства. При этом надлежит указать, что в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами, а также что информация о движении по гражданскому делу опубликована на официальном сайте суда - общедоступном информационном ресурсе, что не дает оснований лицам, участвующим в деле, ссылаться на свою неосведомленность.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы генерального директора ЗАО "Техинвест" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Мойнт", ИФНС России N 30 по г. Москве, ООО "Цветметинвестхолдинг", ЗАО "Техинвест" о признании спорного имущества общей собственностью, признании сделок продажи имущества недействительными, признании незаконной реализацию инженерных сооружений и передаточных устройств магистральных сетей в счет погашения обязательств, самостоятельным требованиям ТСЖ "Кутузовская Ривьера" к ООО "Мойнт", ИФНС России N 30 г. Москве, ООО "Цветметинвестхолдинг", ЗАО "Техинвест" о признании спорного имущества общей собственностью, признании сделок продажи имущества недействительными и признании незаконной реализацию инженерных сооружений и передаточных устройств магистральных сетей в счет погашения обязательств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)