Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РОДНИК": Вершинина О.В. - представитель по доверенности от 21.02.2013, паспорт;
- от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 мая 2013 года
по делу N А71-1534/2013,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РОДНИК" (ОГРН 1121832004755, ИНН 1832101394)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122)
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОДНИК" (далее - ООО УК "РОДНИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее - ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС"), обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК") об обязании ответчиков передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 79 по ул. Баранова города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы (л.д. 5-8).
В судебном заседании 23.05.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил изъять у ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" и передать ООО УК "РОДНИК" схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акты технического состояния жилого дома; архив поквартирных карточек; ордеров на вселение; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технические паспорта на общедомовые приборы учета электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения; изъять из незаконного владения ООО "Единая УК" и передать истцу технический паспорт на жилой дом; поквартирные карточки, личные карточки (карточки регистрации); паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2013, судья Е.В.Конькова) исковые требования удовлетворены частично. На ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" возложена обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 79 по улице Баранова города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт на жилой дом; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акты технического состояния жилого дома; поквартирные карточки, личные карточки (карточки регистрации), архив поквартирных карточек; ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технические паспорта на общедомовые приборы учета электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения; акты установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС. С ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 54 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Единая УК" отказано (л.д. 108-114).
Ответчик, ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявить считает, что обжалуемое решение незаконно, необоснованно, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, именно ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" на основании решения собственников помещений от 29.02.2008, договора управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ответчиком, является управляющей организацией спорного многоквартирного дома. Соглашения о расторжении договора управления стороны не заключали, в судебном порядке указанный договор не расторгался. Уведомление в адрес ответчика о расторжении договора собственниками не направлялось. Письмо председателя многоквартирного дома N 76 по ул. Баранова г. Ижевска, надлежащим уведомлением, по мнению ответчика, не является, так как отсутствуют доказательства наделения соответствующими полномочиями лицо, подписавшее указанное письмо. Уведомление о передаче технической организации ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" не получало.
Также заявитель обратил внимание суда на то, что ему не были предоставлены решения собственников, оформленные в порядке, предусмотренном статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие возможности ознакомиться с решениями собственников не позволяет ответчику при наличии действующего договора управления с собственниками помещений отказаться от его исполнения и передать техническую документацию истцу. В противном случае, по мнению ответчика, будут нарушены права граждан, закрепленные в статьях 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьях 6, 7 Федерального закона Российской Федерации N 152-ФЗ "О персональных данных".
Ответчик полагает, что у истца отсутствует право требовать передачи технической документации на многоквартирный жилой дом, поскольку ООО УК "РОДНИК" не приступило к управлению многоквартирным домом.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции 30.07.2013 явку представителей не обеспечили.
Представитель истца (ООО УК "РОДНИК") в судебном заседании 30.07.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, ООО "Единая УК", письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 29.02.2008 собственники помещений многоквартирного дома N 79 по ул. Баранова г. Ижевска на общем собрании, проведенном путем заочного голосования приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организацией ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" (протокол собрания - л.д. 57-61).
01.03.2008 между собственниками помещений и ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" заключен договор управления многоквартирным домом N Б79-10-3 (л.д. 62-71).
С указанного времени ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 79.
01.11.2012 между ООО "Единая УК" (Исполнитель) и ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" (Заказчик) заключен договор N Б79, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказывать весь перечень услуг, связанных с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирном жилом доме N 79 по ул. Баранова, собственников и нанимателей, надлежащее содержание общего имущества дома, а также направленных на предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме (л.д. 72-81).
29.09.2012 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 79 по улице Баранова города Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "РОДНИК", об утверждении договора управления многоквартирным домом, заключении договора управления МКД с ООО УК "РОДНИК" (л.д. 14-18).
На основании решения, принятого на общем собрании, между собственником квартиры N 13 указанного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 79/13 от 01.01.2013. Согласно пункту 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с 01.02.2013 (л.д. 19-24).
Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом, подписанное председателем Совета многоквартирного дома N 79 по ул. Баранова г. Ижевска, копия протокола общего собрания собственников помещений от 29.09.2012 получено ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" 22.10.2012 (л.д. 25).
Уведомление о передаче документации на многоквартирный дом направлено истцом ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" 07.12.2012 и получено последним 27.12.2012 (л.д. 29, 29 оборот).
Полагая, что договор управления с ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" расторгнут, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" и ООО "Единая УК", которому часть документов на многоквартирных дом была передана по акту приема передачи (л.д. 83), уклоняются, поскольку требование, изложенное в уведомлении, не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Единая УК", суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика статуса управляющей организации, а также из того, что действующим законом обязанность передать техническую документацию возложена на прежнюю управляющую организацию.
Выводы суда в изложенной части участниками процесса не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением дома, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками спорного дома принято решение о смене управляющей организации, в качестве управляющей организации выбран истец, договор управления с ответчиком расторгнут, в связи с чем у ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 79.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
На общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома N 79 ул. Баранова г. Ижевска (протокол от 29.09.2012 - л.д. 14-18) приняты решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией (ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС"), о выборе ООО УК "РОДНИК" в качестве управляющей организации.
О принятом решении ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" извещено уведомлением от 22.10.2012 (л.д. 25). Принимая во внимание, что одновременно с извещением ответчиком была получена копия протокола общего собрания собственников от 29.09.2012, полномочия председателя Совета МКД на обращение с требованием о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.09.2012, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному решению о том, что уведомление ответчику направлено лицом, специально уполномоченным на это решением собственников помещений.
01.01.2013 между ООО УК "РОДНИК" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 79 по ул. Баранова города Ижевска заключены договоры управления многоквартирным домом.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собрании 29.09.2012 соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ответчика в установленном законом порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" расторгнут.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, ответчиком не представлено.
В подтверждение осуществления функций управляющей компании ООО УК "РОДНИК" представило договор на оказание услуг по сбору, вывозу, захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов N 17/2012 от 01.02.2013, договор оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии N 7/С от 21.02.2013, договор на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и внутридомовых коммунальных сетей N 48 от 01.02.2012, акты оказанных услуг (л.д. 84-97), заявления о включении спорного многоквартирного дома в договоры поставки тепловой энергии, на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, энергоснабжения (л.д. 26-28).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца статуса управляющей организации спорным многоквартирным домом.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что перечень истребуемой истцом технической и иной документации, соответствует вышеназванным нормам, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО УК "РОДНИК" обоснованными и удовлетворил их.
Кроме того, истцом было заявлено требование о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.
В подтверждение понесенных расходов ООО УК "РОДНИК" представлены договор на оказание юридических услуг от 21.02.2013, заключенный между истцом и Касимовым Р.И. (л.д. 31), дополнительное соглашение от 27.03.2013 (л.д. 98), платежная ведомость N 11 от 25.02.2013 на общую сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).
Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, N 121 от 05.12.2007, учитывая полное удовлетворение заявленных требований, критерий разумности понесенных истцом расходов, исходя из характера спора, степени его сложности, временных и трудозатрат, понесенных представителем истца, суд первой инстанции признал отвечающим критериям разумности и соразмерности требование ООО УК "РОДНИК" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. и удовлетворил его.
Выводы суда в изложенной части участниками процесса не оспорены.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года по делу N А71-1534/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 17АП-7795/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1534/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 17АП-7795/2013-ГК
Дело N А71-1534/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РОДНИК": Вершинина О.В. - представитель по доверенности от 21.02.2013, паспорт;
- от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 мая 2013 года
по делу N А71-1534/2013,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РОДНИК" (ОГРН 1121832004755, ИНН 1832101394)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122)
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОДНИК" (далее - ООО УК "РОДНИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее - ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС"), обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК") об обязании ответчиков передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 79 по ул. Баранова города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы (л.д. 5-8).
В судебном заседании 23.05.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил изъять у ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" и передать ООО УК "РОДНИК" схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акты технического состояния жилого дома; архив поквартирных карточек; ордеров на вселение; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технические паспорта на общедомовые приборы учета электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения; изъять из незаконного владения ООО "Единая УК" и передать истцу технический паспорт на жилой дом; поквартирные карточки, личные карточки (карточки регистрации); паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2013, судья Е.В.Конькова) исковые требования удовлетворены частично. На ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" возложена обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 79 по улице Баранова города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт на жилой дом; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акты технического состояния жилого дома; поквартирные карточки, личные карточки (карточки регистрации), архив поквартирных карточек; ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технические паспорта на общедомовые приборы учета электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения; акты установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС. С ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 54 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Единая УК" отказано (л.д. 108-114).
Ответчик, ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявить считает, что обжалуемое решение незаконно, необоснованно, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, именно ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" на основании решения собственников помещений от 29.02.2008, договора управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ответчиком, является управляющей организацией спорного многоквартирного дома. Соглашения о расторжении договора управления стороны не заключали, в судебном порядке указанный договор не расторгался. Уведомление в адрес ответчика о расторжении договора собственниками не направлялось. Письмо председателя многоквартирного дома N 76 по ул. Баранова г. Ижевска, надлежащим уведомлением, по мнению ответчика, не является, так как отсутствуют доказательства наделения соответствующими полномочиями лицо, подписавшее указанное письмо. Уведомление о передаче технической организации ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" не получало.
Также заявитель обратил внимание суда на то, что ему не были предоставлены решения собственников, оформленные в порядке, предусмотренном статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие возможности ознакомиться с решениями собственников не позволяет ответчику при наличии действующего договора управления с собственниками помещений отказаться от его исполнения и передать техническую документацию истцу. В противном случае, по мнению ответчика, будут нарушены права граждан, закрепленные в статьях 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьях 6, 7 Федерального закона Российской Федерации N 152-ФЗ "О персональных данных".
Ответчик полагает, что у истца отсутствует право требовать передачи технической документации на многоквартирный жилой дом, поскольку ООО УК "РОДНИК" не приступило к управлению многоквартирным домом.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции 30.07.2013 явку представителей не обеспечили.
Представитель истца (ООО УК "РОДНИК") в судебном заседании 30.07.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, ООО "Единая УК", письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 29.02.2008 собственники помещений многоквартирного дома N 79 по ул. Баранова г. Ижевска на общем собрании, проведенном путем заочного голосования приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организацией ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" (протокол собрания - л.д. 57-61).
01.03.2008 между собственниками помещений и ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" заключен договор управления многоквартирным домом N Б79-10-3 (л.д. 62-71).
С указанного времени ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 79.
01.11.2012 между ООО "Единая УК" (Исполнитель) и ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" (Заказчик) заключен договор N Б79, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказывать весь перечень услуг, связанных с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирном жилом доме N 79 по ул. Баранова, собственников и нанимателей, надлежащее содержание общего имущества дома, а также направленных на предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме (л.д. 72-81).
29.09.2012 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 79 по улице Баранова города Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "РОДНИК", об утверждении договора управления многоквартирным домом, заключении договора управления МКД с ООО УК "РОДНИК" (л.д. 14-18).
На основании решения, принятого на общем собрании, между собственником квартиры N 13 указанного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 79/13 от 01.01.2013. Согласно пункту 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с 01.02.2013 (л.д. 19-24).
Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом, подписанное председателем Совета многоквартирного дома N 79 по ул. Баранова г. Ижевска, копия протокола общего собрания собственников помещений от 29.09.2012 получено ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" 22.10.2012 (л.д. 25).
Уведомление о передаче документации на многоквартирный дом направлено истцом ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" 07.12.2012 и получено последним 27.12.2012 (л.д. 29, 29 оборот).
Полагая, что договор управления с ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" расторгнут, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" и ООО "Единая УК", которому часть документов на многоквартирных дом была передана по акту приема передачи (л.д. 83), уклоняются, поскольку требование, изложенное в уведомлении, не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Единая УК", суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика статуса управляющей организации, а также из того, что действующим законом обязанность передать техническую документацию возложена на прежнюю управляющую организацию.
Выводы суда в изложенной части участниками процесса не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением дома, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками спорного дома принято решение о смене управляющей организации, в качестве управляющей организации выбран истец, договор управления с ответчиком расторгнут, в связи с чем у ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 79.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
На общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома N 79 ул. Баранова г. Ижевска (протокол от 29.09.2012 - л.д. 14-18) приняты решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией (ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС"), о выборе ООО УК "РОДНИК" в качестве управляющей организации.
О принятом решении ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" извещено уведомлением от 22.10.2012 (л.д. 25). Принимая во внимание, что одновременно с извещением ответчиком была получена копия протокола общего собрания собственников от 29.09.2012, полномочия председателя Совета МКД на обращение с требованием о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.09.2012, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному решению о том, что уведомление ответчику направлено лицом, специально уполномоченным на это решением собственников помещений.
01.01.2013 между ООО УК "РОДНИК" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 79 по ул. Баранова города Ижевска заключены договоры управления многоквартирным домом.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собрании 29.09.2012 соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ответчика в установленном законом порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" расторгнут.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, ответчиком не представлено.
В подтверждение осуществления функций управляющей компании ООО УК "РОДНИК" представило договор на оказание услуг по сбору, вывозу, захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов N 17/2012 от 01.02.2013, договор оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии N 7/С от 21.02.2013, договор на производство аварийных работ, ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования и внутридомовых коммунальных сетей N 48 от 01.02.2012, акты оказанных услуг (л.д. 84-97), заявления о включении спорного многоквартирного дома в договоры поставки тепловой энергии, на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, энергоснабжения (л.д. 26-28).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца статуса управляющей организации спорным многоквартирным домом.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что перечень истребуемой истцом технической и иной документации, соответствует вышеназванным нормам, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО УК "РОДНИК" обоснованными и удовлетворил их.
Кроме того, истцом было заявлено требование о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.
В подтверждение понесенных расходов ООО УК "РОДНИК" представлены договор на оказание юридических услуг от 21.02.2013, заключенный между истцом и Касимовым Р.И. (л.д. 31), дополнительное соглашение от 27.03.2013 (л.д. 98), платежная ведомость N 11 от 25.02.2013 на общую сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).
Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, N 121 от 05.12.2007, учитывая полное удовлетворение заявленных требований, критерий разумности понесенных истцом расходов, исходя из характера спора, степени его сложности, временных и трудозатрат, понесенных представителем истца, суд первой инстанции признал отвечающим критериям разумности и соразмерности требование ООО УК "РОДНИК" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. и удовлетворил его.
Выводы суда в изложенной части участниками процесса не оспорены.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года по делу N А71-1534/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)