Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ультра"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013
по делу N А40-59786/13, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция Единого заказчика Академического района (ОГРН 1027739906039, 117292, Москва, ул. Кржижановского, д. 8, корп. 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" (ОГРН 1057747401370, 117447, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 11, корп. 1)
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
при участии в судебном заседании:
от истца: Никулина А.В. по доверенности от 10.07.2013
от ответчика: Александрова Ю.В. по доверенности от 09.01.2013
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция Единого заказчика Академического района с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" о демонтаже стеновых панелей с целью предоставления доступа истцу к внутридомовым инженерным системам.
Истец мотивирует свои требования тем, что ограничение ответчиком доступа к внутридомовым коммуникациям препятствует выполнению функций и обязанностей, возложенных на истца жилищный законодательством и может привести к возникновению аварийной ситуации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-59786/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель жалобы указывает на то, что акты обследования помещений ответчика от 15.04.2013, 24.04.2013 и 26.06.2013 ссылок на факт протечек или их устранение не содержат, а также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии во внимание ходатайств ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ГУП ДЕЗ Академического района является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 11 корп. 1 на основании решения собрания собственников помещений дома от 14.03.2010. В подвале указанного дома ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 424,7 кв. м.
При устранении протечки системы центрального отопления в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении, было установлено, что проходящие по подвалу внутридомовые инженерные сети в помещениях ответчика не имеют доступа для проведения работ по техническому обслуживанию, так как закрыты несъемными панелями, что подтверждается представленным в материалы дела фотографиями, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" возлагает на управляющую (эксплуатирующую) организацию обязанность по обслуживанию и эксплуатации внутреннего водопровода и канализации.
Согласно указанным Правилам и нормам, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3.1 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП "Перечень ограничений на мероприятия (работы) по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах" не допускается переустройство помещений, при котором ухудшаются условия эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затрудняется доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обосновано принял во внимание представленные в материалы дела в качестве доказательств нарушения прав управляющей компании акты осмотра нежилого помещения, принадлежащего ответчику, от 15.04.2013, 24.04.2013 и 26.06.2013, в которых установлено нарушение требований Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы".
Смотровые окна, расположенные в стеновых панелях, не дают возможности обследования и обслуживания внутридомовых инженерных систем.
Ссылка ответчика на Распоряжение о согласовании переустройства не принимается судом во внимание, поскольку в указанном документе, а также в Акте о завершенном переустройстве, нет сведений об установленных несъемных стеновых панелях.
В соответствии с Актом обследования помещений ответчика от 15.04.2013 г. установлено отсутствие доступа к внутридомовым инженерным сетям, расположенным в подвале многоквартирного дома и проходящих через помещения ООО "Ультра".
На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что акты обследования помещений ответчика от 15.04.2013, 24.04.2013 и 26.06.2013 ссылок на факт протечек или их устранение не содержат, признается апелляционным судом безосновательным.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии во внимание ходатайств ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, также подлежит отклонению, поскольку в определении суда первой инстанции от 23.05.2013 г. о назначении судебного заседания ответчик был уведомлен о необходимости предоставления документально и нормативно обоснованного отзыва и доказательств в подтверждение своей правовой позиции.
Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что ответчик не оспаривал полномочия управляющей компании и обращался в адрес истца с вопросом о замене инженерных коммуникаций в принадлежащем ООО "Ультра" нежилом помещении. Между тем, договора с иной управляющей компаний в материалы дела не представил.
Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также представленные сторонами в подтверждение своих позиций доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Произвести замену истца Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция Единого заказчика Академического района (ОГРН 1027739906039) на правопреемника Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Академический" (ОГРН 1137746572303).
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-59786/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ультра" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 09АП-28338/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-59786/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 09АП-28338/2013-ГК
Дело N А40-59786/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ультра"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013
по делу N А40-59786/13, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция Единого заказчика Академического района (ОГРН 1027739906039, 117292, Москва, ул. Кржижановского, д. 8, корп. 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" (ОГРН 1057747401370, 117447, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 11, корп. 1)
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
при участии в судебном заседании:
от истца: Никулина А.В. по доверенности от 10.07.2013
от ответчика: Александрова Ю.В. по доверенности от 09.01.2013
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция Единого заказчика Академического района с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" о демонтаже стеновых панелей с целью предоставления доступа истцу к внутридомовым инженерным системам.
Истец мотивирует свои требования тем, что ограничение ответчиком доступа к внутридомовым коммуникациям препятствует выполнению функций и обязанностей, возложенных на истца жилищный законодательством и может привести к возникновению аварийной ситуации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-59786/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель жалобы указывает на то, что акты обследования помещений ответчика от 15.04.2013, 24.04.2013 и 26.06.2013 ссылок на факт протечек или их устранение не содержат, а также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии во внимание ходатайств ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ГУП ДЕЗ Академического района является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 11 корп. 1 на основании решения собрания собственников помещений дома от 14.03.2010. В подвале указанного дома ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 424,7 кв. м.
При устранении протечки системы центрального отопления в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении, было установлено, что проходящие по подвалу внутридомовые инженерные сети в помещениях ответчика не имеют доступа для проведения работ по техническому обслуживанию, так как закрыты несъемными панелями, что подтверждается представленным в материалы дела фотографиями, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" возлагает на управляющую (эксплуатирующую) организацию обязанность по обслуживанию и эксплуатации внутреннего водопровода и канализации.
Согласно указанным Правилам и нормам, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3.1 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП "Перечень ограничений на мероприятия (работы) по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах" не допускается переустройство помещений, при котором ухудшаются условия эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затрудняется доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обосновано принял во внимание представленные в материалы дела в качестве доказательств нарушения прав управляющей компании акты осмотра нежилого помещения, принадлежащего ответчику, от 15.04.2013, 24.04.2013 и 26.06.2013, в которых установлено нарушение требований Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы".
Смотровые окна, расположенные в стеновых панелях, не дают возможности обследования и обслуживания внутридомовых инженерных систем.
Ссылка ответчика на Распоряжение о согласовании переустройства не принимается судом во внимание, поскольку в указанном документе, а также в Акте о завершенном переустройстве, нет сведений об установленных несъемных стеновых панелях.
В соответствии с Актом обследования помещений ответчика от 15.04.2013 г. установлено отсутствие доступа к внутридомовым инженерным сетям, расположенным в подвале многоквартирного дома и проходящих через помещения ООО "Ультра".
На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что акты обследования помещений ответчика от 15.04.2013, 24.04.2013 и 26.06.2013 ссылок на факт протечек или их устранение не содержат, признается апелляционным судом безосновательным.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии во внимание ходатайств ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, также подлежит отклонению, поскольку в определении суда первой инстанции от 23.05.2013 г. о назначении судебного заседания ответчик был уведомлен о необходимости предоставления документально и нормативно обоснованного отзыва и доказательств в подтверждение своей правовой позиции.
Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что ответчик не оспаривал полномочия управляющей компании и обращался в адрес истца с вопросом о замене инженерных коммуникаций в принадлежащем ООО "Ультра" нежилом помещении. Между тем, договора с иной управляющей компаний в материалы дела не представил.
Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также представленные сторонами в подтверждение своих позиций доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Произвести замену истца Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция Единого заказчика Академического района (ОГРН 1027739906039) на правопреемника Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Академический" (ОГРН 1137746572303).
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-59786/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ультра" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)